Les limites de l’étude

Le fait d’avoir choisi l’entrevue semi-dirigée comme méthode de collecte de données amène certaines limites. Tout d’abord, l’entrevue s’est déroulée dans un contexte délimité au niveau temporel. Ainsi, ces entrevues n’expriment que ce qui se passait à ce moment et non plus ce qui se passera dans le futur puisque l’intégration des outils de fabrication numérique par les enseignants interviewés continue à évoluer. De plus, il est possible que l’interviewé puisse adapter son message en fonction de ce qu’il pense que le chercheur veut savoir (désirabilité sociale), ceci peut donc réduire la crédibilité du message de l’interviewé (Savoie-Zajc, 2009).

De même, la méthode d’analyse imposant de passer d’un « verbatim » de près de 40 pages, à un résumé des énoncés significatifs, puis à une catégorisation de ces énoncés amène nécessairement à ce qu’il y ait une certaine interprétation du chercheur. Cela fait en sorte que les résultats peuvent s’éloigner légèrement de ce que l’interviewé avait voulu exprimer, donc nécessairement une forme d’interprétation.

Les entrevues se sont également limitées à des enseignants utilisant déjà ou en voie d’adoption des outils de fabrication numérique. Il aurait été intéressant d’élargir la collecte de données à des enseignants encore néophytes sur le sujet afin de connaître leurs visions. De même, certains enseignants d’arts ou encore de mathématique pourraient potentiellement être intéressés à utiliser ces outils. Ainsi, dans des recherches futures, il serait intéressant d’élargir la collecte de données auprès de ceux-ci.

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Ackermann, E. (2001). Piaget’s constructivism, Papert’s constructionism: What’s the difference. Future of learning group publication, 5(3), 438. Récupéré de:

http://www.sylviastipich.com/wp-content/uploads/2015/04/Coursera-Piaget-_-Papert.pdf

Alloprof. (s.d.). La gamme de fabrication. Récupéré de :

http://www.alloprof.qc.ca/BV/pages/s1452.aspx

Balleux, A. (2007). Le récit phénoménologique: étape marquante dans l’analyse des données. Recherches qualitatives, 396-423. Récupéré de: http://www.recherche-qualitative.qc.ca/documents/files/revue/hors_serie/hors_serie_v3/Balleux-FINAL2.pdf Beyers, R. N. (2010). Nurturing creativity & innovation through FabKids: A case study.

Journal of Science Education and Technology, 19(5), 447–455. Récupéré de : http://web.b.ebscohost.com.biblioproxy.uqtr.ca/ehost/detail/detail?vid=16&sid=3cbee3ff

-5338-4e5f-937d-f69578d238e6%40sessionmgr110&hid=110&bdata=JnNpdGU9ZWhvc3QtbGl2ZQ%3d

%3d#db=a9h&AN=53556344

Blikstein, P. (2013). Digital fabrication and ‘making’ in education: The democratization

of invention. FabLabs: Of machines, makers and inventors, 1-21. Récupéré de:

https://tltl.stanford.edu/sites/default/files/files/documents/publications/2013.Book-B.Digital.pdf

Caisse de dépôt et placement du Québec. (2017). Un regard sur l’entrepreneuriat

féminin : Indice entrepreneurial québécois 2017. Récupéré de :

https://www.reseaum.com/documents/20182/64353/Rapport_IEQ2017_final_171030.pd

f/ed5cd154-855a-4362-bec4-93079cd502b3

Chaire de recherche sur l’intérêt des jeunes à l’égard des sciences et de la technologie (CRIJEST). (2013). Intéresser les élèves aux sciences et à la technologie avec des

interventions pédagogiques adaptées. Récupéré de:

http://www.crijest.org/sites/crijest.org/files/CRIJEST-Depliant_0.pdf

Chouinard, T. (2018). Numérique: toutes les écoles auront de nouveaux outils cette année.

La Presse. Récupéré de : http://www.lapresse.ca/actualites/education/201805/30/01-5183838-numerique-toutes-les-ecoles-auront-de-nouveaux-outils-cette-annee.php Chambers, J., Carbonaro, M., et Rex, M. (2007). Scaffolding knowledge construction through robotic technology: A middle school case study. Electronic Journal for the

Integration of Technology in Education, 6, 55-70. Récupéré de: http://www.itari.in/categories/futuretrendsineducation/roboticsinschool.pdf

Cloutier, R. et Drapeau, S. (2015). Psychologie de l'adolescence. (4e édition). Montréal, QC : Gaëtan Morin.

Codère, J. F. (2015, 3 juin). Des laboratoires de fabrication au secondaire. La Presse.ca. Récupéré de :

http://plus.lapresse.ca/screens/eba08090-466a-4f20-b225-d8daf88e5e52%7Cr~CJ29buBy9e.html

Commission scolaire Marguerite-Bourgeoys. (2015). Rapport de l’implantation

FabLab@Marguerite. Récupéré de : http://fablabcsmb.ca/wp-content/uploads/2015/02/Rapport-FabLAB-Mobile-final.pdf

Conseil supérieur de l’éducation. (2013). L’enseignement de la science et technologie au

primaire et au premier cycle du secondaire. Québec, Québec : Gouvernement du Québec.

Récupéré de : http://www.cse.gouv.qc.ca/fichiers/documents/publications/Avis/50-0481.pdf

Couture, C., Dionne, L., Savoie-Zajc, L. et Aurousseau, E. (2015). Développer des pratiques d’enseignement des sciences et des technologies: selon quels critères et dans quelle perspective?. RDST. Recherches en didactique des sciences et des technologies, (11), 109-132. Récupéré de : https://journals.openedition.org/rdst/1004

Dougherty, D. (2012). The maker movement. innovations, 7(3), 11-14. Récupéré de :

http://www.mitpressjournals.org/doi/pdf/10.1162/INOV_a_00135

Emploi Québec (2012). Le marché du travail au Québec : perspectives à long terme

2012-2021. Québec, Québec : Gouvernement du Québec, Direction de l’analyse et de

l’information sur le marché du travail d’Emploi-Québec. Récupéré de :

http://www.emploiquebec.gouv.qc.ca/publications/pdf/00_imt_marche-travail_long-terme_2012-2021.pdf

Fortin, M.-F. et Gagnon, J. (2010). Fondements et étapes du processus de recherche :

Méthodes quantitatives et qualitatives (2e édition). Montréal, Qc : Chenelière Éducation. Fortin, M.-F. et Gagnon, J. (2016). Fondements et étapes du processus de recherche :

Méthodes quantitatives et qualitatives (3e édition). Montréal, Qc : Chenelière Éducation. Gagnon, J. (2015). Contributions potentielles du tableau numérique interactif dans une

situation-problème nécessitant le passage de l'abstrait au concret dans un contexte de mathématique, science et technologie (Mémoire de maîtrise, Université du Québec à

Trois-Rivières).

Gershenfeld, N. (2012). How to make almost anything. Foreign Affairs, 91(6), 43-57. Récupéré de : http://cba.mit.edu/docs/papers/12.09.FA.pdf

Giordan, A. (2010). Nouveaux contenus, nouvelles pratiques : peut-on mutualiser les problèmes et les acquis? Dans A. Hasni et J. Lebeaume (dir.), Enjeux contemporains de

l’éducation scientifique et technologique (17-49). Ottawa : Les Presses de l’Université

d’Ottawa.

Hasni, A. et Lebeaume, J. (2010). L’enseignement scientifique et technologique : nouvelles orientations curriculaires, nouveaux défis. Dans A. Hasni et Lebeaume, J. (dir.),

Enjeux contemporains de l’éducation scientifique et technologique (1-16). Ottawa : Les

Hasni, A. et Potvin, P. (2015). Student’s Interest in Science and Technology and its Relationships with Teaching Methods, Family Context and Self-Efficacy. International

Journal of Environmental and Science Education. 10 (3). p. 337-366. Récupéré de : http://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1069261.pdf

Hasni, A., Lenoir, Y., Larose, F., Samson, G., Bousadra, F. et Dos Santos, C. (2008). Enseignement des sciences et technologies et interdisciplinarité: point de vue d’enseignants du secondaire au Québec. Dans A. Hasni et J. Lebeaume (dir.),

Interdisciplinarité et enseignement scientifique et technologique (76-110).

Sherbrooke-Lyon : Éditions-INRP.

Kafai, Y. B., Fields, D. A. et Searle, K. A. (2014). Electronic textiles as disruptive designs in schools: Supporting and challenging maker activities for learning. Harvard Educational

Review, 84(4), 532-556.

Karsenti, T. et Larose, F. (2005). L’intégration pédagogique des TIC dans le travail enseignant : Recherches et pratiques. Montréal.

La Madeleine, C. (2014). L'enseignement des sciences et de la technologie au primaire et les TIC: une analyse didactique des pratiques. Récupéré de :

https://papyrus.bib.umontreal.ca/xmlui/bitstream/handle/1866/10985/LaMadeleine_Cath erine_2014_memoire.pdf?sequence=4&isAllowed=y

Lefebvre, S. (2005). Pratiques d'enseignement et conceptions de l'enseignement et de l'apprentissage d'enseignants du primaire à divers niveaux du processus d'implantation des TIC (Thèse de doctorat, Université du Québec à Trois-Rivières). Récupéré de :

http://depot-e.uqtr.ca/1872/1/000133444.pdf

Martinez, S. et Stager. G. (2013). Invent to Learn : Making, Tinkering and Engineering in

the Classroom. Torrance, California : Constructing Modern Knowledge Press.

Litts, B. K. (2015). Making learning: Makerspaces as learning environments (Thèse de doctorat, University of Wisconsin-Madison). Accessible par ProQuest Dissertations & Theses. (3672348)

Ministère de l’Éducation du Québec. (2001). La formation à l’enseignement : Les

orientations, les compétences professionnelles. Récupéré de :

http://www.education.gouv.qc.ca/fileadmin/site_web/documents/reseau/formation_titula risation/formation_enseignement_orientations_EN.pdf

Ministère de l’Éducation, du Loisir et du Sport (MELS) (2007). Programme de formation

de l’école québécoise. Enseignement secondaire, deuxième cycle. Québec, Québec :

Gouvernement du Québec.

Ministère de l’Éducation et de l’Enseignement supérieur (2016). Indices de défavorisation

2015-2016. Récupéré de :

http://www.education.gouv.qc.ca/fileadmin/site_web/documents/PSG/statistiques_info_

Ministère du Développement économique, de l’Innovation et de l’Exportation. (2011).

Foncez! Tout le Québec vous admire : Stratégie québécoise de l’entrepreneuriat.

Récupéré de :

https://www.economie.gouv.qc.ca/fileadmin/contenu/publications/administratives/strate gies/strategie_entrepreneuriat.pdf

Nemorin, S. (2017). The frustrations of digital fabrication: an auto/ethnographic exploration of ‘3D Making’in school. International Journal of Technology and Design

Education, 27(4), 517-535. Récupéré de :

https://link.springer.com/article/10.1007/s10798-016-9366-z

Paillé, P. (2007). La méthodologie de recherche dans un contexte de recherche professionnalisante: douze devis méthodologiques exemplaires. Recherches qualitatives, 27(2), 133-151. Récupéré de : http://www.nice.cnge.fr/IMG/pdf/paille.pdf

Papert, S. (1993). L’enfant et la machine à connaître (traduit par E. Cazin). Paris, France : Dunod.

Peppler, K. et Bender, S. (2013). Maker movement spreads innovation one project at a

time. Phi Delta Kappan, 95(3), 22-27. Récupéré de :

http://web.b.ebscohost.com.biblioproxy.uqtr.ca/ehost/pdfviewer/pdfviewer?sid=5a0826f 3-fb1c-4236-bc96-bf6bb2e1245a%40sessionmgr112&vid=4&hid=123

Rumpala, Y. (2014). “Fab labs”, “makerspaces” : entre innovation et émancipation?.

Revue internationale de l’économie sociale : Recma, (334), 85-97. Récupéré de : http://www.erudit.org/revue/recma/2014/v/n334/1027278ar.html?vue=resume&mode=re striction

Savoie-Zajc, L. (2009). L’entrevue semi-dirigée. Recherche sociale: de la problématique

à la collecte des données, 5, 337-360.

Smith, S. (2013). Through the Teacher’s Eyes: Unpacking the TPACK of Digital Fabrication Integration in Middle School Language Arts. Journal of Research on

Technology in Education (International Society for Technology in Education), 46(2),

207–227. Récupéré de :

http://web.b.ebscohost.com.biblioproxy.uqtr.ca/ehost/detail/detail?vid=5&sid=571c673c

-57cb-4e43-83fd-a80a8f4ea743%40sessionmgr110&hid=116&bdata=JnNpdGU9ZWhvc3QtbGl2ZQ%3d %3d#db=a9h&AN=93264918

Tanguay, B. (2012, 25 janvier). Désintérêt des jeunes pour les sciences : les commissions

scolaires inquiètes. La Presse.ca. Récupéré de :

http://www.lapresse.ca/actualites/education/201201/25/01-4489428-desinteret-des-jeunes-pour-les-sciences-les-commissions-scolaires-inquietes.php

The White House. (2014). FACT SHEET: President Obama to Host First-Ever White House Maker Faire, the White House. Washington : Office of the Press Secretary. Récupéré de : http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/06/18/fact-sheet-president-obama-host-first-ever-white-house-maker-faire

Villeneuve, S., Karsenti, T. et Collin, S. (2013). Facteurs influençant l’utilisation des technologies de l’information et de la communication chez les stagiaires en enseignement du secondaire. Éducation et francophonie, 41(1), 30-44. Récupéré de :

APPENDICE A - SCHÉMA DE L’ENTREVUE

Questions générales

Quel est votre nom?

Quel est votre formation académique?

Quels cours avez-vous enseigné lorsque vous avec utilisé des outils de fabrication numérique en classe?

Position quant à l’utilisation des technologies

Comment vous positionnez-vous quant à l’utilisation des outils de fabrication numérique en classe? Que vous permettent-elle de faire?

Comment définissez-vous les outils de fabrication numérique?

Cheminement face aux outils de fabrication numérique

Quel est votre premier souvenir de contact avec les outils de fabrication numérique ? Dans quel contexte ? Quand ?

Comment s’est déroulé le développement de votre habileté à utiliser les outils de fabrication numérique ?

Formation initiale? Continue?

Quels ont été les deux évènements vécus les plus importants pour vous face à l’intégration des outils de fabrication numérique en classe ?

Qui vous a le plus influencé par rapport aux outils de fabrication numérique ? En quoi ? Qu’est-ce qui a été le plus difficile dans votre cheminement face aux outils de fabrication numérique ? En quoi ?

Comment avez-vous surmonté cet (ou ces) obstacle (s) ?

Rôle, avantage et influence des outils de fabrication numérique

Comment utilisez-vous les outils de fabrication numérique en classe ? Quel devrait être le rôle des outils de fabrication numérique au secondaire ?

Qu’est-ce qui vous incite à continuer à intégrer les outils de fabrication numérique ? En quoi les outils de fabrication numérique ont-ils influencé votre manière d’enseigner ? Quelles sont les contraintes associées aux outils de fabrication numérique?

Est-ce que l’utilisation des outils de fabrication numérique amène un intérêt particulier des jeunes pour la technologie?