3.1 Les variables prédictives
3.1.1 Les mesures des caractéristiques professionnelles des intervenants
Les données des intervenants ont été recueillies à partir d’un questionnaire de fidélité d’implantation maison inspiré de Gamache et al. (2011), ainsi que de Love et al. (2009) au T0. Le T0 du questionnaire d’implantation se situe après le T0 de la col- lecte des données des variables prédites, c’est-à-dire après le début des services (en moyenne trois mois après le début des services). Ce questionnaire autocomplété, qui porte sur les services offerts par l’intervenant, comprend neuf sections. Les informa- tions quant à la formation et la supervision proviennent de la cinquième section. Ce sont ces données qui ont été extraites aux fins de la présente étude. La formation aca- démique complétée a été fournie par la question suivante : « Quelle est la formation scolaire que vous avez reçue? » Les résultats ont ensuite été répartis en trois catégories, soit les intervenants ayant un diplôme d’études collégiales, ceux ayant un baccalauréat et ceux ayant une maîtrise. La formation propre à l’ICI et celle associée au PNFTSA ont toutes deux été codées par présence (1) ou absence (0). Ces données ont été obte- nues grâce aux questions suivantes : « Avez-vous reçu une formation sur l’ICI dans le cadre de vos fonctions reliées au programme ICI? » et « Avez-vous suivi ou suivez-
vous le certificat du plan national de formation en TSA? ». Pour ce qui est de la super- vision reçue par les intervenants, celle-ci a été obtenue par la question suivante : « À quelle fréquence êtes-vous supervisés? » Par la suite, les résultats ont été catégorisés de manière équivalente en termes de fréquences. Ces catégories comportaient un groupe ayant des supervisions une fois par mois ou plus (1) et un groupe ayant des supervisions de façon moins fréquente (0). À ce jour, l’évaluation d’une partie de cet outil démontre une validité apparente et une fidélité satisfaisante avec des coefficients alpha supérieurs à 0,80 pour toutes les échelles d’autoévaluation et d’évaluation de la qualité d’implantation (Gamache et al., 2011). Une partie du questionnaire correspon- dant aux questions associées à la formation et à la supervision des intervenants est pré- sentée à l’annexe C.
3.2 Les variables prédites
3.2.1 La mesure du profil de développement (Communication, motricité, comporte- ments inadaptés)
Le niveau de développement de l’enfant a été mesuré auprès de 55 enfants au T0 (au début des services) et au T1 (environ une année plus tard) par le PEP- 3 (Schopler et al., 2005). Le temps moyen entre les deux temps de mesure est de 14,1 mois. Le PEP-3 est un instrument normalisé permettant d’évaluer la Motricité (motri- cité fine, motricité globale et imitation oculomotrice), la Communication (cognition verbale, langage expressif et langage réceptif) et la présence de Comportements ina- daptés qui réfère principalement à la sévérité des caractéristiques associées au TSA (Schopler et al., 2005). Chaque item est coté par l’intervenant selon le niveau de réus- site de l’enfant (réussi, en émergence ou échec). Les items sont regroupés en échelles (Communication, Motricité et Comportements inadaptés). Les scores bruts sont ensuite convertis en percentiles à l’aide de tables de conversion proposées par les auteurs. Les coefficients de cohérence interne de l’outil, mesuré à l’aide d’un échantillon de 407
enfants TED représentatifs de la tranche d’âge, varient entre 0,95 à 0,99 selon les do- maines (Schopler et al., 2005), ce qui est excellent. Quant à la fidélité test-retest, l’outil présente des coefficients de 0,94 à 0,99 pour tous les sous-tests dans un intervalle donné de deux semaines (Schopler et al., 2005). Ces coefficients démontrent une excellente fidélité de l’instrument à travers le temps.
Cet outil comporte certains avantages. Il est surtout axé sur la pratique et il constitue un matériel intéressant pour les professionnels concernés pour lesquels l’éva- luation est orientée vers l’intervention. Utilisé pour sa capacité à faire ressortir les forces et les vulnérabilités de l’enfant ayant un TSA, il est également recommandé dans la mesure où la réussite ne dépend pas des capacités linguistiques de l’enfant évalué. Aussi, les conditions de passation sont très flexibles (aucune limite de temps ou d’ordre préétabli). Finalement, le PEP-3 peut être administré, coté et interprété par toute per- sonne qui maîtrise le manuel et a l’habitude d’évaluer de jeunes enfants. C’est possi- blement pour ces raisons qu’il s’agit de l’outil le plus utilisé au moment de l’étude par les CRDITED participants.
3.2.2 La mesure des comportements adaptatifs
Les données relatives aux comportements adaptatifs des 38 autres enfants pro- viennent du test normalisé ABAS-II (Harrison et Oakland, 2003) rempli par les inter- venants des enfants au T0 et au T1. Le temps moyen écoulé entre les deux passations de l’instrument est de 9,96 mois. Cet outil offre une grille d’observation du développe- ment et des comportements qui s’adresse à tout individu âgé entre 0 et 89 ans, présen- tant ou non des difficultés adaptatives. Il a pour objectif de mettre en lumière les com- portements adaptatifs d’une personne, ses forces et ses vulnérabilités. En ciblant les besoins de la personne, il permet la planification d’un programme d’intervention. L’évaluation peut être autoadministrée si la personne évaluée est adulte. Dans le cas d’un enfant, il faut se rapporter à l’adulte de référence, soit son parent ou son interve- nant. Ce dernier doit être en contact avec l’enfant presque à tous les jours et plusieurs
heures par jour, pendant le dernier mois, au minimum. Le questionnaire est d’une durée de 20 minutes. Il utilise l’échelle de type Likert en 4 points pour coter la fréquence d’apparition d’un comportement sans aide.
Cet outil se distingue par sa structure qui a été réfléchie en fonction des critères établis par l’American Association on Mental Retardation (AAMR; Luckasson et al., 2002). Il évalue 10 sous-domaines de compétences, répartis en trois grandes catégories qui peuvent se traduire par un score global de comportement adaptatif (GAC) (Oakland et Harrison; 2008) :
- Domaine Conceptuel : Communication, acquis scolaire, responsabilité in- dividuelle;
- Domaine Social : aptitudes sociales, loisirs;
- Domaine Pratique : autonomie, vie domestiques/scolaire, ressources com- munautaires, santé et sécurité, travail.
Les normes permettent ainsi d’exprimer les scores obtenus en cotes standardi- sées ou en âges équivalents. Dans le cas de la présente étude, ce sont les scores stan- dardisés qui sont utilisés, ceux-ci allant de 40 à 160. La cohérence interne de l’outil varie en 0,80 et 0,98 pour les quatre domaines, ce qui est très bon (Oakland et Harrisson, 2008). Cet outil présente aussi une excellente fidélité test-retest, avec des coefficients variant de 0,88 à 0,92 selon les domaines (Oakland et Harrisson, 2008). Les scores obtenus avec cet instrument sont bien corrélés à ceux du Vineland (r = 0,70 – 0,84; Sparrow et al., 2005), ce qui démontre une bonne validité de construit (Oakland et Harrisson, 2008).
3.3 Les mesures des variables de contrôle
Sachant que l’âge des enfants au début de l’intervention, la durée (nombre de semaines) et l’intensité (nombre d’heures) de l’intervention sont des variables habituel- lement associées à la variabilité des résultats d’efficacité de l’ICI (Flanagan et al.,
2012; Makrygianni et Reed, 2010; Virués-Ortega, 2010), il est important de les contrô- ler statistiquement. L’âge des enfants est obtenu à l’aide du PEP-3 (Schopler et al., 2005). La durée et l’intensité de l’intervention sont collectées à partir du questionnaire sur la fidélité d’implantation d’où proviennent aussi les données sur la formation des intervenants (inspiré de Gamache et al., 2011 et de Love et al., 2009).