Les tâches de discrimination exécutive : Le Day / Night et La Main / Bougie

Comme pour les tâches Go / No – Go, les tâches de discrimination exécutive permettent d’étudier la performance exécutive de sujets par rapport à leur contrôle inhibiteur. La tâche princeps dans le domaine de la neuropsychologie mettant en place une règle entraînant une discrimination est celle de John Ridley Stroop (1935). La tâche Stroop comme elle est appelée communément consiste à nommer les couleurs de mots inscrits devant le sujet. A partir de cette consigne simple, une interférence est crée dans le matériel puisque les mots inscrits sont en réalité des noms de couleurs. Ainsi, un sujet devra nommer une couleur en ignorant la lecture du mot qui lui est proposé car l’interférence est créée par le fait que la couleur et le mot lu ne sont pas congruents. La compétence exécutive requise dans cette tâche réside dans la possibilité pour le sujet d’inhiber une forte tendance de lecture pour réussir la tâche qui est de nommer la couleur correctement. Une étude intéressante a pu montrer que cette tâche est réellement sensible à la compétence exécutive car Perret (1974) a trouvé que les patients atteints de lésions frontales répondaient significativement moins bien que n’importe quel autre sujet. Comme dans le Go / No – Go, il semble qu’il y ait donc un corrélat possible entre le lobe frontal et cette compétence exécutive de contrôle inhibiteur. La lecture dans la tâche Stroop peut être un artéfact chez l’enfant en raison des disparités développementales qui existent dans son apprentissage. La complexité de la tâche Stroop rend donc difficile l’étude de la compétence exécutive chez les enfants. Les chercheurs ont dû la simplifier en l’adaptant pour les enfants. Passler, Isaac et Hynd (1985) furent les premiers à le faire grâce à une tâche de conflit verbal, n’impliquant pas de lecture. La tâche de Day / Night de Passler et al. (1985) correspondait à une production verbale de l’enfant en fonction d’une représentation imagée.

Le conflit, condition sine qua non d’un contrôle inhibiteur de l’enfant résidait dans la divergence entre la représentation imagée présentée à l’enfant et la production verbale demandée par la consigne. Le matériel comprenait huit cartes blanches et huit cartes grises symbolisant le jour (cartes « Day ») et la nuit (cartes « Night »). La consigne donnée à l’enfant était de dire « jour » lorsqu’il lui était présenté une carte « Nuit » et de dire « nuit » lorsqu’il s’agissait d’une carte « Jour ». Une condition –contrôle où l’enfant devait dire « jour » ou « nuit » en fonction de la même représentation imagée permettait de s’assurer que l’enfant avait bien compris la consigne et associait correctement représentation et production verbale. Les enfants dans cette étude avaient entre six et douze ans. Les résultats montraient une performance correcte très nette à seulement dix ans pour cette tâche. Les auteurs concluaient donc que la compétence exécutive d’inhibition pour les enfants dans ce type de tâche de conflit verbal ne se situait qu’à environ dix ans. En réaction à cette recherche, l’étude de Gerstadt, Hong et Diamond (1994) montre des résultats plus précoces. Les auteurs ont repris la tâche de Passler et al. (1985) en augmentant le contraste entre la carte « jour » et la carte « nuit ». Les cartes n’étaient plus seulement blanches et grises mais présentaient des détails plus marqués comme la lune pour la nuit et le soleil pour le jour. La cohorte de sujets de cette expérience était de cent soixante enfants âgés de trois ans et demi à sept ans. Les résultats indiquent que les enfants avant cinq ans ont de grandes difficultés à effectuer la tâche ne révélant pas ainsi une performance correcte. Entre cinq et sept, la performance des sujets devient meilleure et la réussite fixée à 80 % des items correctement répondus n’apparaît qu’à partir de six ans. En revanche, la condition – contrôle, où il y avait congruence entre production verbale et carte présentée, est réussie dès trois ans et demi pour les sujets. Ainsi, la difficulté rencontrée par les enfants dans la condition de conflit verbal n’était pas due à une mauvaise compréhension de la tâche mais bien à un déficit exécutif de l’inhibition de la

Les résultats de Gerstadt et al. (1994) ont été confirmés également par l’étude de Diamond et Taylor (1996) qui avec la même tâche ont obtenu des résultats strictement identiques. Il semblerait donc bien que la tâche du Day / Night n’est réussie qu’à partir de six ans par les enfants ce qui dénoterait un processus exécutif plus tardif et en tout cas différent par rapport aux tâches Go / No-Go.

Dans notre partie expérimentale, nous utiliserons une autre tâche de discrimination exécutive mise au point par Serguei Titaëvski (2000). Cette expérience originale permet de faire l’amalgame entre une tâche de type Go / No-go et une tâche de type Day / Night. En effet, le sujet doit, en fonction de deux cartes imagées représentant une main ou une bougie, programmer deux actions motrices différentes. Dans une condition – contrôle, le sujet doit taper sur une carte « Main » et souffler sur une carte « Bougie ». Similairement à la tâche Day / Night, il y alors congruence entre la représentation imagée et l’action motrice. La condition – expérimentale de la tâche Main / bougie, qui pourrait être nommée également condition d’inhibition, consiste pour le sujet à faire strictement l’inverse de la condition – contrôle. Le sujet doit donc inhiber la représentation imagée (par exemple la main) pour programmer une action motrice contradictoire (c’est-à-dire le souffle) en raison du caractère non-associatif de la condition. Les résultats de Titaëvski (2000) montraient un échec massif des enfants cérébrolésés à cette tâche ce qui ne représente pas un intérêt direct pour notre travail puisque nous travaillons sur le développement normal. Les résultats à cette tâche dans notre recherche seront donc exploratoires.

L’exposé des tâches Go / No-go, Day / Night et Main / bougie permet donc de montrer que sous un même processus exécutif de contrôle inhibiteur, l’inhibition peut être de nature différente. Elle sera motrice pour le Go / No – go, verbale pour le Day / Night et qualifions-la de sémantique (sémantique de l’action) ou encore perceptivo-motrice pour la Main / Bougie.