1.2 Les relatives : une bipartition classique
1.2.2 Relatives libres
1.2.2.1.1 Les principales propriétés des relatives libres
Les relatives libres sont qualifiées ainsi car aucun antécédent n’est visible en surface. La nature de ces propositions est ambiguë car, formellement, elles sont introduites par un mot wh- et ressemblent donc à une question, mais d’un point de vue distributionnel, elles apparaissent dans les mêmes contextes qu’un syntagme nominal (voir (36)).
(36) a. i dit cela ment. b. Marie ment.
En (36a), la relative, indiquée en gras, peut être substituée par un DP (‘Marie’), comme illustré en (36b).
3. Pour une description détaillée de la syntaxe des relatives libres et de leurs propriétés particulières telles que les effets de matching, voir notamment Benan et Gimha, 1978 et Riemdijk, 2000. En ce qui concerne les propriétés des relatives libres en français, voir Hichbhle, 2016, livre publié à partir de sa dissertation datant de 1978.
1.2.2.1.1.2 La position du mot wh- : un débat
Du fait de l’absence d’antécédent, la question centrale qui se pose d’un point de vue syn- taxique est la suivante : quelle est la position du mot wh- ? est-il dans sa position standard, c’est-à-dire dans la position de [Spec, CP] ou bien dans la position de tête de la relative ? Cela fut l’objet d’un débat vers la fin des années 80 et début des années 90, et la question reste ouverte. Les deux analyses concurrentes qui ont été proposées sont la Comp proposal et la Head proposal.
Goo et Van Riemdijk, 1981 défendent l’hypothèse selon laquelle le mot wh- reste dans la position de spécifieur de CP. La position d’antécédent n’est donc remplie par aucun matériel lexical. Selon cette proposition, il n’y a pas de grande différence, du point de vue structural, entre les relatives libres et les relatives pleines (introduites par un constituant relati). La structure serait donc la suivante :
(37) NP CP C’ TP tu veux e C Spec +WH qui NP e
Le statut de la tête vide est problématique. Une question qui découle directement de cette analyse est : quelle est la nature de l’élément nul ? comment le caractériser ? Goo et Van Riemdijk, 1981 postulent que la position de l’antécédent, à savoir NP4, est occupée par un élément vide de nature pronominale, soit pro. Cette analyse ne permet pas de rendre compte aisément des phénomènes de matching observés dans les langues5. Si ‘qui’ est dans le spécifieur de CP, comment expliquer qu’il doive satisfaire la sélection du verbe de la proposition matrice ?
(38) a. *J’inviterai à qui tu lanceras un défi. b. Je parlerai à qui tu lanceras un défi.
Par ailleurs, puisque cette analyse est similaire à celle des relatives pleines, comment expli- quer alors l’absence de matching dans les relatives pleines ?
(39) a. J’inviterai la personne à qui tu lanceras un défi.
4. Par souci de cohérence, je maintiens les étiquettes données par Goo et Van Riemdijk, 1981, mais notons, que, depuis Abne, 1987, on parlerait plutôt de DP, et non plus de NP.
5. Nous allons présenter les effets de matching de façon plus détaillée dans la sous-section dédiée (1.2.2.1.1.3).
b. Je parlerai à la personne à qui tu lanceras un défi.
Selon l’hypothèse alternative, appelée Head-proposal, notamment défendue par Benan et Gimha, 1978, l’élément introducteur occupe la position d’antécédent. Cette fois-ci, c’est donc la position Spec, CP qui est vide. On aurait alors la structure suivante :
(40) NP CP C’ TP tu veux e C Spec e NP +WH qui
Le mot wh- s’intègre donc dans la proposition principale, et non pas dans la proposition relative. Cette analyse permet de mieux rendre compte du phénomène de matching. En effet, si le syntagme wh- est dans la position de la tête de la relative, alors il doit satisfaire la sélection du verbe de la proposition supérieure comme le font les têtes de toutes les relatives, que ce soit en termes de catégorie ou en termes de cas.
Cette hypothèse semble compatible avec la Raising Analysis ou ‘Analyse à Montée’ des relatives. En effet, Benan et Gimha, 1978 proposent que le syntagme wh- est généré dans la position d’antécédent à la base et que le mot wh-, qui est effacé in situ, monte ensuite dans la position de spécifieur de CP pour arriver finalement dans la position de tête de la relative.
Toutefois, cette hypothèse prédit l’existence d’une relative comme (41) (Hichbhle et Rieo, 1983) : rien n’empêche de remplir la position C avec le complémenteur ‘que’ puisque tout le COMP est vide.
(41) *Qui que tu as rencontré est architecte.
Or la phrase en (41) est agrammaticale en français standard.
La Comp-proposal, elle, peut expliquer l’agrammaticalité de cette structure en appliquant le filtre du COMP doublement rempli (doubly filled COMP filter). Selon ce filtre, le COMP ne peut pas être rempli par deux éléments à la fois. Autrement dit les positions [Spec, CP] et C ne peuvent pas être toutes les deux remplies.6Comme selon la Comp-proposal, le COMP
6. Notons que la nature précise de ce filtre, qui est une généralisation se basant sur de nombreuses données empiriques, reste encore à déterminer. Il est vrai que, dans les dépendances A-barre, comme les relatives et les interrogatives indirectes, les deux positions en question ne peuvent pas être toutes deux remplies.
est déjà rempli par le mot wh-, qui se situe dans la position de [Spec, CP], alors il devient évident qu’une phrase telle que (41) ne puisse pas être possible (voir structure en (42)). Cette donnée du français semble donc aller dans le sens de la Comp proposal.
(42) NP CP C’ TP tu as rencontré e C que Spec +WH qui NP e
Un autre point problématique de cette analyse est qu’elle enfreint le critère thêta (Chom k, 1981)7, car elle assigne à un argument (le syntagme dans COMP) plus d’un rôle thé- matique (celui assigné par le verbe de la proposition matrice, et celui assigné par le verbe de la proposition relative).
1.2.2.1.1.3 Les effets de mating
Une des propriétés des relatives libres les plus abondamment décrites dans la littérature concerne les effets de matching. En effet, une des caractéristiques des relatives libres est la contrainte d’une compatibilité fonctionnelle entre le verbe de la proposition principale et le verbe de la proposition relative. Cette contrainte n’est pas présente dans les relatives pleines. Ce matching est de nature catégorielle, mais aussi de nature casuelle, dans le cas des langues casuelles.
(43) a. Parle à qui tu t’adresses. b. *Parle à qui je regarde.
(44) a. Elle a rencontré qui a fait un spectacle hier.
(1) a. *J’apprécie qui que tu as invité. b. *Je me demande qui que tu as invité.
Toutefois, en français, dans les concessives par exemple, les deux positions peuvent être remplies sans que cela conduise à un résultat agrammatical.
(2) a. Où que tu ailles, je viendrai avec toi. b. Quoi que tu fasses, je te défendrai toujours. 7. eta-Criterion
Each argument bears one and only one theta-role, and each theta-role is assigned to one and only one argu- ment. [Chomk, 1981 : 36]
b. *Elle a rencontré à qui tu parlais hier. (45) a. Parle à la femme que je regarde.
b. Elle a rencontré l’homme à qui tu parlais hier.
Les exemples donnés en (43) et (44) illustrent cette nécessité de compatibilité fonction- nelle. Le verbe ‘parle’ de la principale en (43a) sélectionne un COI, donc un PP formellement et le verbe ‘s’adresser’ de la relative a les mêmes exigences, donc ‘à qui’, qui est un PP, sa- tisfait la sélection des deux verbes. Quant au verbe ‘a rencontré’ de la principale en (44a), il attend un COD, donc un DP formellement, et le verbe ‘a fait’ attend un sujet de nature nominale, donc le mot wh- ‘qui’, qui est un DP, satisfait la sélection des deux verbes.
Cependant, en (43b) et (44b), nous avons deux cas d’incompatibilité fonctionnelle. En effet, en (43b), le verbe ‘regarde’ attend un COD, donc un DP. La présence de la préposition ‘à’ devant la relative pose alors problème. La préposition ‘à’ suivie du mot wh- ‘qui’ satisfait la sélection du verbe de la proposition supérieure, ‘parler’, mais pas celle du verbe de la relative, ‘regarde’. La phrase est donc agrammaticale. En (44b), la situation est inversée, en ce sens que ‘à qui’ satisfait la sélection du verbe de la relative, ‘parlais’, mais pas celle du verbe de la principale, ‘a rencontré’, qui se construit avec un DP et non pas un PP. Cette incompatibilité conduit, là encore, à un résultat agrammatical. Rien de tel n’est observable dans les relatives pleines (45).
Le matching casuel fonctionne de façon similaire au matching catégoriel. Je vais illustrer ce phénomène en reprenant des exemples de Van Riemdijk, 2006, dans le cas de l’allemand.
(46) Ich 1SG vertraue faire-confiance.1SG wem REL.datif du 2SG vertraust. faire-confiance.2SG Je fais confiance à qui tu fais confiance.
(47) *Ich 1SG nehme prendre.1SG wem REL.datif du 2SG vertraust. faire-confiance.2SG *Je prends à qui tu fais confiance.
Le principe est le même. Le verbe ‘vertrauen’ (faire confiance) se construit avec un datif. En (46), le pronom relatif ‘wem’ est au cas datif donc il permet de satisfaire à la fois les exigences casuelles du verbe de la principale et celles du verbe de la relative. Par contre, en (47), le verbe ‘nehmen’ (prendre) se construit avec un accusatif, d’où l’agrammaticalité de la phrase.
Il est important de préciser que ces contraintes de matching ne sont pas universelles. Par exemple, en serbo-croate et en grec moderne, qui sont des langues pro-drop, le matching n’est pas obligatoire dans les relatives libres sujet (voir (48) et (49), à partir de Ioki, 1996 : 3).
(48) [Kome who-DAT god ever budeš be-FUT pomogao] helped osvojiće will-win-3SG šampionat. championship Whoever you help will win the championship.
(49) [Opianu who-GEN milisis] talk-2SG tha will kerdisi win-3SG to the vravio. prize Whoever you talk to will win the prize.
Le mismatch ici est de nature casuelle. En effet, le sujet d’une phrase est censé recevoir le cas nominatif. Mais ici, le mot wh-, qui est en position de sujet au sein de la proposition matrice, est marqué du cas datif en serbo-croate dans l’exemple (48) et du cas génitif en grec moderne dans l’exemple (49). Ainsi, dans ces deux exemples, le mot wh- introduisant la relative libre ne satisfait que les exigences casuelles du verbe situé à l’intérieur de la relative (‘aider+DAT’ en serbo-croate, ‘parler+GEN’ en grec moderne), mais pas celui du verbe de la proposition matrice.
1.2.2.1.1.4 L’interprétation des relatives libres
Du point de vue sémantique, les relatives libres ont une interprétation propre, qui se distingue de celle des relatives pleines. D’après Piead, 1988, un trait saillant est celui de l’indéfinitude. L’introducteur de ce type de relative a la valeur d’un pronom indéfini. On peut rattacher cela à l’absence d’antécédent. Comme le fait remarquer Piead, 1988, à un minimum de réalisation de l’antécédent correspond un maximum d’ouverture du séman- tisme de l’introducteur. Mais on pourrait aussi penser que cette indéfinitude est liée au fait que l’introducteur soit le ‘qui’ interrogatif.
Il est vrai que la relative libre peut avoir une interprétation indéfinie (choix libre), et donc, dans ce cas, il n’est pas question d’individualiser une entité : il y a absence de spécification.
(50) a. i veut réussir doit travailler dur.
b. iconque veut réussir doit travailler dur.
Comme le montre l’exemple en (50a), l’introducteur désigne toute personne qui souhaite réussir, et non pas quelqu’un en particulier. Le mot wh- ‘qui’ a ici un trait [- défini]. On peut remplacer ‘qui’ par ‘quiconque’, sans que cela affecte le sens de la phrase (voir (50b)).
Mais nous savons que cette interprétation de choix libre n’est pas la seule interprétation possible.8 Les relatives libres peuvent aussi désigner une entité (un individu, un lieu, un moment…) et donc avoir une interprétation définie. Considérons l’exemple suivant :
(51) Qui a dit cela est un menteur.
8. Voir notamment Jacobon, 1995 et Godad, A paraître pour la double interprétation des relatives libres (définie ou de choix libre).
En (51), le mot wh- ‘qui’ a un trait [+ défini] car il renvoie à une personne en particulier. La phrase ne signifie pas : toute personne qui a dit cela est un menteur, mais plutôt : la personne qui a dit cela est un menteur. Il y aurait donc un trait [+ spécifique] d’associé à l’introducteur ‘qui’. Ce dernier renvoie à une personne en particulier, mais dont on ne connaît pas ou ne précise pas l’identité. Il en est de même dans l’exemple (52).
(52) Je n’aime pas qui elle fréquente à la bibliothèque.