Foi na reunião de Cali, mencionada no tópico anterior, onde se constituiu o Fundo Especial para a Educação Teológica na América Latina. As instituições fundadoras foram: Seminario Evangélico de Puerto Rico (SEPR), Seminario Bíblico Latinoamericano (SBL), Instituto Superior Evangélico de Estudios Teológicos (ISEDET), Seminario Bíblico de Colombia (SBC), Seminario Evangélico Unido de Matanzas (SET), Comunidad Teológica Evangélica de Chile (CTECh) e Comunidad Teológica de México (CTM). Sete no total. Três da América do Sul, duas da América Central e duas do Caribe hispânico. Também participaram como fundadoras as três associações teológicas (ASTE, ASIT e ALIET), três organismos ecumênicos (ULAJE, CELADEC e CLAI) e o PTE (do CMI, que inclui seu diretor e os seus representantes latino-americanos).84
A organização recebeu o nome de Fundo Especial (FE)85 porque, a juízo dos fundadores, constituía um dinheiro diferente das contribuições normais das igrejas dos Estados Unidos e da Europa. A idéia originária do destino do fundo era não só ajudar em
83 Ibid., p. 3. O sublinhado é nosso.
84 Essas organizações, diferentes dos seminários considerados ecumênicos, ficariam como parte integrante da
assembléia do FEPETEAL, embora com voz sem voto (o que nunca foi precisado estatutariamente, mas legitimado pela prática. Assim, por exemplo, na reunião do comitê interino efetuada em San José, Costa Rica, em setembro de 1980, estabelecem-se três níveis de participação para o governo do Fundo: só os seminários ecumênicos terão voz e voto, as associações teológicas e os organismos ecumênicos terão voz sem voto e os representantes das agências cooperantes, no caso NCC e PTE, participaram como membros observadores; em: Arquivo do FEPETEAL, livro 1979-1986), e sem direito de usufruir do dinheiro do fundo. No estatuto, ficou claro que os organismos ecumênicos não poderiam ser beneficiários do fundo (cf. a cláusula sétima do Estatuto), mas não se precisa o mesmo quanto às associações teológicas. Parece que isto seria causa de receios de parte das associações, embora não figure nos documentos de maneira explícita.
85 Durante várias reuniões se discutiu se se chamaria de fundo especial ou de fundo de emergência. Embora
existisse consenso quanto à natureza originária que tinha a ver com a ajuda em situações de emergência das instituições, na assembléia de São Paulo, em 1981, se desistiu da palavra emergência, pois limitava o seu uso em casos de apóio para a autodeterminação econômica. Cf. a ata da assembléia constitutiva de São Paulo, a esse respeito.
situações de emergência, mas também para um mais alto grau de autodeterminação nas finanças dos seminários. Inclusive achava-se que o fundo seria investido e só seriam utilizados os seus rendimentos.86 Pensava-se que depois de dez anos o FE poderia fornecer até uma terça parte do orçamento dos seminários. Chegou-se a falar de reunir um fundo de até cinco milhões de dólares87 com tal propósito, o que não foi mais do que um sonho impossível de cumprir. Por outro lado, várias agências da Europa e dos Estados Unidos manifestaram sua resistência a fazer aportes para um fundo de investimentos.88 O total dos aportes recebidos das agências cooperantes para o FE foi de oitocentos e setenta e três mil dólares estadunidenses (US$873.000,00), conforme se discrimina no quadro #3. É importante dizer que os organismos que ajudaram a conseguir esses fundos foram o PTE, na pessoa de Aharon Sapsezian, e o NCC, através de Joel Gajardo, na Europa e nos Estados Unidos, respectivamente.
IGREJA/AGÊNCIA PAÍS QUANTIA (US$)
Evangelisches Missionswerk (EMW)
Alemanha
500.000,00
Zending en Werelddiakonaat (Missão e Diaconato Mundial das Igrejas Reformadas em Holanda)
Holanda 100.000,00
Missão de Basileia Suíça 100.000,00
Igreja Metodista do Reino Unido Inglaterra 13.000,00 Conselho Nacional de Igrejas Estados Unidos 160.000,00
Total 873.000,00
Tabela 3. Aportes constitutivos do FEPETEAL. Fonte: “Del FEPETEAL a la CETELA. Historial de un encuentro.” Arquivo do FEPETEAL, livro Memorias, informes financieros, actas, informes comité ejecutivo
1985-1989.
86 No entanto, essa proposta original não foi cumprida, pois desde o início as solicitações aprovadas foram
tiradas dos aportes recebidos das agências, as quais eram muito maiores que os poucos rendimentos auferidos. Cf. o quadro # 3 das solicitações.Assim,o fundo investido em Zending gerou, até dezembro de 1981, oito mil, seiscentos e sessenta e seis dólares (US$8.666,00). Oficialmente decidiu-se manter só os fundos aportados por duas agências, o de Zending (de US$100.000,00) e o da Missão de Basileia (de US$100.000,00), por acordo com as próprias agências, como fundo de inversão nas agências mesmas (Cf. ata do comitê executivo de Porto Rico, 26 de janeiro de 1982. In: livro 1979-1986). Posteriormente, a assembléia de Porto Rico, em janeiro de 1982, autorizou ao comitê executivo a negociar os juros com as agências que desejassem manter sob sua administração os fundos doados para o FEPETEAL.
87 Raúl Cardoso diz que, num primeiro momento, falou-se de um fundo de investimento para utilizar só os
juros e que, num processo de dez anos de administração dinâmica, poder-se-ia conseguir entre aportes de capital e rendimentos uma quantia aproximada de cinco milhões de dólares. Cf. CARDOSO, “Del FEPETEAL a la CETELA...”, 1988, p. 2.
88 Caso concreto de EMW, das Igrejas Reformadas da Holanda e ICCO da Europa e das igrejas Discípulos de
Cristo e Presbiteriana, dos Estados Unidos (cf. informe do comitê interino de março de 1981, apresentado na assembléia de São Paulo).
Alguns dos critérios definidos para o manejo do FE foram os seguintes:
o Que o fazer teológico seja feito num contexto e com um conteúdo ecumênico, comprometendo-se com a busca por uma melhor expressão da unidade cristã.
o Possuir um grupo responsável e entendido na administração geral, incluindo o investimento de fundos de capital.
o Contar com um apóio eclesiástico definido e contar com uma real participação das igrejas.
o A opção preferencial pelos pobres.
o Que os seminários beneficiados se comprometam a incrementar seus fundos.
Baseada nesses critérios, a assembléia de Cali decidiu que os fundos ficassem sob o cuidado administrativo do ISEDET; além disso, porque, segundo o acordado, a Argentina era o país de maior rentabilidade da época.89 Na assembléia de Porto Rico se decidiu abrir uma conta para o FEPETEAL,90 na qual tinham assinatura o secretário executivo e o presidente pelo FE, e o reitor e o tesoureiro de ISEDET. Nem sempre o fundo esteve disponível; várias vezes o fundo ficou congelado, como na assembléia do México, em 1985. Na assembléia de Costa Rica, em 1986, voltou-se a falar de utilizar unicamente os juros dos fundos investidos. Finalmente, na assembléia de Indaiatuba depois de uma longa discussão se decidiu que o fundo fosse permanente; uma parte de seus rendimentos seria reinvestida para evitar a desvalorização por causa da queda de valor das moedas. O resto dos rendimentos poder-se- iam investir em projetos específicos de interesse comum para todos os membros do FE, somados a outros recursos obtidos com agências cooperantes.
É oportuno dizer que, na última assembléia do FEPETEAL, a diretoria que saía entregou as contas do Fundo Especial devidamente auditadas. O total de fundos em poder do FEPETEAL era de oitenta e nove mil, oitocentos e dois vírgula vinte e um dólares estadunidenses (US$89.802,21), mais os fundos em poder de várias agências cooperantes,
89 Ainda que, na reunião da comissão interina em Santiago do Chile, agosto de 1980, tenha havido uma
recomendação da AIDET (a junta do ISEDET) de não investir o dinheiro proveniente da Alemanha na Argentina, mas na Deutsche-Sudamerikanische Bank, em Hamburgo. Cf. Ata da reunião mencionada no livro
Correspondencia enviada-recibida, actas, estatutos, 1990-1997. A decisão de colocar o dinheiro do Fundo
na Argentina soou um tanto estranha devido à instabilidade econômica desse país na época, da qual dão evidência os informes das autoridades administrativas de ISEDET (ver a nota 66).
90 Efetivamente se abriu a conta corrente # 31975200 na Deutsche-Sudamerikanische Bank, na qual foi
possível fazer depósitos e transferências em marcos e em dólares, ao que parece, em dezembro desse mesmo ano. Posteriormente, abriu-se mais uma conta (319752400) no mesmo banco, para que se tivesse uma conta em marcos e outra em dólares. Finalmente, abriu-se uma conta no Swiss Bank Corporation só para investimento.
discriminados assim: no Evangelisches Missionswerk (EMW): cento e dois mil e quinhentos dólares (US$102.500,00); no Zending: cem mil dólares (US$100.000,00); na Basler Mission: vinte um mil setecentos dólares (US$21.700,00); total em poder das agências: duzentos e vinte e quatro mil duzentos e quatro dólares estadunidenses (US$224.204,00). Total de fundos de propriedade do FEPETEAL herdados por CETELA: trezentos e catorze mil e seis vírgula vinte e um dólares estadunidenses (US$314.006,21).91