4.2 Constats de la présente thèse
4.2.2 Les faux souvenirs à la lumière des théories
4.2.2.1 Théorie des Traces Floues
Les patrons de vraie et de fausse reconnaissance indiquent, lorsqu’interprétés selon la Théorie des Traces Floues (Brainerd & Reyna, 1990), qu’initialement les patients MA avaient des traces verbatim et thématiques qui étaient largement déficitaires, d’où leur faible taux de vraie et de fausse reconnaissance. Par contre, avec la répétition des listes de mots, les patients MA ont renforcé leurs traces thématiques, mais pas leurs traces verbatim, ce qui explique leur taux de fausse reconnaissance anormalement élevé. En fait, la force des traces verbatim était insuffisante pour contrer l’effet des traces thématiques. Ces interprétations concordent avec les résultats des analyses de détection du signal. Dans un premier temps, ces analyses montrent que les patients MA ne parvenaient pas à discriminer les mots cibles, les leurres critiques et les distracteurs non reliés sur la base de la remémoration de détails spécifiques (« item-specific recollection »), confirmant ainsi l’atteinte de leur trace verbatim. Dans un deuxième temps, ces analyses montrent qu’au fil des séances d’apprentissage, les patients MA parvenaient davantage à discriminer les leurres critiques et les distracteurs non reliés sur la base de la récupération de l’information thématique (« gist memory »), ce qui va de pair avec un
149
renforcement de la trace thématique. D’ailleurs, un élément qui a été démontré pour la première fois chez des patients MA est l’effet de la trace thématique sur les distracteurs non reliés. La force de leur trace thématique était telle qu’elle a permis de rejeter davantage de distracteurs non reliés au fil des séances d’apprentissage (Schacter et al., 1998). Par rapport au biais de réponse, bien qu’il était anormalement libéral, il n’a pas changé au fil des séances d’apprentissage. Ainsi, couplé à la diminution du taux de fausse reconnaissance aux distracteurs non reliés, cela écarte la possibilité que le biais de réponse des patients MA soit responsable de la fausse reconnaissance des leurres critiques. Donc, les résultats de la présente thèse démontrent que l’augmentation du taux de fausse reconnaissance chez les patients MA au fil des séances d’apprentissage était le résultat du renforcement de leur trace thématique, et non de leur biais de réponse libéral. Ceci est d’autant plus pertinent que les autres études sur le sujet n’avaient pu exclure l’impact du biais de réponse des patients MA dans l’explication de leurs patrons de fausse reconnaissance (Budson et al., 2000; Budson et al., 2002; Hudon et al., 2006).
Les patrons de vraie et de fausse reconnaissance chez les patients MP et MPD indiquent que les traces verbatim et thématique sont adéquates. Ceci est étonnant considérant qu’il était attendu qu’ils montrent des atteintes mnésiques proches de celles affichées par des patients avec des lésions LF (Budson et al., 2002) et des patients DCL (Algarabel et al., 2015; de Boysson et al., 2011). Ainsi, ces deux groupes de patients MP ont, au même titre que les participants contrôles, diminué au fil des séances d’apprentissage leur taux de fausse reconnaissance. Tous ces groupes ont renforcé au fil des séances d’apprentissage leur trace verbatim au point où celle-ci a pu contrecarrer efficacement l’effet de la trace thématique. La seule différence entre ces groupes se situe au niveau du taux global de vraie reconnaissance
150
qui était significativement moins élevé chez les patients MPD que chez les participants contrôles et les patients MP. Tout comme chez les patients MA, les analyses de détection du signal ont permis de formuler des interprétations complémentaires, notamment pour les patrons de vraie et de fausse reconnaissance affichés par les patients MPD. Effectivement, concernant leur taux globalement plus bas de vraie reconnaissance, les patients MPD ont eu plus de difficulté que les patients MP et les participants contrôles à discriminer entre les mots cibles et les distracteurs non reliés. Toutefois, cela ne reflète pas une atteinte de la trace verbatim, car à la suite des séances d’apprentissage-test répétées, les patients MPD se sont améliorés sur cette mesure de discrimination. Parallèlement, les patients MPD se sont aussi améliorés dans la remémoration de détails spécifiques (« item-specific recollection »), qui était par ailleurs aussi bonne que dans les autres groupes. Une autre explication est possible en ce qui concerne le patron de vraie reconnaissance des patients MPD, ainsi que dans le patron inattendu de fausse reconnaissance. D’autres résultats des analyses de détection du signal montrent que les patients MPD adoptaient un biais de réponse moins libéral que les participants contrôles et les patients MP lorsqu’ils devaient distinguer entre les mots cibles et les leurres critiques. Ceci est d’autant plus surprenant que les patients MPD, au même titre que les patients MA, avaient été identifiés comme adoptant habituellement un biais de réponse anormalement libéral (Snodgrass & Corwin, 1988). En adoptant un critère de réponse plus stricte que les autres groupes, cela aidait certes les patients MPD à rejeter correctement les leurres critiques. Toutefois, cela les rendait plus susceptibles de faire des erreurs de type omissions, c’est-à-dire de répondre « non » à un mot cible alors que le mot avait bel et bien été présenté lors de l’apprentissage. Donc, le biais de réponse adopté par les MPD permettait de
151
normaliser leur taux de fausse reconnaissance, au détriment de leur taux de vraie reconnaissance qui lui s’est avéré réduit.
4.2.2.2 Théories de l’Activation et du Monitorage
Dans la lignée de la Théorie de l’Activation et du Monitorage (Gallo & Roediger, 2002), Budson et al. (2002) avaient mentionné que le taux de fausse reconnaissance élevé chez les patients MA après plusieurs séances d’apprentissage-test répétées pouvaient résulter de défaillances au niveau des mécanismes de vérification et d’inhibition. La performance des patients MA dans la deuxième étude va dans le même sens. Effectivement, lors de l’apprentissage, la plupart des leurres critiques ont probablement été implicitement activés chez les patients MA. De plus, les patients MA se sont montrés très limités dans l’acquisition ou la récupération d’information spécifique. Ces détails spécifiques étant indisponibles lors du monitorage, les patients MA ont été incapables d’inhiber la familiarité élicitée par les leurres critiques. Dans une erreur d’attribution de la source, plusieurs leurres critiques ont été faussement reconnus plutôt que d’être considérés comme ayant été générés intérieurement.
Les résultats des patients MP et MPD vont quelque peu à l’encontre de ce qui était prédit par la Théorie de l’Activation et du Monitorage. Effectivement, en dépit des problèmes rapportés dans la MP au niveau de l’inhibition (Janvin et al., 2005) et de leur capacité de monitorage lors de la récupération (Cohn et al., 2010), les patients MP et MPD ont affiché un taux de fausse reconnaissance normal. En ce qui a trait à l’inhibition, du moins chez les patients MPD, l’adoption par ces derniers d’un biais de réponse moins libéral peut avoir camouflé d’éventuelles lacunes au niveau des capacités d’inhibition. Toutefois, comme décrit
152
dans la première étude, les patients MP démontraient des problèmes de monitorage, plus précisément des processus de récupération, ce qui a occasionné des déficits dans une tâche de mémoire de source. Selon la Théorie de l’Activation et du Monitorage, les patients MP auraient donc dû présenter des difficultés sur le paradigme DRM. Plutôt, les patients MP sont parvenus à acquérir et récupérer l’information spécifique et à inhiber la familiarité évoquée par le leurre critique, les amenant à correctement le rejeter. À la lumière de ces résultats contradictoires sur les capacités de monitorage dans la MP, une explication possible peut être trouvée dans le type de processus de récupération nécessaire à la réalisation des tâches de mémoire de source et de faux souvenirs.