Les approches holistiques

Dans la littérature, les propositions pour résoudre le problème d’appariement holistique pour N ≥2 modèles de données sont peu nombreuse par rapport aux approches par paire. Nous synthétisons la description de ces approches puis nous discutons leurs limites par rapport à notre contexte.

2.2.1.1 Étude des travaux

[He et al., 2004][He et al., 2005]ont proposé l’outil Wise-Integrator pour l’unification de différents formulaires web. Cet outil se base sur deux regroupements : le premier est un regroupement exact qui est suivi par un regroupement approximatif. Dans le regroupement exact, ils regroupent dans un même cluster tous les attributs de différents formulaires ayant exactement le même nom. Dans le regroupement approximatif, ils élargissent chaque cluster en lui rajoutant d’autres attributs dont la similarité est proche. Pour cela, ils utilisent des techniques d’appariement élémentaires approximatives comme edit-distance et cosine sur les types des attributs (extraits par la ressource externe Wordnet). Par la suite, ils filtrent les paires d’attributs dont la similarité est inférieure à un seuil donné. Enfin, ils déterminent l’attribut le plus représentatif d’un cluster (RAN) qui sera utilisé dans l’interface unifiée.

[Su et al., 2006b] [Su et al., 2006a]ont proposé une approche holistique, nommée PSM (Parallel Schema Matching), pour l’intégration de plusieurs formulaires web appartenant au même domaine. Dans cette approche, les auteurs n’utilisent pas de technique d’appariement

structurel puisque le modèle de données interne est une liste d’attributs pris des formulaires web (sans aucune structure). Dans la phase de pré-traitement, les auteurs construisent : (1) une liste de paires d’attributs synonymes qui sont des attributs rarement co-présents dans le même formulaire, seuls les attributs ayant un score (statistique) supérieur à un seuil donné sont gardés ; (2) les groupes d’attributs qui sont souvent co-présents dans le même formu- laire, seuls les groupes ayant un score de groupement supérieur à un seuil donné sont gardés et (3) des schémas parallèles qui sont tous les paires de combinaisons de deux formulaires parmi les N formulaires en entrée. A partir de la liste des attributs synonymes et les sché- mas parallèles, ils calculent la mesure de similarité qui correspond à un score statistique (similaire au coefficient de Dice) évaluant la co-présence des attributs dans les différents schémas parallèles. La sélection des correspondances se fait à travers un algorithme glou- ton qui choisit les attributs similaires (les correspondances) ayant un score supérieur à un certain seuil. Comme les attributs synonymes appartiennent à des groupes d’attributs, cette approche trouve des correspondances complexes.

[He et Chang, 2006] ont proposé un framework, nommé DCM (Dual Correlation Mi- ning), pour l’appariement holistique des interfaces web d’un même domaine dans l’objectif de construire une interface unifiée. Le modèle de données interne est la liste des attributs des formulaires web. Les auteurs appliquent quelques techniques d’appariement élémen- taires telles que la normalisation des attributs, la reconnaissance de type ou le regroupe- ment des attributs par la similarité de leurs termes. Ensuite, ils découvrent les groupes d’at- tributs positivement corrélés (qui co-existent dans la même interface) et parmi ces groupes ils retiennent ceux qui sont négativement corrélés (ceux qui ont des attributs similaires). Ces groupes sont des correspondances complexes candidates mais qui peuvent être conflic- tuelles. Les auteurs ordonnent les correspondances candidates et appliquent un algorithme glouton pour la sélection des correspondances complexes non-conflictuelles les mieux clas- sées.

[Pei et al., 2006]ont proposé une approche holistique basée sur les techniques de regrou- pement (Clustering) pour l’appariement des attributs de N formulaires web du même do- maine. Cette approche permet de déterminer les correspondances simple qui se présentent sous la forme d’un groupe (cluster) d’attributs où chaque attribut provient d’un schéma (les attributs du formulaire) différent des schémas des autres attributs. Les auteurs ont proposé un algorithme de clustering des attributs qui est une sorte d’algorithme k-means incrémen- tal avec k non fixé à l’avance. Ils ont aussi proposé une fonction de critères qui combine deux techniques élémentaires : la première est basée sur les types des attributs (constraint- based) et la deuxième est la distance cosinus entre les jetons (token-based). Sur ces groupes, ils appliquent d’autres algorithmes pour le raffinement des correspondances en distinguant les correspondances stables et non-stables.

[Saleem et al., 2007]ont proposé l’outil PORSCHE (Performance Oriented Schema Mat- ching) pour l’intégration de plusieurs schémas XML qui décrivent le domaine des livres. Ces schémas sont transformés en un modèle interne d’arbre. Dans la phase de pré-traitement, les auteurs calculent le contexte de chaque noeud qui correspond à son ordre et sa portée selon un parcours en profondeur dans un arbre. Ensuite, ils ont appliqué des techniques d’ap- pariement élémentaires (language-based et formal resource-based, où ils ont proposé leur

tie holistique de cette approche puisque tous les labels ont été comparés en même temps. La deuxième partie de découverte des correspondances se fait par un algorithme à base d’heu- ristiques qui compare les paires de schémas. Les auteurs ont supposé que le schéma qui a le plus de noeuds représente la version initiale du schéma intégré Vm. Ils comparent de façon

incrémentale les noeuds de chaque schéma avec les noeuds du schéma Vm. Ils doivent véri-

fier si le label du noeud figure dans la liste des labels similaires et si le contexte du noeud assure une structure intégrée correcte (tree-mining) afin de pouvoir ajouter une correspon- dance simple entre les noeuds.

[Benharkat et al., 2007]ont proposé la plateforme PLASMA (Platform for Large Schema Matching) pour l’appariement de schémas XML dans le domaine E-Business. Le mo- dèle de données interne utilisé est un arbre. Dans la phase de pré-traitement, les au- teurs décomposent les arbres des différents schémas en appliquant holistiquement l’algo- rithme de Dryade [Termier et al., 2004] afin d’extraire les sous-arbres fréquents. Ensuite, ils appliquent des techniques d’appariement élémentaires (string-based, language-based et formal-resource-based) sur les sous-arbres fréquents pour découvrir les sous-arbres les plus pertinents. Ils ont aussi calculé des similarités structurelles avec une version avancée de l’al- gorithme EXSMAL [Chukmol et al., 2005] entre toutes les paires des sous-arbres de façon indépendante. Enfin, ils ont combiné les similarités structurelles et élémentaires avec des fonctions de combinaisons en donnant des poids et ils ont sélectionné les correspondances au-dessus d’un certain seuil de similarité.

[Grütze et al., 2012]ont proposé l’approche HCM (Holistic Concept Matching) pour la découverte de correspondances entre des concepts pris du LOD (Linked Open Data). Dans la phase de pré-traitement, ils construisent des WCF (Wikipedia concept Forest) pour chaque concept des différents modèles de données RDF (ils n’ont pas pris les relations entre les concepts, donc uniquement des listes de concepts). En effet, chaque concept devient une liste de termes par les techniques élémentaires de type language-based. Ils ont ensuite cherché ces termes dans wikipédia, retenu les top d pages et ils ont construit un arbre à d niveaux et dans chaque niveau ils ont placé les termes qui appartiennent à la page de niveau i. Dans un deuxième temps, ils ont affecté des termes pour chaque forêt WCF (ce sont les 10 termes qui ont les meilleurs scores TF-IDF), puis ils comparent les termes de chaque paire de WCF par la distance de Jaccard (token-based) qui doit être supérieure à un seuil donné et groupent les WCF de termes similaires dans un même groupe. Par la suite, ils calculent pour chaque groupe et entre toutes les paires de WCF une mesure de similarité structurelle qui consiste au recouvrement de deux forêts WCF. Enfin ils sélectionnent les correspondances consistantes au-dessus d’un certain seuil.

2.2.1.2 Synthèse et limites des travaux

Le Tableau III.1 synthétise les différentes caractéristiques des approches décrites ci- dessus. Notre premier constat concerne les travaux de [He et al., 2004], [Su et al., 2006b], [He et Chang, 2006] et [Pei et al., 2006] qui ont tous proposé des approches holistiques plus ou moins différentes pour apparier les attributs de formulaires web. Le fait qu’ils étudient le même domaine sans structure, leur a permis de traiter holistiquement les attributs et les re- grouper soit avec des analyses statistiques, des mesures de corrélation ou des algorithmes de

regroupement. Le regroupement a l’avantage de faciliter l’identification de correspondances complexes [Su et al., 2006b] et [He et Chang, 2006], par contre dans notre contexte nous ne pouvons pas appliquer ces approches puisqu’elles n’impliquent pas des structures et elles exigent que les données appartiennent au même domaine. A première vue, l’approche de [Grütze et al., 2012] nous fait penser aux travaux holistiques sur les formulaires. Cependant, ils ont trouvé un moyen pour structurer les termes des concepts en WCF. Donc cette ap- proche devient similaire aux approches de [Benharkat et al., 2007] et de [Saleem et al., 2007]. Même si dans les détails ces approches utilisent des stratégies différentes, ils ont tous com- paré les N schémas par paires avec des techniques structurelles et élémentaires, puis ils ont combiné les résultats et sélectionné les correspondances finales en utilisant un seuil. Au- cune de ces approches ne considère le problème holistiquement, c’est à dire en comparant simultanément les résultats des différentes combinaisons des différentes paires étudiées. La seule approche que nous considérons véritablement holistique est [Su et al., 2006b] avec leurs schémas parallèles, néanmoins cette approche comme nous l’avons déjà discutée est réductrice de notre contexte.

2. État de l'a rt :Appa riement des modèles de données

Tableau III.1 — Comparaison des approches d’appariement holistique

Approche Modèle

données

Modèle Représ.

Type Domai. Dépen. Ress.

ex- terne

Méthodes Techniques d’appariement

Interne corresp. étude Seuil utilisées Niv. élémentaire Niv. structurel

[He et al., 2004] formulaire web

listes d’attri- buts

simple oui oui oui clustering formal resource-based,

character-based, token- based, language-based, constraint-based

-

[Su et al., 2006b] formulaire web HTML

liste d’attri- buts

complexe oui oui non analyse statis-

tique

string-based -

[He et Chang, 2006] formulaire web HTML

liste d’attri- buts

complexe oui oui non correlation mi-

ning

string-based, langage- based

-

[Pei et al., 2006] formulaire web HTML

liste d’attri- buts

simple oui oui non clustering constraint-based,

token-based

-

[Saleem et al., 2007] XML arbre simple oui non oui incrémentale

par paire

language-based, formal resource-based

tree-mining

[Benharkat et al., 2007] XML arbre simple oui oui oui décomposition,

incrémentale par paire string-based, for- mal resource-based, language-based, constraint-based EXSMAL

[Grütze et al., 2012] concepts RDF

forêt (WCF)

simple non oui oui clustering string-based, language-

based mesure de che- vauchement de groupe ati on automatique des Open Data 67