La société salariale

Castel (1995) s’éloigne du champ de l’économie et traite de la question du rapport salarial en termes davantage sociologiques. Dans sa Chronique du salariat17, il souligne que c’est l’industrialisation qui a donné naissance au salariat, et que c’est la grande entreprise qui est devenue, au fil du temps, le lieu par excellence du rapport salarial moderne. De « condition prolétarienne » marquée par l’incertitude et l’extrême pauvreté systématique18 au début de l’industrialisation, le rapport salarial est devenu « condition ouvrière » à mesure que prenait forme la conscience de classe. Il a continué sa métamorphose au fil des luttes ouvrières, pour ensuite s’institutionnaliser entre autres grâce à l’adoption de lois du travail. Tout d’abord, Castel synthétise en trois points ce qu’est un rapport salarial, sans égard à la forme adoptée, définition inspirée des travaux régulationnistes :

17

Sous-titre de Les métamorphoses de la question sociale, 2005.

18

« On était salarié lorsqu’on n’était rien et que l’on n’avait rien à échanger hormis la force de ses bras » (Castel, 1995 : 14).

[…] on dira qu’un rapport salarial comporte un mode de rétribution de la force de travail, le salaire – qui commande dans une large mesure le mode de consommation et le mode de vie des ouvriers et de leur famille –, une forme de la discipline du travail qui règle le rythme de la production, et le cadre légal qui structure la relation de travail, c’est-à-dire le contrat de travail et les dispositions qui l’entourent (p. 524).

Castel utilise l’expression « société salariale » pour qualifier le fordisme et ainsi décrire la manière dont le travail est devenu « la matrice de base » de la société à partir de l’institutionnalisation des revendications ouvrières et du New Deal.

Selon Castel (1995), l’avènement du rapport salarial fordiste fut possible grâce à la réunion de cinq conditions – qui apparaissent comme autant d’éléments pour définir cette société salariale : première condition : une ferme séparation entre les travailleurs dits actifs et ceux inactifs. Castel souligne que « la définition moderne du salariat suppose l’identification précise de ce que les statisticiens appellent la population active » (p. 525). En effet, l’expansion fulgurante de la production nécessitait la création de ces catégories afin de déterminer qui était apte au travail et qui ne l’était pas. Deuxième condition : « la fixation du travailleur à son poste de travail et la rationalisation du procès de travail dans le cadre d’une gestion du temps précise, découpée, réglementée » (p. 532). Aussi connu sous le nom d’ « organisation scientifique du travail », le taylorisme dépossède l’ouvrier du pouvoir de négociation que lui procurait le « métier ». Castel souligne que cette « rationalisation », en attaquant le cloisonnement des métiers, a « puissamment contribué à l’homogénéisation de la classe ouvrière ». Troisième condition : l’accès, par l’intermédiaire du salaire, à de nouvelles normes de consommation ouvrière à travers lesquelles l’ouvrier devient l’usager de la production de masse. Cette nouvelle « philosophie industrielle », mise de l’avant par Henri Ford lui-même via la politique

du « five dollars day », marque l’articulation de la production de masse et de la consommation de masse. Quatrième condition : un filet social et des services publics afin de mettre l’ouvrier « à l’abri du dénuement absolu » lorsqu’il est hors du travail. Enfin, cinquième condition : « l’inscription dans un droit du travail qui reconnaît le travailleur en tant que membre d’un collectif doté d’un statut social au-delà de la dimension purement individuelle du contrat de travail » (p. 543). Castel met de l’avant que cette prise en compte de la dimension collective fait glisser la relation contractuelle du rapport de travail à un statut de salarié instituant ainsi des rapports entre des « groupe sociaux » et non plus entre des « individus libres ».

En résumé, le fordisme apparaît comme une expansion radicale de la protection sociale permise grâce à la collectivisation d’un statut lié au travail et qui permet de dissocier durablement les termes « condition de salarié » et « précarité » :

Dans la société salariale qui se met en place après la Seconde Guerre mondiale, presque tous les individus sont couverts par des systèmes de protection dont l’histoire sociale montre qu’ils ont été pour la plupart construits à partir du travail. Une société salariale n’est pas seulement une société dans laquelle la majorité de la population active est salariée. C’est surtout une société dans laquelle l’immense majorité de la population accède à la citoyenneté sociale à partir, d’abord, de la consolidation du statut du travail (Castel, 2003 : 31).

L’articulation entre production et consommation fut rendue possible grâce à l’importante croissance de la productivité qu’ont connue les capitalismes industriels dans l’après-Guerre. Entre 1953 et 1970, la productivité, la consommation et les salaires ont triplé (Castel, 2003). Ainsi, durant cette période où prévalait le rapport salarial fordiste, on pouvait généralement penser que « demain sera meilleur qu’aujourd’hui ». Enfin, en accord avec les régulationnistes, Castel insiste sur le fait

que les retombées du compromis fordiste profitent à l’ensemble de la population, et pas seulement aux salariés. Les protections du travail ont comme corollaire l’expansion du rôle de l’État et s’accompagnent ainsi d’autres protections sociales telles l’assurance maladie, l’aide sociale, la démocratisation de l’éducation, etc. Malgré cette amélioration de la condition ouvrière, la distinction entre les différents groupes sociaux répartis entre le Travail et le Capital demeure importante. En faisant référence à Bourdieu, Castel rappelle que l’on pourrait « se représenter la société salariale à partir de la coexistence d’un certain nombre de blocs à la fois séparés et unis par cette logique de la distinction » (1995 : 592). Bref, que « le salariat n’est pas seulement un mode de rétribution du travail, mais [qu’]il est la condition à partir de laquelle les individus sont distribués dans l’espace social » (1995 : 600).