L’incoh´ erence accidentelle

Intervenant `a des degr´es divers, cette dynamique d’un gonflement exacerb´e se manifeste dans un premier temps sous forme d’accidents de parcours dans le processus d’´ecriture. Ces « erreurs de continuit´e » ne manquent pas d’exemples c´el`ebres. Ces po`emes hom´eriques foisonnent de contradictions que la critique litt´eraire s’est longtemps affair´ee `a r´epertorier12

10. Wolf, op. cit., p. 34.

11. Saint-Gelais, op. cit., p. 386.

comme arguments en faveur de la multi-auctorialit´e du texte13 _{ou de sa valeur orale}14_.

Plus r´ecemment, on pensera au cheval de Jaime Lannister changeant de sexe dans la s´erie A song of Ice and Fire (Martin, 1996-. . ..), au changement d’apparence des Klingons entre la s´erie originale de Star Trek (1966-1969) et The Next Generation (1987-1994), aux salles de classe changeant d’emplacement dans Harry Potter (Rowling, 1997-2007) `a Leia affirmant se souvenir de sa m`ere dans Return of the Jedi (Lucas, 1983), ou encore `a Obi-Wan n’ayant apparemment gard´e aucun souvenir de R2-D2 dans A New Hope (Lucas, 1977) apr`es que celui-ci l’ait accompagn´e tout au long des prequels. D’autres univers, comme celui de Dragon Ball (Toriyama, 1984-1995), sont universellement reconnus (et moqu´es) pour leur quantit´e d´emesur´ee d’incoh´erences.

L’identification de ces d´etails contradictoires, d’erreurs de tournage et de plot holes15

semble constituer la pierre angulaire de la critique cin´ematographique amatrice en ligne (voir figure 6.11 et 6.12), pour laquelle l’inconsistance di´eg´etique atteste d’une pauvret´e esth´etique dont l’infraction impardonnable est de briser la sensation d’immersion. Des chaˆınes youtubes comme CinemaSins, Movie Mistakes et YourMovieSucks, des sites web comme MoviePlotHoles.com et MovieMistakes.com ou des subreddit comme r/plotholes, r/MovieMistakes et r/ContinuityErrors s’y d´edient en effet avec ferveur, g´en´eralement par le biais de palmar`es ludiques ou de listes exhaustives, le nombre absolu d’´el´ements contradictoires ou inexpliqu´es permettant de quantifier la m´ediocrit´e narrative selon une objectivit´e math´<sub>ematique. CinemaSins, par exemple, affiche un « compteur de p´ech´es »</sub> (sin counter ) comme une sorte de syst`eme de pointage parodique relativement arbitraire. MoviePlotHoles.com, qui arbore humoristiquement comme slogan « Where suspension of disbelief comes to die », d´efend le rep´erage de plot holes comme une m´ethode critique objective fond´_{ee sur la logique : « Most negative comments your friends have about movies}

13. Karl Lachmann. Betrachtungen ¨uber Homers Ilias. Berlin : Reimer, 1865.

14. Albert B. Lord. « Homer and Huso II : Narrative Inconsistencies in Homer and Oral Poetry ». Dans : Transactions and Proceedings of the American Philological Association 69 (1938), p. 439–445.

15. voir Marie-Laure Ryan. « Cheap Plot Tricks, Plot Holes, and Narrative Design ». Dans : Narrative 17.1 (2009), p. 56–75.

are not objective – because they are based on personal tastes. We are not interested in tastes : we are interested in factually provable problems in stories. »16

Les plot holes, disent ces critiques, gˆachent l’exp´erience de spectature en provoquant une sensation contre-immersive de recul vis-`<sub>a-vis du texte, sabotant le « faire croire » de</sub> ce dernier jusqu’`a ´_{ebranler l’aura de nostalgie d’une œuvre culte (figure 6.11 : « 10 Movie} Plot Holes That Will Destroy Your Childhood », « 10 Plot Holes That Will Ruin Your Favorite Movies »). Dans les commentaires d’un expos´e d´efendant la l´egitimit´e de l’identi- fication des plot holes comme activit´e critique, le d´eplaisir de la remise en doute (disbelief ) du r´ecit s’exprime m´_{etaphoriquement en une relation de violence faite au corps : « If the} movie makes you stop and go “wait what ?” and knocks you out of the enjoyment, then the plotholes a problem », « Someone who cares about the progression of the story will be thrown out of it by all the inconsistencies, and the enjoyment of it will disappear », « bad writing is bad writing – such as plot holes that break immersion or pull you out of the experience », « if a plot hole is taking me out of the movie, that detracts from its quality » (figure 6.13, je souligne). Tout se d´eroule comme si l’exp´erience figurative d’une douleur, en tant qu’exp´erience aigu¨e du corps `a soi, rappelait au spectateur son ˆetre-au-monde fondamental et cons´equemment l’irr´ealit´e de la m´ediation pr´esent´ee. L’effacement m´edia- tique est ainsi d´esamorc´e, car la reconnaissance ind´esirable d’une incoh´erence, en levant le voile sur l’apparente d´eficience de la m´ecanique narrative, souligne surtout la pr´esence mˆ<sub>eme de la « machine » faisant « fonctionner » le r´ecit. Voir le fonctionnement fautif du</sub> texte – c’est-`a-dire, dans la perspective d’Aristote, la pr´esence d’une discontinuit´e dans la chaˆıne causale des ´ev`enements narratifs – c’est d´ej`a en voir la soi-disant artificialit´e, et surtout l’impossibilit´e de ne plus la voir, comme le sugg`erent les adjectifs et adverbes hyperboliques employ´es dans les titres des vid´<sub>eos (figure 6.11 et 6.12 : « massive », « aw-</sub> ful », « biggest », « totally », « worst ») : les plot holes, ´ecrivent les internautes (figure 6.13), ne seraient un probl`_{eme que lorsqu’ils sont visibles (« it’s only a problem if you}

actually notice them during the watching »), voire tellement apparents qu’ils ne puissent plus ˆetre ignor´_{es (« so glaring that despite your best efforts you start disbelieving the} whole movie »).

Pour les communaut´es de fans, ces trous dans la narration prennent l’allure d’un d´efi pos´e `a l’intelligence par le texte, en requ´erant tantˆot leur identification, tantˆot leur r´esolu- tion – deux versants en ´echo `a la double facette imaginaire de l’immersion comme menace et fantasme abord´ee en introduction. `A l’instar du spectateur souhaitant d´ejouer le tour du magicien, le plaisir de r´ev´elation des incoh´erences naˆıt d’un d´<sub>esir de « vaincre » la fic-</sub> tion `a son propre jeu en explicitant ses m´ecanismes narratifs d´efectueux comme tactique de r´esistance `a son charme s´educteur. Cette r´ev´elation semble d’autant plus satisfaisante lorsqu’elle met en faillite des incoh´erences qui seraient pass´ees inaper¸cues aux regards moins avertis (figure 6.11 : « [. . .] Plot Holes You Never Noticed », « Awful Movie Plot Holes Everyone Just Ignored » ; figure 6.12 : « [. . .] Movie Mistakes You Totally Missed », « [. . .] Movie Mistakes That Everyone Ignores », « 10 Movie Mistakes That Animators Made Without Getting Caught ») comme mani`ere d’attraper le faussaire en plein d´elit en le surpassant de sagacit´e. Inversement, r´esoudre l’incoh´erence entraˆıne l’heureux r´etablis- sement la r´ealit´e de la fiction n´ecessaire `a sa fonction d’´evasion. Comme le sugg`ere Wolf, l’incoh´erence di´eg´etique apparaˆıt alors au sein du fandom moins comme une erreur de la part de l’auteur que comme une carence d’informations `a combler par des fan theories :

What is interesting is the degree to which fan communities want to see inconsistencies resolved ; although they would seem to threaten the believability of a world more than the lack of completeness or invention, inconsistencies are treated by these fans as though they are merely gaps in the data, unexplained phenomena that further research and speculation will sort out and clear up.17

Si l’incoh´erence est ainsi un probl`eme, sa r´esolution s’annonce comme une victoire herm´eneutique d’une alliance texte/lecteur sur une semblance d’aporie, car il s’agit moins d’inventer de nouvelles donn´ees remettant en marche la machine di´eg´etique d´efectueuse que d’interpr´eter les informations pr´eexistantes afin de justifier par elles le d´esamor¸cage du

probl`eme. La force immersive de la r´esolution n’est pas de rabouter les zones manquantes de la fiction, mais bien de d´emontrer par une compr´ehension toujours plus profonde du texte l’invalidit´e mˆeme du probl`eme, de sorte que le texte semble fonctionner en lui- mˆeme sans le support d’´el´ements extrins`eques ; l’unit´e logique est puis´ee dans l’identit´e intrins`eque du texte. En v´erit´e, nous dit-on, il n’y aurait jamais eu d’incoh´erence et c’est uniquement parce qu’il y aurait r´esistance s´emiotique – d’o`u l’obsession pour des chaˆınes youtubes comme Wisecrack d’identifier le « sens cach´e » (hidden meaning) des œuvres – qu’il semblerait y avoir eu une incoh´<sub>erence (figure 6.11 : « [. . .] Plot Holes That Aren’t</sub> Actually Plot Holes »). En l’occurrence, le principe n’est pas surpasser d’intelligence la fiction, mais de s’´elever `a son niveau ; le blˆame de l’incoh´erence est rejet´e sur le spectateur inaverti, le r´ecit ayant ´et´e injustement accus´e.

En s’appropriant ainsi la tˆache d’expliquer les conflits logiques, les communaut´es de fans expriment surtout un besoin de d´etermination des v´erit´es fictives – souci qui n’est pas en reste dans le processus d’´ecriture et d’´edition. Jusqu’ici, l’incoh´erence ontologique d’un monde fictionnelle n’´etait qu’accidentelle, comme quelque chose ayant ´echapp´e `a l’auteur ; le travail des fans ´<sub>etait alors de rafistoler le texte en en « r´eparant » la causalit´e</sub> endommag´ee. Or, la contradiction avec une v´erit´e pr´eexistante est souvent le produit d’un ajout auctorial intentionnel pourvu qu’elle fournisse simultan´ement sa r´esolution. C’est le cas, par exemple, des retcons (ou retroactive continuity) o`u un fait di´eg´etique est r´evis´e ult´erieurement pour concorder avec ceux de r´ecits plus r´ecents, dont l’exemple classiquement ´evoqu´e est la r´evision en 1951, puis en 1966, du Hobbit (1937) par Tolkien pour correspondre avec les ´ev`enements de Lord of the Rings (1954-1955) et du Silmarillion (1977). La production d´elib´er´ee de contradictions trouve sans doute sa manifestation la plus originale, particuli`erement au sein des univers partag´es, avec la cr´eation de fictions parall`eles d´eriv´ees de l’originale.