L’apprentissage collaboratif comme expérience de communication interculturelle

Além de apresentar as informações de forma compreensível, o geral das empresas mostrou neutralidade ao informar se houve aumento ou redução no consumo de água, e, até mesmo, algumas explicaram o porquê do maior ou menor consumo. As exceções a isso foram a Copasa e o Bicbanco, como pode ser apreciado a seguir:

Em suas principais atividades de captação de água, a COPASA possui outorga para utilizar mananciais superficiais (rios, lagos ou represas) ou subterrâneos (água subterrânea). A COPASA é proprietária ou possui direito de uso da terra das áreas de captação dos seus sistemas de produção de água. Em 31 de dezembro de 2011, a situação da COPASA em relação ao direito de uso das águas era a seguinte:

Figura 26 – Indicador EN8 - Copasa

Os dados apresentados pela Copasa são razoáveis, mas a dúvida que surge, avaliando a Figura anterior, é, primeiramente, se o volume total outorgado de água, do modo como foi colocado, se corresponde inteiramente ao total de água consumida, que é, de fato, a informação solicitada. Além disso, a unidade de medida utilizada de m3/segundo, não confere a ideia de volume total consumido, afetando, ainda, a comparabilidade com outras empresas. O Bicbanco bem aclara que o indicador é reportado de forma parcial, divulgou informação não apenas incompleta, mas também irrelevante para este indicador:

O melhor aproveitamento no consumo da água também é considerado por meio da instalação de equipamentos que propiciam economia. Toda a rede de agências e a administração central captam e descartam água com as empresas de saneamento básico local (RELATÓRIO DE SUSTENTABILIDADE BICBANCO 2011, p. 84).

Passando para as organizações que forneceram informações apropriadas sobre este indicador, com clareza, integridade e neutralidade, se encontram a AES Tietê, Cemig, Coelce, CPFL Energia, Eletropaulo, Energias do Brasil, Fibria, Suzano Papel, Tractebel, Tim, Banco do Brasil, Santander, SulAmérica, Ecorodovias, CCR, Natura, Embraer, Braskem, BRF Brasil Foods, Vale. A seguir, podem ser contempladas algumas amostras das diversas formas de apresentação deste indicador:

Figura 27 – Indicador EN8 – AES Tietê

Fonte: Dados secundários.

Na Figura 27, é visualizada a retirada de água pelo período 2009- 2011, em que se percebe um notável incremento no consumo no ano 2011, e o consumo por funcionário reforça essa conclusão, mostrando neutralidade nos dados apresentados, informação também fornecida pela

Embraer. No entanto, a coluna de metas para 2011 da AES Tietê, não disponibiliza os valores destas. A BRF Brasil Foods também apresentou o indicador por meio de uma tabela, visível na continuação.

Figura 28 – Indicador EN8 – BRF Brasil Foods

Fonte: Dados secundários.

A Figura 28 resulta muito clara ao apresentar o indicador, apontando o consumo de água por fonte, tal qual solicitado pela diretriz e, ainda, por três anos. A coluna de variação percentual, por sua vez, facilita a avaliação da ecoeficiência, num sentido restrito claro está, já que tratando-se da variação do consumo em valores absolutos, sem considerar questões como o nível de produção, por exemplo, não é possível chegar a uma conclusão definitiva da maior ou menor eficiência. Uma demonstração disso é fornecida pela Natura, que, embora tenha havido um aumento no volume total de água consumida em 2011, isso parece estar relacionado a um aumento na produção, sendo que a quantidade de água utilizada na fabricação de cada unidade foi menor em 2011, como se pode apreciar a seguir:

Figura 29 – Indicador EN8 - Natura

Quanto às categorias de comparabilidade arribou-se a um ponto interessante no que diz respeito aos benchmarks externos; as duas empresas de papel e celulose apresentaram valores de referência correspondentes ao setor. A Fibria apresentou um valor de referência internacional, de acordo com a publicação Best Available Techniques (BAT ), da Integrated Pollution Prevention and Control (IPPC) (2001), para celulose branqueada do processo Kraft, possibilitando, assim, a comparação com seus próprios valores. Já, a Suzano Papel optou por transluzir a medida nacional da Associação Brasileira de Celulose; além de expor as metas de consumo para o período, mesmo quando algumas unidades operacionais não as atingiram e sobrepassaram os valores de referência, atendendo, desse modo, todos os atributos de qualidade, conforme, a seguir, o indicador reportado:

Figura 30 – Indicador EN8 – Suzano Papel

Fonte: Dados secundários.

Metas quantitativas de redução foram apresentadas também pela Vale, o que representa um fator relevante neste caso, já que é sabida a grande quantidade de água que é consumida pelas empresas mineiras. A BRF Brasil Foods, por sua vez, demonstrou neutralidade quando publicou não ter alcançado a meta de reduzir 300 mil metros cúbicos a captação de água de fontes públicas, chegando ao volume de 266.231 no ano. De igual modo, a meta da Natura de reduzir em 3% o consumo total de água por unidade faturada não foi atingida, sofrendo, ao contrário, um aumento de 14% em 2011.

4.3.3.2 EN9 – Fontes hídricas significativamente afetadas por retirada de água (adicional)

As retiradas de água podem causar grandes impactos no meio ambiente ao reduzir o volume de água disponível para uso, ou alterar a capacidade de um ecossistema de se reconstituir. Este indicador mede a magnitude dos impactos associados ao uso da água por parte das organizações, para isso deve ser relatado o tamanho da fonte de água em metros cúbicos; se a fonte é área protegida; e o valor da biodiversidade. Os resultados da análise do indicador são apresentados no Quadro 21, a seguir.

Quadro 21: Qualidade do Indicador EN9 nos relatórios

Atributo Operacionalização do atributo

Quantidade de relatórios em conformidade

Compreensibilidade

Informação simples, clara, fácil

de compreender. 7

A informação responde a questão

específica do indicador. 7 Não apresenta vocabulário

técnico ou termos desconhecidos. 7

Integridade

A informação contempla todos os

elementos do indicador. 6 Não são omitidos dados

relevantes. 6

Neutralidade

São evidenciados aspectos

favoráveis e desfavoráveis. 7 São apresentadas tendências do

indicador ano a ano. 1

Questões positivas e negativas

enfatizadas em igual medida. 7

Comparabilidade

É possível comparar com outras

empresas do setor 4

São reportados benchmarks com o

setor, mercado etc. 0

São reportadas metas quantitativas e seu nível de atendimento.

0