Comme nous l’avons évoqué précédemment, le seuil recommandé pour l’évaluation de la pertinence du coefficient alpha est variable, selon différents critères tels que les caractéristiques de l’échantillon, le nombre de dimensions, le nombre d’items générés ou encore supprimés.
Les valeurs associées aux dimensions retenues font toutes preuve d’un excellent alpha de Cronbach, à l’exception de la cinquième dimension. Néanmoins, plusieurs auteurs soulignent que le fait d’avoir une valeur du coefficient alpha assez élevé est déconseillé car ceci pourrait représenter une valeur gonflée et émaner d’une redondance au niveau des items de l’échelle et non pas une preuve de fiabilité. A ce sujet, Roussel et Wacheux (2005) recommandent qu’il faudra observer le niveau de corrélation moyenne inter-item pour examiner la qualité de l’alpha de Cronbach. Ils précisent qu’une valeur de la corrélation moyenne en dessous de 0,40 nécessite la révision de l’interprétation du coefficient alpha. Roussel et Wacheux (2005) rajoutent, si les niveaux de corrélations moyennes interitems affichent des valeurs médiocres, par exemple inférieurs à 0,30 ou 0,40 et un alpha satisfaisant, par exemple supérieur à 0,70, alors ceci traduirait une valeur « artificiellement gonflée » (Roussel et Wacheux, 2005, p. 269) par la redondance au niveau de l’énoncé des propositions ou bien par un nombre élevé des items. Cependant, comme le résume le tableau 15, les valeurs des corrélations moyennes entre les items affichent toutes d’excellentes valeurs bien au-dessus du seuil de 0,30. Ceci écarte donc l’hypothèse de « l’inflation artificielle » (Roussel et Wacheux, 2005, p. 269) des coefficients alpha associés aux dimensions avancées comme des dimensions du leadership ambidextre. D’autant plus que, comme démontré par Peterson (1995) à travers la méta-analyse qu’il a mené, lors de la construction d’une échelle de mesure pour répondre aux exigences d’un projet de recherche particulier, la valeur du coefficient est une fonction croissante du nombre d’items supprimés. Dans le cadre de notre étude pour le développement d’une échelle de mesure du leadership ambidextre à la suite des ACP menées, nous avons supprimé, 62 items à partir d’un ensemble initial de 95 items.
Items Moyenne Ecart
25 Dimension Nombre d’items
retenus
Corrélation moyenne interitem
Alpha de Cronbach
Implication 10 0,626 0,942
Partage d’informations et de
connaissances
7 0,629 0,923
Responsabilisation 11 0,605 0,935
Développement des
compétences 5 0,531 0,842
Tableau 15: Récapitulatif des indices des dimensions de l’échelle du leadership ambidextre D’ailleurs, comme Cortina (1993) le souligne, la valeur du coefficient alpha est fonction du nombre d’items de l’échelle et de l’inter-corrélation des items, c’est pour ces raisons que l’alpha de Cronbach doit être interprété en tenant compte du nombre d’items.
Obtenir un coefficient alpha satisfaisant ne précise pas pour autant l’étendue selon lequel ces « dimensions identifiées » mesurent réellement le construit, c’est pourquoi une forme de validation du construit est nécessaire afin d’établir le sens de la mesure (Cortina, 1993). C’est l’analyse factorielle confirmatoire (AFC) qui nous permettra de juger de la validité du construit de l’échelle du leadership ambidextre.
Conclusion
Le comportement inclusif du leader reflète que les contributions de ses collaborateurs sont appréciées et respectées (Carmeli et al., 2010). En effet, ce comportement améliore la performance des équipes en favorisant le partage des connaissances et les apprentissages issus des différentes approches adoptées par chacun (Mitchell et al., 2015). Le leadership ambidextre semble favoriser ces pratiques managériales.
En l’absence d’un instrument de mesure propre au concept du leadership ambidextre, et en raison du rôle que la littérature attribue au rôle de ce style de leadership dans la propulsion de l’innovation et la gestion du paradoxe liée aux activités d’exploration et d’exploitation, le développement d’une échelle de mesure propre au leadership ambidextre s’avère nécessaire.
Grâce à l’analyse de l’étude qualitative menée auprès de 19 startupers et une revue de la littérature, un ensemble de 95 items a été formulé, pré-testé auprès des experts et des professionnels et administré auprès de jeunes entreprises innovantes où les collaborateurs ont évalué le leadership adopté au sein de ces structures. Ainsi, une première collecte de données menée auprès de 315 collaborateurs a conduit à une analyse exploratoire dont le but est l’épuration de l’outil de mesure afin de faire émerger une structure factorielle au concept du leadership ambidextre. Cette première phase du paradigme de Churchill a conduit à la suppression de 62 items et à la factorisation des 33 items restants en une structure quadri-dimensionnelle. La validation de la structure factorielle identifiée n’est possible que grâce à une nouvelle collecte de données et la conduite de la deuxième phase du paradigme de Churchill, à savoir, la phase confirmatoire. L’objectif de cette phase est la mise en examen de la structure factorielle de l’échelle de mesure développée, et ce en évaluant sa stabilité grâce à l’analyse factorielle confirmatoire (AFC). Nous continuerons avec l’étude de ce style de leadership en poussant l’analyse vers une nouvelle collecte de données dans une quête de validation de l’échelle proposée.
26
Bibliographie
Ahearne, M., Mathieu, J., & Rapp, A. (2005). To empower or not to empower your sales force?
An empirical examination of the influence of leadership empowerment behavior on customer satisfaction and performance. Journal of Applied psychology, 90(5), 945.
Akrout, F. (2010). Les méthodes des équations structurelles.
Amundsen, S., &Martinsen, O. (2014). Empowering leadership: construct clarification, conceptualization, and validation of a new scale. The leadership quarterly, 25, 487-511.
Arnold, J. A., Arad, S., Rhoades, J. A., &Drasgow, F. (2000). The empowering leadership questionnaire: the construction and validation of a new scale for measuring leader behavior.
Journal of Organizational Behavior, 21(3), p. 249-269.
Baskarada, S., Watson, J., & Cromarty, J. (2016). Leadership and organizational ambidexterity.
Journal of Management Development, 35(6), p. 778–788.
Ben Mahoud-Jouini S., Charue-Duboc, F., &Fourcade, F. (2007). Favoriser l’innovation radicale dans une entreprise multi-divsionnelle : extension du modèle ambidextre à partir de l’analyse d’un cas. Finance Contrôle Stratégie, 10(3), p. 5-41.
Bledow, R., Frese, M., & Mueller V. (2011). Ambidextrous leadership for innovation: the influence of culture In Advances in global leadership, p. 41-69.
Bonesso, S., Gerli, F., &Scapolan, A. (2014). The individual side of ambidexterity: Do individuals’perceptions match actual behaviors in reconciling the exploration and exploitation trade-off. European Management Journal, 32(3), p. 392–405.
Boudrias, J. S., Brunet, L., Morin, A. J., Savoie, A., Plunier, P., &Cacciatore, G. (2010).
Empowering employees: The moderating role of perceived organisational climate and justice. Canadian Journal of Behavioural Science/Revue canadienne des sciences du comportement, 42(4), 201.
Brion, S., Mothe, C., & Favre-Bonté, V. (2008). Quelles formes d'ambidextrie pour combiner innovations d'exploitation et d'exploration? (No. halshs-01616174).
Carmeli, A., Reiter-Palmon, R., & Ziv, E. (2010). Inclusive leadership and employee involvement in creative tasks in the workplace: The mediating role of psychological safety.
Creativity Research Journal, 22(3), p.250-260.
Carricano, M., Poujol, F., & Bertrandias, L. (2010). Analyse de données avec SPSS®. Pearson Education France.
Carson, J. B., Tesluk, P. E., &Marrone, J. A. (2007). Shared leadership in teams: an investigation of antecedent conditions and performance. Academy of Management Journal, 50(5), 1217-1234.
Churchill, G. A. Jr. (1979). A Paradigm for Developing Better Measures of Marketing Constructs. Journal of Marketing Research, 16(2), p. 64-73.
Conger, J. A., &Kanungo, R. N. (1988). The empowerment process: integrating theory and practice. Academy of Management Review, 13(3), p. 471-482.
Cortina, J. M. (1993). What is coefficient alpha? An examination of theory and applications. Journal of applied psychology, 78(1), 98.
27
DeVellis, R. F. (1991). Scaledevelopment: Theory and practice. Newbury Park, CA.
Evrard, Y., Pras, B., & Roux, E. (2009). Market: fondements et méthodes des recherches en marketing, 4ème édition. Dunod
Gavard-Perret, M. L., Gotteland, D., Haon, C., &Jolibert, A. (2008). Méthodologie de la recherche: réussir son mémoire ou sa thèse en sciences de gestion (No. halshs-00355220).
Good, D. & Michel, E. J. (2013). Individual ambidexterity: Exploring and exploiting in dynamic contexts. The Journal of Psychology: interdisciplinary and applied, 147(5), p. 435-453.
Hambrick, D. C., & Quigley, T. J. (2014). Toward more accurate contextualization of the CEO effect on firm performance. Strategic Management Journal, 35(4), p. 473-491.
Hardesty, D. M., &Bearden, W. O. (2004). The use of expert judges in scaledevelopment:
Implications for improving face validity of measures of unobservableconstructs. Journal of Business Research, 57(2), 98-107.
Hinings, B., Gegenhuber, T., & Greenwood, R. (2018). Digital innovation and transformation:
An institutional perspective. Information and Organization, 28(1), 52-61.
Hoch, J. E., & Kozlowski, S. W. (2014). Leading virtual teams: Hierarchical leadership, structural supports, and shared team leadership. Journal of applied psychology, 99(3), p. 390.
Hulin, C., Netemeyer, R., &Cudeck, R. (2001). Can a reliability coefficient betoohigh?.Journal of Consumer Psychology, 10(1/2), 55-58.
Igalens, J., & Roussel, P. (1998). Méthodes de recherche en gestion des ressources humaines.
Economica.
Jansen, J., Vera, D., &Crossan, M. (2009). Strategic leadership for exploration and exploitation:
The moderating role of environmental dynamism. The Leadership Quarterly, 20(1), p. 5-18.
Julien, P.A. & Carrier, C. (2002), Innovation et PME. In Julien, P.A. (dir) Les PME : Bilan et perspectives, 3ème édition, Cap-Rouge, Québec, Presses Inter-Universitaires.
Junni, P., Sarala, R., Tarba, S., Liu, Y., & Cooper, C. (2015). Guest editors’ introduction: The role of human resources and organizational factors in ambidexterity. Human Resource Management, 54(1), p. 1-28.
Konczak, L. J., Stelly, D. J., & Trusty, M. L. (2000). Defining and measuring empowering leader behaviors: Development of an upward feedback instrument. Educational and Psychological measurement, 60(2), 301-313.
Lin, H. E., & McDonough III, E. F. (2011). Investigating the role of leadership and organizational culture in fostering innovation ambidexterity. IEEE Transactions on Engineering Management, 58(3), p. 497-509.
Lubatkin, M. H., Z., Simsek, Y. Ling, &Veiga J.F. (2006). Ambidexterity and performance in small-to medium-sized firms: The pivotal role of top management team behavioral integration.
Journal of Management, (32), p. 646‑72.
28
Luo, B., Zheng, S., Ji, H., & Liang, L. (2016). Ambidextrous leadership and TMT member ambidextrous behavior: The role of TMT behavioral integration and TMT risk propensity. The International Journal of Human Resource Management, 29(2), p. 338-359.
Manz, C.C. & Sims H.P.Jr. (1987). Leading workers to lead themselves: the external leadership of self-managing work teams. Administrative Science Quarterly, (32), p. 106-28.
Manz, C. C., Bastien, D. T., Hostager, T. J., & Shapiro, G. L. (1989). Leadership and innovation: A longitudinal process view. Research on the management of innovation: The Minnesota Studies, p. 613-636.
Manz, C. C., & Sims, H. P. (1990). Super-leadership. Berkley Publishing Group
Mihalache, O., Jansen, J., Van den Bosch, F., &Volberda, H. (2014). Top management shared leadership and organizational ambidexterity: A moderated mediation framework. Strategic Entrepreneurship Journal, (8), p. 128-148.
Mitchell, R., Boyle, B., Parker, V., Giles, M., Chiang, V., & Joyce, P. (2015). Managing inclusiveness and diversity in teams: How leader inclusiveness affects performance through status and team identity. Human Resource Management, 54(2), p. 217-239.
Mom.T., Van den Bosch, F., &Volberda, H. (2009), Understanding variation in managers ambidexterity: Investigating direct and interaction effects of formal structural and personal coordination mechanisms. Organization Science, 20(4), p. 812-828.
Mom, T., Fourne, S., & Jansen, J. (2015). Managers’ work experience, ambidexterity and performance: The contingency role of the work context. Human Resource Management, 24(1), p. 133-153.
Mumford, M. D., Scott, G. M., Gaddis, B., & Strange, J. M. (2002). Leading creative people:
Orchestrating expertise and relationships. The Leadership Quarterly, 13(6), p. 705-750.
Nambisan, S., Lyytinen, K., Majchrzak, A., & Song, M. (2017). Digital Innovation Management: Reinventing innovation management research in a digital world. Mis Quarterly, 41(1).
Nemanich, L. A., & Vera, D. (2009). Transformational leadership and ambidexterity in the context of an acquisition. The Leadership Quarterly, 20(1), p. 19–33.
Nembhard, I. M., & Edmondson, A. C. (2006). Making it safe: The effects of leader inclusiveness and professional status on psychological safety and improvement efforts in health care teams. Journal of Organizational Behavior. The International Journal of Industrial, Occupational and Organizational Psychology and Behavior, 27(7), p. 941-966.
Nunnally, J. C. (1967), Psychometric Theory, 1 st ed., New York: McGraw-Hill.
OCDE (2005). Manuel d’Oslo: principes directeurs pour le recueil &l’interprétation des données sur l’innovation, éditions OCDE.
O’Reilly, C. A., &Tushman, M. L. (2004). The ambidextrous organization. Harvard Business Review, (82), p. 74-81.
Osborn, R. N., Hunt, J. G., &Jauch, L. R. (2002). Toward a contextualtheory of leadership. The leadership quarterly, 13(6), 797-837.
29
Pearce, C. L., & Sims, H. P. (2000). Shared leadership: Toward a multi-level theory of leadership. In Advances in interdisciplinary studies of work teams . Emerald Group Publishing Limited, p. 115-139.
Pearce, C. L., & Sims, H. P. (2002). Vertical versus shared leadership as predictors of the effectiveness of change management teams: An examination of aversive, directive, transactional, transformational and empowering leader behaviors. Group Dynamics: Theory, Research, and Practice, 6(2), p. 172-197.
Pearce, C. L., & Conger, J. A. (2003). All those years ago: The historical underpinnings of shared leadership. In C. L. Pearce, & J. A. Conger (Eds.), Shared leadership: Reframing the hows and whys of leadership, Thousand Oaks, CA: Sage, p. 1-18.
Pearce, C. L. (2004). The future of leadership: Combining vertical and shared leadership to transformknowledgework. Academy of Management Perspectives, 18(1), 47-57.
Peterson, R. A. (1995). Une méta-analyse du coefficient alpha de Cronbach. Recherche et Applications en Marketing (French Edition), 10(2), 75-88.
Rogan, M., & Mors, M.L. (2014). A network perspective on individual ambidexterity in organizations. Organization Science, 25(6), p. 1860-1877.
Rosing, K., Rosenbusch, N., &Frese, M. (2010). Ambidextrous leadership in the innovation process. In Innovation and international corporategrowth (pp. 191-204). Springer, Berlin, Heidelberg.
Rosing, K., Frese, M., & Bausch, A. (2011). Explaining the heterogeneity of the leadership-innovation relationship: Ambidextrous leadership. The Leadership Quarterly, (22), p. 956-974.
Roussel, P., &Wacheux, F. (2005). Management des ressources humaines: Méthodes de recherche en sciences humaines et sociales. De Boeck Supérieur.
Smith, W., Erez,M., Jarvenpaa, S., Lewis, M.,& Tracey, P. (2017). Adding complexity to theories of paradox, tensions, and dualities of innovation and change: Introduction to organization studies special issue on paradox, tensions, and dualities of innovation and change.
Organization Studies, 38(3–4), 303– 317.
Spreitzer, G. M. (1995). An empirical test of a comprehensive model of intrapersonal empowerment in the workplace. American journal of community psychology, 23(5), 601-629.
Stadler, C., Rajwani, T., &Karaba, F. (2014). Solutions to the exploration/exploitation dilemma: Networks as a new level of analysis. International Journal of Management Reviews, 16(2), p. 172-193.
Svahn, F., Mathiassen, L., & Lindgren, R. (2017). Embracing Digital Innovation in Incumbent Firms: How Volvo Cars Managed Competing Concerns. Mis Quarterly, 41(1).
Tung, F.C. (2016). Does transformational, ambidextrous, transactional leadership promote employee creativity? Mediating effects of empowerment and promotion focus. International Journal of Manpower, 37(8), p. 1322-1346.
Uhl-Bien, M., Marion, R., &McKelvey, B. (2007). Complexity leadership theory: Shifting leadership from the industrial age to the knowledge era. The Leadership Quarterly, 18(4), p.
298-318.
30
Van De Ven, A. H., & Poole, M. S. (2000). Toward a general theory of innovation process.In Van De Ven, A. H., Angle, H. L., & Poole, M. S. (Eds.). (2000). Research on the management of innovation: The Minnesota studies. Oxford University Press on Demand.
Wang, C. L., &Rafiq, M. (2014). Ambidextrous organizational culture, contextual ambidexterity and new product innovation: A comparative study of UK and Chinese high-tech firms. British Journal of Management, 25(1), p. 58–76.
Yoo, Y., Boland Jr, R. J., Lyytinen, K., &Majchrzak, A. (2012). Organizing for innovation in the digitized world. Organization science, 23(5), 1398-1408.
Yukl, G. (2009). Leading organizational learning: Reflections on theory and research. The Leadership Quarterly, 20(1), p. 49-53.
Zaichkowsky, J. L. (1985). Measuring the involvementconstruct. Journal of consumer research, 12(3), 341-352.