En scrutant le tableau ci-dessus, l‟on constate que la proportion du capital social détenue par les investisseurs étrangers influence positivement la performance des grandes entreprises de l‟échantillon. Cette variable est significative au seuil de 10% avec un coefficient de signe positif (1.598187), preuve qu‟au fur et à mesure que la part de capital détenue par les investisseurs étrangers augmente, la probabilité pour l‟entreprise d‟enregistrer de meilleure performance augmente. Autrement dit, les G.E.P se distinguent des G.E.N.P par l‟écart enregistré dans la proportion du capital accordée aux non-résidents. Ce résultat rejoint les travaux de DjoutsaWamba et al. (2017) et Ducassy et Montandrau, (2014) et confirme ainsi notre cinquième hypothèse. Ainsi en matière d‟actionnariat étranger, les grandes entreprises aux meilleures performances s'inscrivent mieux dans la logique de la théorie positive de l‟agence favorable au transfert de compétences et de technologie au sein de l‟entreprise.
http://revues.imist.ma/?journal=REGS ISSN: 2458-6250
22 III.2.4. l’actionnariat institutionnel constitue un handicap pour la performance des grandes entreprises au Cameroun
En ce qui concerne l‟actionnariat institutionnel, le tableau ci-dessus montre que la part de capital détenue par ces acteurs influence négativement la performance des grandes entreprises de l‟échantillon. Ce résultat est également significatif au seuil de 10% avec un coefficient de signe négatif (-2.386811), ce qui traduit le fait qu‟au fur et à mesure que la proportion de capital détenue par les investisseurs institutionnels augmente, la probabilité pour les grandes entreprises d‟être performantes diminue. Ainsi, les G.E.P sont caractérisées par la faible participation des investisseurs institutionnels comparés aux G.E.N.P. Ce résultat rejoint les travaux de Sahut et gharbi (2011a) et Bughin et al. (2011)etinfirme notre sixième hypothèse Ce résultat négatif dans le contexte camerounais pourrait trouver sa justification dans le fait que ces acteurs sont plus préoccupés par les gains de leurs actions que par la gestion même de l‟entreprise. Ce faisant, ils sont parfois tentés de s‟associer avec l‟équipe managériale pour s‟approprier une part importante des gains au détriment des autres actionnaires.
III.2.5. la concentration du capital et l’actionnariat managérial sont neutre dans l’explication de la performance des grandes entreprises au Cameroun
Le tableau ci-dessus montre que la proportion du capital détenue par le dirigeant et par les blocs de contrôle n‟a pas d‟impact significatif sur la performance des entreprises camerounaises. En effet, l‟actionnariat des dirigeants participe d‟un désir de contrôle et de discipline des attitudes managériales. Dans un contexte à marché financier actif, la discipline semble assurée car les actions menées par les dirigeants sont évaluées par le marché qui peut le sanctionner en cas de non atteinte des objectifs. Par contre dans un contexte sans véritable marché financier telle que le Cameroun, de telles stratégies sembles ne pas porter des fruits au regard de la forte présence des entreprises familiales à actionnariat dominant et fermé.
Conclusion
L‟objectif de cette étude est de mettre en relief les éléments de la structure du Conseil d‟administration et de la structure de propriété qui discriminent mieux la performance des grandes entreprises au Cameroun. En effet, la littérature et les travaux empiriques restent très
http://revues.imist.ma/?journal=REGS ISSN: 2458-6250
23 mitigés sur le sujet. En plus, la plupart des travaux ne considèrent pas l‟hétérogénéité des échantillons. Cette étude a eu le mérite de dissocier d‟abord les entreprises performantes des entreprises non performantes avant de procéder à l‟analyse des structures du conseil d‟administration et actionnariale. Ceci a été possible grâce à la construction d‟un indice de performance puis à la réalisation de la classification ascendante hiérarchique. Ce qui nous a permis d‟obtenir 76 G.E.P et 36 G.E.N.P. Cet échantillon est observé sur une période de 2008 à 2012, le test de comparaison de moyennes « l‟Independent-Samples Test » et la régression Logit ont permis respectivement d‟analyser le différentiel actionnarial entre GEP et GENP ; et le sens de la relation entre la structure d‟actionnariat et la performance.
À l‟issue de ces analyses, il ressort que la proportion des administrateurs externes est plus élevée dans les G.E.P que dans G.E.N.P (Hypothèse 1 vérifiée). ; Que la taille du conseil est plus élevé dans les G.E.P que dans les G.E.N.P (Hypothèse 2 vérifiée); l‟actionnariat étranger est plus élevé dans les entreprises performantes que dans les entreprises non performantes (Hypothèse 5 vérifiée). L‟actionnariat institutionnel est moins élevé dans les GEP que dans les GENP (hypothèse 6 infirmée).
Ainsi, l‟effet des codes de bonnes pratiques de gouvernance est variable selon que l‟entreprise est performante ou non. Les entreprises devraient les adoptés avec beaucoup de précaution. La taille et l‟indépendance du conseil d‟administration vis-à-vis de l‟équipe dirigeante constituent un levier important pour la performance durable des grandes entreprises au Cameroun. Aussi, les grandes entreprises camerounaises gagneraient à ouvrir une partie de leur capital aux non-résidents pour espérer une performance élevée sur le long terme.
Références Bibliographiques
Agrawal A., Knoeber R. (1996), « Firm Performance and Mechanisms to Control Agency Problems Between Managers and Shareholders”, Journal of Financial and Quantitative Analysis, 31, 3, pp. 377-397.
Anderson R., Mansi S., Reeb D. (2004), “Board Characteristics, Accounting Report Integrity, and The Cost of Debt”, Journal of Accounting and Economics,Vol.37, pp. 315-342.
André P., Schiehll E. (2004), "Systèmes de gouvernance, actionnaires dominants et performance future des entreprises", Finance Contrôle et Stratégie, vol. 7, n°2, p. 165-193
http://revues.imist.ma/?journal=REGS ISSN: 2458-6250
24 Berle A., Means G. (1932), “The Modern Corporation and Private Property”, New York, Macmillan.
Bhagat S., Bolton B. (2008) “Corporate Governance and Firm Performance”, Journal of Corporate Finance, Vol.14, pp 257-273.
Black B., Love I.,Rachinsky A. (2006), “Corporate Governance and Firms‟ Market Values Time Series Evidence from Russia”, Emerging Markets Review, Vol.7, pp.361-379.
Brickley J., Coles J., Jarrell G. (1997), “Leadership Structure: Separating the CEO and Chairman of the Board”, Journal of Corporate Finance,Vol.3, pp. 189-220.
Bughin C., Finet A., et Monaco C. (2011), « L‟influence des investisseurs institutionnels sur les orientations stratégiques des entreprises. Le cas de Blue Capital au sein du groupe Carrefour », La Revue des Sciences de Gestion, Direction et Gestion, n°251, pp. 177-188.
Caby J., Hirigoyen G. (2001),la création de valeur de l’entreprise, 2e édition, Economica, pp.2-32
Charreaux G. (1991), « Structures de propriété, relation d‟agence et performance financière », Revue Économique, n°3, pp. 521-552.
Charreaux G. (1997), «Gouvernement des entreprises et efficacité des entreprises publiques
», Revue Française de Gestion, 115, pp.38-56.
Chattelin C., Trebucq, S. (2003), “Stabilité et évolution du cadre conceptuel en gouvernance d'entreprise: un essai de synthèse”, Communication pour les neuvièmes journées d'histoire de la comptabilité et du management, CREFIGE-Université Paris-Dauphine, pp.3-11
Ckouekam O., (2015). « Géographie du capital et contrôle des entreprises au Cameroun : impact du contexte socio- politique » Institut de Recherche en Gestion des Organisation, EA 4190, Pôle Universitaire de Gestion, Bordeaux CEDE, 247P
Cornett M., Marcus A., Saunders A., Tehranian H. (2007), „The Impact of Ownerschip on Corporate Operating Performance”, Journal of Banking and Finance, 31, PP. 1771-1794 Dalton D., Daily C., Johnson J. etEllstrand A. (1999), “Number of Directors and Financial Performance : A Meta Analysis », Academy of Management Journal, n°6, pp.674-686.
Demsetz H., Villalonga B, (2001), « Ownership Structure and Corporate Performance », Journal of Corporate Finance, vol. 7, pp. 209-233.
Demsetz H., Lehn (1985), « The Structure of Corporate Ownership, Causes and Consequences», Journal of Political Economy, vol. 93, n°6, pp. 1155-1177.
Dhouibi R.,Mamoghli C. (2013), «Determinants of Voluntary Disclosure in Tunisian Bank's Reports », Research Journal of Finance and Accounting, Vol. 4, №5, pp.80-94.
DjoutsaWamba,Ndjanyou.L, NgaNkouma.(2017), « Investissements directs étrangers dans le capital des grandes entreprises au Cameroun: quel effet sur leur performance?»,Recherches en Sciences de Gestion, pp. 81-104.
http://revues.imist.ma/?journal=REGS ISSN: 2458-6250
25 Ducassy I., Montandrau S. (2014), « Performance sociale: Quelle influence de l‟actionnaire?
Le casfrançais », Gestion 2000, Vol. 31, nº 1&2, pp.15-32.
Faccio M.,Lasfer M. (2000), « Do Occupational Pension Funds Monitor Companies in which They Hold Large Stakes », Journal of Corporate Finance, n°6, pp.71-110.
Godard L.,Schatt A. (2005), «Caractéristiques et fonctionnement des conseils d'administration français. Un état des lieux », Revue Française de Gestion, № 158, pp. 69-87 Hermalin B., Weisbach, M. (1991), “The Effects of Board Composition and Direct Incentives on Firm Performance”, Financial Management Association,Winter, 20, 4, pp.2-19 Hill C., Snell S. (1988), “External Control, Corporate Strategy, and Firm Performance in Research-Intensive Industries”, Strategic Management Journal, nº 9, pp. 577-590
Hirigoyen G. (1997), « Salariés-actionnaires : le capital sans le pouvoir ? », in Pouvoir et gestion, Coll.Histoire, Gestion et Organisation, n°5, Presses de l‟Université des Sciences Sociales de Toulouse
Jensen M., Meckling W. (1976), “The Theory of the Firm: Managerial Behavior Agency, Cost and Ownership Structure”, Journal of Financial Economics, Vol.3, n°4, pp.305-360.
Kaserer C., Moldenhauer B. (2005), “Insider Ownership and Corporate Performance Evidence from Germany”, CEFS Working Paper Series, N°1/2005, p.7
Kiel, C., Nicholson J., (2003), “Board Composition and Corporate Performance: How the Australian Experience Informs Contrasting Theories of Corporate Governance”, Corporate Governance:An International Review, Vol.11, pp.189-205.
Kirchmaier T., Grant J. (2005), “Corporate Ownership Structure and Performance in Europe”, European Management Review, N°2, pp.231-245
Lefort F., Urzua F. (2008), “Board Independence, Firm Performance and Ownership Concentration: Evidence From Chile”. Journal of Business Research, vol. 61, pp. 615-622..
Madani W., Khlif W., (2010), « Effets de la structure de propriété sur la performance des entreprises tunisiennes », Revue des Sciences de Gestion, nº243-244, pp. 63-70
Morck R., Shleifer A., Vishny R. (1988), « Management Ownership and Market Valuation:
an empirical analysis », Journal of Financial Economics, vol. 20, pp. 293-316
Mrad M., Hallara S. (2012). “The Impact of Residual Government Ownership On Performance and Value Creation: The Case of Privatized French Companies”, Procedia - Social and Behavioral Sciences, 62, pp.473-488.
Olawumi A., Isiavwe D., Ajagbe M.,Oluremi A. (2015), “Impact of Corporate Governance on Firms‟ Performance” International Journal of Economics, Commerce and Management, vol 3, N°6, pp.634-653.
Pearce J., Zahra A. (1989), «Board of Directors and Corporate Financial Performance: A Review And Integrative Model», Journal of Management, Vol. 15, n°2, pp. 291-334.
http://revues.imist.ma/?journal=REGS ISSN: 2458-6250
26 Rossi M. (2002), « Vers une démarche d‟identification des compétences stratégiques d‟entreprise », Revue Économique et Sociale, N° 4, pp.301-307.
Sahut J,Othmani Gharbi (2011b), « Typologie des investisseurs institutionnels et performance des firmes dans le contexte français », Gestion 2000, pp. 59-75.
Sahut J., Othmani Gharbi (2011a), « Influence des actionnaires institutionnels français et étrangers sur la performance financière des firmes », La Revue des Sciences de Gestion, Direction et Gestion, n°251, pp. 51-62.
Shleifer, A. etVishny, R., (1997), “A Survey of Corporate Governance”, Journal of Finance, nº 52, pp.737-784.
Shleifer A., Vishny R., (1986), “Large Shareholders and Corporate Control”, Journal of Political Economy, June, Vol. 94, nº 3, Part 1, pp. 461-479.
Thraya M. (2008), « L‟actionnariat et son influence sur les orientations financières et stratégiques d‟une entreprise » Cahier de recherche, 21p.
Tuggle C., Reutzel C.,Bierman, L., (2008), “CEO Duality and Board Attention to Monitoring and Control”, Academy of Management Proceedings, pp.1-6
WandaR., (2013), « Conseil d'administration et performance des entreprises conjointes franco-camerounaises », Revue des Sciences de Gestion, № 246-247, pp. 91-99.
Weisbach M., (1988), « Outside Directors and CEO Turnover », Journal of Finance, Vol. 43, pp. 431-460.
Woidtke T., (2002), « Agents Watching Agents? Evidence from Pension Fund Ownership and Firm Value », Journal of Financial Economics, n°63, pp. 99-131.
Yermack D., (1996), “Higher Market Valuation of Companies with a Small Board of Directors”, Journal of Financial Economics, 40, 2, pp.185-211.