Intérêts et implications de l’ECAM pour la compensation écologique

L’ECAM n’est pas une stratégie de gestion des écosystèmes émanant des réflexions sur la compensation écologique, et n’est donc pas aujourd’hui utilisée dans ce cadre. Parce qu’elle propose le déplacement d’espèces ou un renforcement génétique, l’ECAM soulève, comme nous venons de le voir, des controverses et des questions. Celles-ci ne sont pas étrangères aux interrogations que soulèvent les projets de compensation. L’évaluation du risque pour la biodiversité locale, le déplacement géographique de populations ou de communautés d’espèces, l’évaluation dans le temps de la réussite ou de l’échec, le choix des espèces, des communautés ou même des fonctions qu’elles remplissent sont des questions qui sont aujourd’hui au centre des préoccupations des projets de compensation comme ceux de migrations assistées. Si ces questions ne sont pas nouvelles pour la compensation, en proposant l’ECAM comme outil de compensation elles se posent sous un angle nouveau, notamment en termes de gains de biodiversité et de pertes intermédiaires. En effet, une telle stratégie de compensation offre l’opportunité d’intégrer le facteur climatique – à travers les différents scénarios possibles du changement climatique – sur le site de compensation, on réalise alors plus qu’une compensation écologique, c’est également une compensation climatique. Dans cette partie nous proposons donc de discuter l’intérêt et l’implication de l’ECAM comme mesure compensatoire en nous concentrant sur les dimensions spatio-temporelles (1), le choix de l’espèce à implanter et l’adaptation au changement climatique (2) et l’efficacité de la mesure (3).

1. Intégrer les dimensions spatio-temporelles à la compensation écologique a. La dimension temporelle

Une des principales questions auxquelles sont confrontés les projets de compensation est celle de la temporalité des mesures compensatoires. Les pertes intermédiaires sont définies comme les pertes dues au décalage temporel entre le début des impacts et l’atteinte des gains écologiques recherchés pour un indicateur

197 donné (Regnery, 2013). La compensation par création totale d’un système entraîne de grands décalages dans le temps et diminue les chances d’obtenir des gains supérieurs de biodiversité (P1, Figure 1A). La diminution de ces pertes intermédiaires représente un réel enjeu dans les opérations de compensation (Quétier & Lavorel, 2011). Cette question est particulièrement prégnante pour des écosystèmes forestiers dont la structure s’établit au cours d’une succession de plusieurs dizaines voire centaines d’années. Un des leviers classique pour minimiser ces pertes intermédiaires est d’anticiper les mesures de compensation. C’est l’avantage que présentent en théorie les systèmes de « compensation par l’offre » (banque de compensation) qui initient des actions de compensation et proposent aux maîtres d’ouvrage désireux de compenser leurs activités de les financer a posteriori. Les pertes intermédiaires en sont mécaniquement diminuées (P2, Figure 1B). De manière similaire la compensation d’un écosystème forestier par une restauration reposant sur l’ECAM permet de limiter les pertes intermédiaires. En effet l’écosystème à restaurer aura, au moment du lancement des mesures compensatoires, des niveaux supérieurs de biodiversité, de capacités fonctionnelles et de services écosystémiques comparés à un écosystème créé ex nihilo, limitant là aussi les pertes intermédiaires (P3, Figure 1C) et favorisant une possible plus-value de biodiversité dans l’écosystème.

FIGURE 1. Trajectoires de l’écosystème détruit (ligne grise) et de l’écosystème utilisé pour la compensation (ligne noire), pour un indicateur donné. (A) Pertes intermédiaires (P1) entre la destruction (flèche) et la compensation (étoile) par création d’un écosystème ex nihilo ; (B) Pertes intermédiaires (P2) entre la destruction et la compensation par création « anticipée » d’un écosystème dans le cadre d’une compensation par l’offre ; (C) Pertes intermédiaires (P3) entre la destruction d’un écosystème et la compensation par restauration d’un écosystème préexistant.

Le deuxième aspect temporel que permet d’aborder la restauration par ECAM est la prise en compte des menaces présentes ou futures que font peser le changement climatique sur les écosystèmes forestiers. En choisissant un écosystème forestier dont la communauté d’espèces et les fonctions associées sont d’ores et déjà impactées par le changement climatique, l’ECAM permet un gain plus important dans la durée, que s’il s’agit d’un écosystème qui lui ne l’est pas (cf. différence entre G1 et G2, Fig. 2 A et B).Enfin un troisième levier renforçant l’intérêt dans le temps de l’ECAM est que cette dernière, par les objectifs qu’elle se donne, doit aboutir à la

198 restauration ou la réhabilitation d’écosystèmes évolutifs et donc capables de s’adapter aux futures pressions générés par le changement climatique futur, ce qui évitera de voir les gains de la compensation réduire après une certaine période de temps (G3, Figure 2C). On peut alors réaliser une ECAM « anticipative », comme par exemple le renforcement des populations de Pin maritime (Pinus pinaster) dans le Sud-Ouest qui ne sont pas encore touchées par le changement climatique mais où les modèles prédisent une augmentation de la mortalité dans le futur (Benito-Garzón et al. 2013). L’intérêt, ici, d’un point de vue strictement temporel est donc d’anticiper, sur la base de la modélisation, une perte probable due au changement climatique en l’absence d’intervention.

FIGURE 2. Trajectoires de l’écosystème détruit (ligne grise) et de l’écosystème utilisé pour la compensation (ligne noire), pour un indicateur donné. (A) Gains (G1) depuis le début des opérations de compensation (flèche) entre l’écosystème restauré et le même écosystème en l’absence de restauration ; (B) Gains (G2) depuis le début des opérations de compensation (flèche) entre l’écosystème restauré par ECAM « curative » et le même écosystème impacté par le changement climatique (pointillés rouges) ; (C) Gains (G3) ultérieurs à la compensation (étoile) entre un écosystème restauré par ECAM « anticipative » et un écosystème restauré sans anticiper les effets du changement climatique.

b. La dimension spatiale

La dimension spatiale de la compensation est aussi un enjeu majeur de réflexion aujourd’hui. En effet, la compensation de la destruction d’un écosystème par une opération sur un autre site, éloigné et parfois très différent du site impacté, est une pratique commune dans les actions de compensation écologique, notamment en France où il existe peu de contraintes pour la sélection des sites de compensation et leur équivalence fonctionnelle avec le site détruit. Ainsi, dans le cas du système de compensation dit « par l’offre », l’écosystème créé, préservé ou restauré dans un lieu parfois très éloigné, n’est pas équivalent écologiquement, par la composition taxonomique, la structure ni même les fonctions écologiques qu’il assure, à celui qui a été détruit. Cette approche compensatoire, qui conduit généralement à une restauration ex-situ, ne fait pas l’unanimité, tant du point de vue de la conservation de la biodiversité que du point de vue éthique (Young 2000). L’ECAM part du même principe (action ex-situ) et peut donc être perçue comme moins intéressante dans le cadre d’une restauration locale. Néanmoins, dans un contexte d’adaptation des écosystèmes ayant de long cycles, comme les forêts face aux menaces du changement climatique, une restauration ex-situ, plus au nord ou plus en altitude,

199 peut s’imposer d’elle-même en fonction des déplacements attendus et de la qualité des habitats (voir Pedlar 2013 pour les cas des essences forestières).

Lorsqu’on parle de dimension spatiale, au-delà de la question de la localisation, en ce qui concerne la compensation des écosystèmes forestiers, la question de la surface à compenser devient centrale. En effet les forêts sont des systèmes complexes composés d’espèces nécessitant de grands espaces pour accomplir leur cycle de vie. Par exemple, certaines essences forestières sont capables de disperser leurs graines sur des centaines de mètres via les insectes et les oiseaux, pouvant alors élargir grandement leur habitat au fil des ans. De plus, de nombreux animaux dépendants des milieux forestiers ont des territoires de plusieurs kilomètres. Ces éléments permettent de placer les bases pour réfléchir à la question de la taille nécessaire aux forêts pour obtenir une autonomie sur le long terme.

2. Le choix de l’espèce ingénieur pour redynamiser la biodiversité environnante dans un contexte de changement climatique

Le choix de l’espèce à utiliser pour un programme de restauration mobilisant l’ECAM peut entrainer des résultats bien différents in fine. Rappelons notamment que dans les cas des forêts, les arbres sont aussi des espèces « ingénieurs de l’écosystème » c’est-à-dire des espèces dont la présence ou l’absence modifie radicalement l’habitat d’un grand nombre d’espèces (Jones et al., 1994) et donc potentiellement la biodiversité du site. Un bel exemple pour illustrer cette vision nous vient d’une étude réalisée aux USA par Whitham et al. (2008). Ces auteurs ont travaillé sur deux espèces de peupliers (Populus angustifolia et Populus fremontii) en mesurant la quantité de tanins présentes dans les feuilles. Ces espèces sont ripicoles et donc trouvées sur les bords de rivières ou de fleuves. Une des deux espèces, Populus fremontii, ne présente pas du tout de tanins dans ses feuilles alors que l’autre espèce en montre une quantité importante. L’originalité de ce travail réside dans la conclusion suivante : la présence de tanins dans les feuilles aurait un effet stimulant sur l’activité de la biodiversité des sols mais aussi sur le niveau des communautés aquatiques des cours d’eau environnants et même sur la présence des castors. La présence d’une espèce d’arbre ou d’une autre peut donc signifier beaucoup sur l’écosystème dans son ensemble. Au regard de cette information, il est possible d’adopter une démarche de restauration dynamique et non statique, c’est-à-dire de ne pas recréer à l’identique l’écosystème détruit, favorisant la résilience d’un écosystème préexistant (équivalent au niveau des services écosystémiques rendus et non des espèces présentes) via la restauration de l’espèce disposant du plus fort potentiel face à la menace des changements climatiques, en l’occurrence ici Populus angustifolia. Cette approche peut permettre de diminuer la tendance actuelle des actions de compensation qui se focalise sur la biodiversité « remarquable » ou sur les espèces protégées, et de s’intéresser également à la biodiversité dite « ordinaire ». Cette biodiversité « ordinaire » est souvent un élément clé dans le fonctionnement des écosystèmes et reste aujourd’hui majoritairement impactée par les projets d’aménagements sans qu’aucune mesure compensatoire ne soit prévue pour contrebalancer les pertes de fonctions qu’elle fournit. La compensation ici n’est pas seulement structurelle