où il existait approximativement 4783 établissements primaires. Paradoxalement, en Corée, on scolarisait à peu près 3,6 millions d’enfants alors que dans l’UEMOA, il n’y avait que 723 mille enfants scolarisés ; soit 5 fois moins que la Corée, bien qu’ils aient presque la même quantité d’infrastructures scolaires. La source de ce décalage peu résider dans le nombre de classes qu’on peut retrouver dans chaque établissement ou le nombre d’enseignants disponibles pour l’encadrement et l’existence ou non d’une demande en adéquation avec l’offre éducative. Pour ce qui est de l’effectif des enseignants, les statistiques montrent effectivement que, la Corée a près de quatre fois plus d’enseignants du primaire que dans toute l’UEMOA. Singapour, quant à lui, possédait 420 établissements environ, donc moins que la moyenne de 597 dans les pays de l’UEMOA. Curieusement, Singapour avait aussi quatre fois plus d’enseignants que chacun des pays de l’UEMOA, bien qu’il soit moins peuplé que la plupart d’entre eux. Cet état de chose peut tirer ses origines du manque réel d’enseignants ou du faible budget accordé au système éducatif dans les pays de l’UEMOA. Dans le premier cas, c’est-à-dire l’insuffisance de compétences pour enseigner au primaire, c’est la politique de formation des enseignants, ou l’enseignement secondaire qui permet d’obtenir directement ou indirectement les enseignants du primaire, qui est alors problématique ou en inadéquation avec les objectifs globaux d’expansion du système éducatif. Les pays de l’UEMOA ont, à cette époque, rencontré ces problèmes qui les ont amenés à procéder à l’enrôlement forcé de tous les élèves sortant du secondaire (BAC ou BEPC) pour l’enseignement sans qu’ils en aient forcément la compétence. Cette politique a eu pour conséquence, un accroissement significatif des effectifs scolarisés, mais s’est révélée très tôt inefficace à long terme à cause des fort taux de redoublements et d’abondons. Pour certains élèves, le passage à l’école n’avait pratiquement rien apporté puisqu’ils sont redevenus quelques années après, analphabètes faute de pratique. Dans le second cas, c’est-à-dire un faible niveau de dépenses d’éducation par rapport au PIB, c’est l’effort accompli par le pays pour son système éducatif qui est alors insuffisant. 77 Lorsqu’on regarde la part du PIB consacrée à l’éducation, elle est apparemment équivalente pour tous les pays. Mais on observe, sur la période, une volatilité de l’effort dans le groupe de pays de l’UEMOA alors qu’on assiste plutôt à une progression lente mais constante dans les deux pays Asiatiques. Au-delà de l’effort apparent des uns et des autres, nous ne devons pas perdre de vue la différence de niveau des PIB respectifs qui peut permettre de comprendre la différence dans la qualité des systèmes éducatifs et la quantité d’élèves que les pays asiatiques parviennent à scolariser. En effet, 1 % d’un PIB six fois plus élevé qu’un autre, conduit à six fois plus de ressources d’un côté que de l’autre. Ainsi, même si le pays de l’UEMOA et ceux d’Asie font apparemment les mêmes efforts (en termes de pourcentage de PIB consacré au financement de leur système éducatif), du fait qu’il existe une importante différence entre le niveau des PIB, les pays d’Asie se retrouvent avec plus de marge de manœuvre ou de possibilités de financement de leur système éducatif. Un dernier élément qu’on ne doit pas occulter, c’est le coût unitaire des formations qui peut être dans certains cas dû à des inefficacités de gestion et ainsi constitué un handicap au nombre d’enfants scolarisés. Ces observations et analyses des ressources financières publiques pour le financement de l’enseignement primaire, sont largement valables, aussi bien pour le secondaire que pour le supérieur. Pour ce qui est de l’enseignement secondaire, dans les années 60, les deux pays asiatiques possédaient chacun plus d’infrastructures que ceux de l’UEMOA. La Corée du Sud par exemple possédait environ 1410 établissements et Singapour 89. Alors que dans toute l’UEMOA, il n’y avait que 170 établissements d’enseignement secondaire avec une moyenne de 21 établissements par pays. Ces chiffres montrent qu’avec un niveau de population équivalent à celle de l’UEMOA, la Corée du Sud possédait huit (08) fois plus d’infrastructures. Singapour de son côté avait quatre (04) fois environ le nombre moyen d’établissements par pays dans l’UEMOA. Soulignons également que des écarts identiques existent en ce qui concerne l’enseignement secondaire technique. La Corée s’était dotée d’environ 430 établissements secondaires techniques alors dans toute l’UEMOA, il n’y en avait que 92 ; soit quatre fois moins. En dépit de cette faible dotation, les pays de l’UEMOA en comptaient en moyenne plus d’une dizaine chacune et sur ce plan, ils sont mieux lotis que Singapour qui ne possédait en 1960 que cinq (05) établissements d’enseignement technique. En général, les différences de capacité d’accueil se traduisent par un écart en termes de nombre de personnels enseignants et d’élèves inscrits. De ce point de vue, au niveau du secondaire général, la différence dans la scolarisation se situe dans un rapport de 1 à 14 entre l’UEMOA et la 78 Corée du Sud d’un côté, puis dans un rapport de 1 à 16 entre la moyenne par pays dans l’UEMOA et Singapour. Ce rapport de proportionnalité fait apparaître l’existence d’un écart plus grand entre la scolarisation dans l’enseignement secondaire que dans le primaire des deux groupes de pays. Ceci est contraire à ce qui est généralement mis en lumière dans beaucoup d’études qui situent la différence, entre ces deux groupes de pays, du côté de la scolarisation primaire. Ce résultat nous permet de comprendre un peu plus, pourquoi le problème de manque d’enseignants du primaire s’est souvent posé dans l’UEMOA. Au niveau de l’enseignement supérieur, les différences de dotation en infrastructures sont aussi en rapport direct avec les résultats de scolarisation observés au niveau secondaire. Par exemple, en 1960, dans toute l’UEMOA, il n’existait que 2 institutions d’enseignement supérieur alors que pour un effectif de population comparable, la Corée du Sud possédait déjà 78 institutions d’enseignement supérieur. L’analyse des écarts entre les taux de scolarisation dans l’enseignement supérieur, fait passer cet ordre d’enseignement en tête dans les éléments de distinction entre les pays de l’UEMOA et ceux d’Asie. Puisque le taux moyen de scolarisation supérieur dans l’UEMOA était d’environ 0,17 % contre 4,7 % pour la Corée et 6 % pour Singapour. Ce qui signifie que la Corée faisait 27 fois davantage de scolarisation dans l’enseignement supérieur que les pays de l’UEMOA ; et Singapour en faisait 35 fois plus. Enfin, il est important de faire remarquer l’existence de différence de composition du public des étudiants. Ceci est d’autant plus important qu’il peut permettre d’expliquer la différence de capacité des différents pays en matière d’innovation technologique et technique d’une part, de croissance et transformation de la structure de leur PIB (comme observé précédemment) d’autre part. II-2.2 Comparaison des types de ressources humaines Easterly (2001, p.106) affirme que les économies riches en juristes croissent moins vite que celles où abondent les ingénieurs. Car dans les premières, les incitations poussent les individus à opter pour des activités qui redistribuent le revenu plutôt que des travaux qui génèrent de la richesse. En conséquence, pour lui, l’éducation n’est payante que lorsqu’elle vise la création de richesse plutôt qu’à la redistribuer. Lin (2004), analysant le rôle de l’éducation supérieure sur l’économie de Taïwan, a trouvé qu’il existe effectivement une différence d’effet entre les travailleurs de diverses disciplines académiques sur la croissance dans les secteurs industriels où ils 79 travaillent. Suivant ses résultats, seuls les ingénieurs et les diplômés en sciences naturelles, jouent un rôle positif prééminent dans le processus de croissance économique. Les titulaires de diplômes de lettres ou sciences humaines ayant un effet négatif. Or, suivant nos statistiques, dans les pays de l’UEMOA, on observe une prépondérance d’étudiants dans les filières des sciences humaines. En effet, jusqu’aux années 70, plus de 70 % des étudiants originaires des pays de l’UEMOA étaient en économie, droit et lettres ou en médecine. Contre 30 % environ en sciences techniques. Par contre, en Corée du Sud, c’est près de 50 % des étudiants qui étaient en sciences techniques et 41 % à Singapour. Ces statistiques, en plus de la qualité et la quantité de ressources humaines qu’elles impliquent, permettent donc de comprendre, en partie, pourquoi dans les pays de l’UEMOA, contrairement aux pays asiatiques, la recherche scientifique et technologique est restée à l’étape embryonnaire, pour ne par dire inexistante. Cette situation est aggravée par le fait que parmi le peu de scientifiques formés, nombreux sont restés en occident (nous reviendrons sur cet aspect dans la sous-section III suivante). Au total, en tenant compte du fait que : i) la création des premières écoles primaires dans Dans le document Financement public des systèmes éducatifs et croissance économique dans les Pays en Voie de Développement : cas des pays de l'Union Economique et Monétaire Ouest Africaine (UEMOA) (Page 79-82)
