Comme précisé dans la partie 4.1.1 du rapport, les infrastructures des bâtiments béton et acier sont identiques. l’infrastructure peut être optimisée afin de tirer parti du poids plus faible de la superstructure acier par rapport à la structure acier.
Afin d’estimer la sensibilité des résultats à ce choix de non-optimisation de l’infras-tructure du bâtiment acier, un calcul a été effectué.
tout d’abord, on considère comme bâtiments de base pour la comparaison les deux bâtiments béton et acier optimisés tel que décrits dans l’analyse de sensibi-lité 6.3, ceci afin d’être cohérent avec les travaux d’optimisation déjà menés.
D’après le rapport de C&e ingénierie10, les éléments principaux d’infrastructure tels que les voiles, les dalles et les poutres sont identiques car leurs dimensions
10. CIMbéton, Immeubles tertiaires, Analyse comparative de trois typologies d’ossature, rapport final Ind.
B mis à jour le 8 juillet 2011, page 59.
Chapitre
6
•Analyses complémentairesne sont pas fonction de la descente de charges. seuls les éléments tels que les poteaux des deux niveaux de sous-sol et le radier sont concernés par un abatte-ment du fait de la structure acier moins lourde que la structure béton.
sans se livrer à une étude complète sur la structure des fondations qui nécessite-rait de définir la qualité du sol, nous avons choisi de mener l’analyse de sensibilité pour un abattement de 50 % de la masse des poteaux et du radier de fondation.
Cet abattement de 50 % correspond à une limite haute, le but étant de maximiser les différences pour évaluer si les résultats sont sensibles à cette variation du poids d’une partie des infrastructures.
Tableau 29 : analyse de sensibilité pour un abattement de 50 % de la masse des poteaux et du radier de fondation
Éléments d’infrastructure
pour le bâtiment acier Quantité scénario initial
Quantité scénario optimisé (abattement de 50 % pour les poteaux et le radier de fondation)
Acier à béton 79 968 kg 60 877 kg
On obtient les résultats ci-dessous.
Tableau 30 : résultats de l’abattement de 50 % de la masse des poteaux et du radier de fondation
Indicateur Unité Bâtiment béton scénario initial (super-structure
optimisée)
Bâtiment acier scénario optimisé (superstructure optimisée et infrastructure
optimisée au niveau des poteaux et du radier)
Écart relatif du bâtiment acier par rapport au bâtiment béton Énergie primaire
totale GWh 19 22 11 %
Changement
climatique kg éq.
CO2 3,5e+06 3,6e+06 5 %
Cette analyse montre que le choix d’une infrastructure identique pour les deux bâtiments n’a pas une influence significative sur les résultats et les conclusions de l’étude.
7
Chapitre
7
•ConclusionCette étude a permis d’établir un certain nombre de résultats sur les bâtiments de bureaux, dans un contexte où les FDes de produits de construction destinées aux bâtiments de grande taille sont encore peu répandues et où les premiers résultats de ce type d’étude sont attendus en France. Cette étude répond donc au premier objectif de la filière béton qui est d’apporter des résultats dans ce domaine.
la complexité plus grande de ce type de bâtiment a demandé davantage d’exper-tises différentes que l’étude sur les logements. Ainsi en plus du bureau d’étude thermique et de l’économiste de la construction, partenaires courants des études QeB, cette étude a nécessité de faire appel à un bureau d’ingénierie afin de déter-miner la structure du bâtiment, soumise à davantage de contraintes en terme de résistance au feu et de résistance sismique.
la prise en compte de l’activité du bâtiment permet de mieux connaître les impacts d’un tel bâtiment indissociable de sa fonction de bureaux.
les indicateurs les plus pertinents pour l’analyse ont été retenus. Ainsi, l’étude a analysé en détail les impacts environnementaux suivants :
– consommation d’énergie primaire totale ;
– consommation d’énergie primaire non renouvelable ; – épuisements des ressources naturelles ;
– émissions de gaz à effet de serre (changement climatique) ; – production totale de déchets éliminés ;
– production totale de déchets valorisés ; – acidification atmosphérique.
les résultats d’ACv sont toujours à considérer avec une incertitude qui provient de différents éléments (incertitudes sur les bases de données, les hypothèses consi-dérées, la durée de vie, etc.). Étant donné la difficulté de propager ces incertitudes dans les calculs dans le cas de cette étude, il a été décidé de considérer une incer-titude de 20 % minimum sur les résultats. il est donc nécessaire de considérer les conclusions de l’étude avec une grande prudence si l’on veut comparer des solu-tions constructives entre elles et de bien avoir ce seuil de signification à l’esprit.
les principales conclusions de l’étude sont les suivantes.
• Sur le périmètre matériaux (gros œuvre et second œuvre) ainsi que sur le péri-mètre global, il n’y a pas de différences significatives entre le bâtiment béton et le bâtiment acier sur l’ensemble des indicateurs.
• La répartition des impacts sur le périmètre global montre la prépondérance des consommations d’énergie de vie en œuvre et ceci même dans un cadre BBC : plus
demandes formulées par le panel de revue critique.
• Analyse de sensibilité sur la durée de vie des bâtiments : une analyse a été réali-sée afin de répondre à la question des incertitudes liées à la prise en compte des entretiens et maintenances des produits dont la durée de vie est inférieure à 100 ans ainsi que l’incertitude liée à l’évolution des consommations énergétiques et du mix énergétique français. Cette analyse de sensibilité fait varier la contribution rela-tive des matériaux du gros œuvre qui voit leur part relarela-tive augmenter en passant de 100 à 50 ans. Cette analyse montre également que pour des bâtiments avec une structure acier ou béton dont la durée de vie peut être longue, il est intéres-sant de prolonger la durée de vie du bâtiment pour permettre un amortissement des impacts environnementaux des éléments de structure.
• Découpage par lots des différents produits de construction : afin de pouvoir com-parer cette étude avec les résultats de l’expérimentation HQE Performance, les résultats ont été présentés suivant les lots proposés par cette expérimentation. De plus les premiers résultats de l’expérimentation ont été ajoutés pour les lots non intégrés dans l’étude.
• Analyse de sensibilité sur le degré d’optimisation de la structure : les solutions considérées dans le scénario de base représentent des solutions économiquement viables. l’impact du choix de structures optimisées est évalué en considérant des sections de poutres et de poteaux réduites.
• Analyse de sensibilité sur le choix d’infrastructures identiques pour les deux bâtiments : le choix d’une infrastructure adaptée au poids de la structure acier ne change pas les résultats et les conclusions de l’étude.
Cette étude présente un certain nombre de limites qui sont résumées ci-après.
elle porte sur les aspects environnementaux de la qualité environnementale de bâtiments théoriques. ils sont représentatifs de pratiques courantes de construc-tion afin de permettre une transposiconstruc-tion des résultats en valeur relative au plus grand nombre de cas réels possibles. Cependant d’autres choix constructifs sont possibles et ceux-ci pourraient avoir des conséquences sur les résultats d’impacts environnementaux.
la structure des bâtiments acier et béton n’a pas fait l’objet d’une optimisation, celle-ci pourrait notamment être améliorée sur certains aspects (portée des bacs collaborant, utilisation de béton plus performant, etc.). Ceci permettrait de réduire les quantités de matériaux utilisées dans les structures acier et béton mais égale-ment pour les autres quantités de matériaux qui en dépendent (plaques de plâtre de protection au feu, etc.), tout en gardant en tête les contraintes économiques.
Chapitre
7
•Conclusionl’objectif de l’étude étant d’estimer la qualité environnementale des systèmes constructifs actuels, l’étude ne prend pas en compte les évolutions potentielles qui pourraient avoir lieu pendant la durée de vie de l’ouvrage, à savoir notamment l’évolution des filières de production d’énergie (mix électrique en particulier), l’évolution de la performance environnementale des équipements ou matériaux qui seront renouvelés pendant la durée de vie de l’ouvrage ou encore l’évolu-tion des filières de traitement des déchets vers lesquelles seront dirigés les maté-riaux de construction en fin de vie. Ces évolutions peuvent être significatives, surtout lorsque l’on considère une durée de vie de 100 ans, mais sont difficilement quantifiables.
l’étude utilise des FDes comme sources de données. Ainsi, en ce qui concerne le recyclage, elle utilise donc des données obtenues à partir de la méthode recom-mandée dans la norme nF P 01-010, à savoir la méthode des stocks. Compte tenu du caractère figé de ces sources de données, il n’a pas été possible de réaliser d’analyses de sensibilité sur la méthode de prise en compte du recyclage et il n’a donc pas été possible d’évaluer l’influence de ce choix méthodologique sur les résultats.
De plus, il faut signaler que les différentes FDes utilisées ont parfois des approches méthodologiques différentes qui ne sont pas en totale cohérence. Par exemple, dans les données utilisées pour l’acier, le laitier est considéré comme un co-pro-duit de l’acier et les impacts du laitier sont donc déco-pro-duits de ceux de l’acier. À l’inverse, dans les données utilisées pour le béton, le laitier est considéré comme un déchet des aciéries et aucun impact ne lui est attribué. l’incohérence de ces deux approches conduit à la non prise en compte des impacts du laitier.
tous les contributeurs proposés par la norme xP 01-020-3 n’ont pas été pris en compte afin de préserver l’homogénéité de la qualité des données et de proposer un cadre théorique pouvant être transposé en valeurs relatives à de nombreuses situations réelles. D’autres données qui auraient pu compléter ces données (FDes, expérimentation) ont été rendues publiques au cours de la réalisation de l’étude mais n’ont pas pu être intégrées.
De même que les bases de données, les normes françaises (xP 01-020-3) et euro-péennes (pr EN 15978) encadrant ce type d’étude sont en pleine évolution ainsi que les différentes initiatives visant à définir un cadre commun et à obtenir les premiers résultats à grande échelle au niveau français (HQE Performance). Une fois les référentiels fixés et les bases de données validées, cette étude pourra être mise à jour avec ces nouveaux éléments.
Ainsi on peut espérer que dans les années à venir, des bases de données
com-impacts environnementaux de ce type de bâtiment même s’ils ne sont pas dans les objectifs premiers de l’étude. Ces leviers sont hiérarchisés suivant l’importance des impacts de chacun des contributeurs.
Par rapport aux consommations énergétiques d’usage telles que définies dans le cadre de la Rt 2012, le respect des consommations théoriques est la base d’une gestion efficace des consommations. le contrôle et le suivi régulier à la fois des consommations réelles par rapport aux consommations prévues ainsi que de la performance des équipements est fondamental pour ne pas dépasser les prévisions.
les consommations énergétiques d’activité de bureau sont du même ordre de grandeur que la consommation d’énergie d’usage pour l’ensemble des indicateurs.
Ces consommations doivent donc également faire l’objet de suivi et de contrôle afin de s’assurer qu’elles restent dans les ordres de grandeur prévus.
la priorité semble moindre sur le choix des matériaux de construction qui, à l’ex-ception des indicateurs déchets éliminés et valorisés, représentent une contribu-tion moins importante que les consommacontribu-tions énergétiques d’usage et d’activité.
De plus, les choix de structure acier ou béton se valent dans ce cadre. le levier d’action se situe plutôt au niveau de l’optimisation raisonnable des quantités utili-sées en vue de leur diminution dans un cadre technique et économique contrôlé.
Enfin la part non négligeable du second œuvre par rapport aux autres contribu-teurs oblige à considérer ce poste avec autant de soin que celui des matériaux de gros œuvre. Il faut en effet optimiser en parallèle de la problématique du gros œuvre, des questions telles que le renouvellement du second œuvre et les chan-gements des aménachan-gements intérieurs.
Chapitre