Indications pour la formation Retombées au niveau pédagogique

4.1. Introduction : objectifs et sujets destinataires

Un dernier élément sur lequel on s’est penché au cours de la recherche concerne la possibilité d’en traduire les résultats en activités de formation. Une première question que l’on doit se poser dans ce contexte porte sur la détermination des objectifs de ces activités de formation. On peut identifier deux typologies :

• la première est centrée sur la construction et le renforcement des capacités des différentes

sujets intéressés par la formulation et la gestion des politiques de prévention et de limitation des désastres ;

• la deuxième est centrée sur l’intégration de connaissances et de compétences liées à la

prévention et à la gestion des désastres, en particulier des événements sismiques, dans le cadre des curricula disciplinaires en architecture, en urbanistique et en sciences sociales.

Pour ce qui concerne la première typologie, il apparait nécessaire d’envisager des initiatives de formation s’adressant aux opérateurs des différents sujets impliqués dans la gestion des désastres – administrations publiques, entreprises, organisations non gouvernementales – à tous les niveaux.

Pour ce qui concerne la seconde typologie d’objectifs, on peut envisager l’intégration des cursus institutionnels par des séminaires et des projets de formation spécifiques s’adressant aux

étudiants universitaires, dans le cadre des cours de deuxième grade.

4.2. Un modèle de formation pour le renforcement des capacités

Comme il a été dit, un premier “modèle de formation” peut être déterminé en fonction de l’objectif de renforcer les capacités des différents sujets impliqués dans la gestion des désastres –

administrations publiques, entreprises, organisations non gouvernementales – à tous les

niveaux. Un modèle de formation s’adressant à ce type de sujets ne peut se limiter au transfert de connaissances et d’informations, mais requiert également la prise en compte et la promotion des conditions d’applicabilité relatives à ces connaissances.

154 Dans ce sens, il ne s’agit pas seulement d’influer sur le patrimoine de compétences et de

connaissances des participants à la formation, mais également – et surtout – d’influer sur les modalités de fonctionnement des organisations.

Les principales connaissances sur lesquelles la formation devra porter sont les suivantes :

- les dynamiques et les liens entre l’habitat et les citoyens ;

- les phénomènes d’exclusion sociale et les politiques de lutte contre l’exclusion sociale sur

le territoire ;

- les processus et les acteurs du développement local ;

- les processus de fonctionnement et de transformation des administrations publiques dans

des situations de crise et les dynamiques d’innovation de la bureaucratie ;

- la gestion des désastres et le rapport entre l’urgence, la reconstruction et le

développement.

4.3. Un modèle de formation pour l’intégration des cours universitaires

La formation des étudiants universitaires apparaît, par rapport à celle qui vient d’être décrite, plus spécifiquement focalisée sur les ensembles de connaissances fonctionnelles à l’appréhension et à la transformation de la réalité, ainsi qu’à la constitution de liens entre ces ensembles de

connaissances et les fondements des différentes disciplines.

Il s’agira donc de traiter les arguments suivants :

- les fondements de la sociologie urbaine : les processus de transformation de l’habitat et les

acteurs concernés ;

- la sociologie des acteurs sociaux et les dynamiques liées à l’émergence des sociétés

civiles ;

- l’analyse des dynamiques sociales liées à la technologie et à l’innovation technologique ;

- le développement économique local et l’interaction entre les acteurs et les ressources ;

- le rapport entre la société et l’environnement physique (en particulier au niveau micro) ;

- les désastres et les processus liés à l’analyse et à la gestion des risques.

A un niveau plus avancé, l’on pourra également prendre en considération, essentiellement à travers des modalités d’apprentissage “expérimental” (comme la réalisation de travaux de recherche et d’études de cas), les thèmes indiqués pour la formation des “opérateurs”.

155

Références bibliographiques

• Bijker W.E. et al. (2009) Handbook on the Socialisation of Scientific and Technological Research, EC, 6th FP. Citizenship and governance in a knowledge based society, Rome

• Brand S, (1994) How Buildings Learn: What Happens After They’re Built, Penguin

• Cannon, T., J. Twigg, et al. (2005). Social Vulnerability, Sustainable Livelihoods and Disasters, Report to DFID Conflict and Humanitarian Assistance Department (CHAD) and Sustainable Livelihoods Support Office. Londres, DFID: 63.

• Costantini G. (2002), Cultural Heritage and the struggle against poverty and social exclusion, “The rehabilitation of the Historic City of Fez”, Fez 31/5 – 2/6/2002, World Bank and ADER - Fès

• Costantini G., A model for the assessment of social vulnerability to environmental disasters. A research study carried out in the framework of EC “Epoch” Programme, CERFE, Rome, 1996 c

• Costantini G., Quinti G. (1997), Question urbaine: un nouvea défi, European commission, Bruxelles, 1997 • Costantini G. (2003), Reunificar a Cidade: novas estratégias de desenvolvimento, novas governanças”,

Katálysis, Vol.6,n. 2

• Costantini G. (1997), Review of Housing - Working Paper, European Commission, Bruxelles, 1997

• Cutter, S.L., et al. (2003), Social vulnerability to environmental hazards. Social Science Quarterly 84 (1):242- 261.

• Gallopín, G. C. (2006). Linkages between vulnerability, resilience, and adaptive capacity. Global Environmental Change 16 (3):293-303.

• Martinez M., (2008) Complexity and participation: the path of strategic invention, Interdisciplinary Sciences Reviews, 33

• Masten, A. S., and J. Obradović. (2008) Disaster preparation and recovery: lessons from research on resilience in human development. Ecology and Society 13(1): 9. [online] URL:

http://www.ecologyandsociety.org/vol13/iss1/art9

• O´Keefe, K. Westgate, et al. (1976). "Taking the naturalness out of natural disasters." Nature 260.

• Quarantelli, E. L. 1989. Conceptualizing disasters from a sociological perspective. International Journal of Mass Emergencies and Disasters 7 (3):243-251.

• Shove E., Comfort, Cleanliness and Convenience: The Social Organization of Normality, Lancaster, 2003 • Tierney, Kathleen J. 1999. Toward a critical sociology of risk. Sociological Forum 14 (2):215-242.

• Villágran de León, J. C. (2006). "Vulnerability Assessment in the Context of Disaster-Risk, a Conceptual and Methodological Review." SOURCE SOURCE No. 4/20.

• Weichselgartner, J. (2001). "Disaster mitigation: the concept of vulnerability revisited." Disaster Prevention and Management 10(2): 85-94.

• Wisner, B,, Blaikie, P., T. Cannon, Davis, I. (2004). At Risk: Natural hazards, people's vulnerability and disasters. 2nd edition, Londres, Routledge.

156

CHAPITRE 5