Indicateurs développés aux États-Unis

Aux États-Unis, une équipe de recherche (188) et deux organisations (189, 190) ont développé des indicateurs de qualité en lien avec la prévention des MCV. Un tableau résumé des différentes caractéristiques des ensembles d’indicateurs américains est présenté au Tableau 2.

61

Tableau 2. Caractéristiques des ensembles d’indicateurs de qualité en lien avec la prévention des maladies cardiovasculaires développés aux États-Unis

NQF ACCF/AHA/AMA-PCPI Ornstein et al.

Année 2012 2011 2004 Domaine de soin Prévention des MCV Primaire   Secondaire    Gestion des MCV  Méthode

Guide de pratique clinique   

Revue de la littérature1 _{ }

Méthode Delphi  

Méthode RAND/UCLA 

Implication des patients 

Type d’indicateur Processus    Résultat    Structure  Sécurité Sources de données Dossier médical   

Base de données administratives 

Nombre d’indicateurs 39 10 21 Nombre de catégories 6 2 6 Catégories Fibrillation auriculaire   Diabète   Dyslipidémie    Insuffisance cardiaque   Hypertension   

Défibrillateur automatique implantable  Collaboration interprofessionnelle

62 Habitudes de vie et conseil sur les

changements de style de vie 2 

Médication3 _{  }

Infarctus du myocarde 

Intervention coronarienne percutanée 

Propriétés psychométriques Acceptabilité 4  5 Faisabilité    Fiabilité 6 6 Cohérence inter-items Fiabilité inter-évaluateurs Fiabilité test–retest Validité 7 Validité apparente    Validité de contenu    Validité conceptuelle  Validité concourante 

Sensibilité aux changements 

Abréviations: ACCF, American College of Cardiology Foundation; AHA, American Heart Association Task Force on Performance Measures; AMA-PCPI, American Medical Association–Physician Consortium for Performance Improvement; HEDIS, Healthcare Effectiveness Data and Information Set; MCV, maladies cardiovasculaires; NCQA, National Committee for Quality Assurance; NQF; National Quality Forum; RAND, research and development; UCLA, University of California at Los Angeles.

1_{Revue de la littérature portant sur des indicateurs préexistants}

2_{Des habitudes de vie telles que le tabagisme, l'activité physique et l'alimentation}

3_{Médication tels qu'un traitement antiplaquettaire, un traitement par bêtabloquant, un traitement par inhibiteur de l'enzyme de conversion de l'angiotensine ou} un traitement antagoniste des récepteurs de l'angiotensine

4_{Pour répondre aux critères d’acceptabilité scientifique du NQF, les indicateurs doivent disposer de données de validité et de fiabilité} 5_{Évalué par des groupes de discussion}

6_{Données de fiabilité disponibles mais aucune autre spécification} 7_{Données de validité disponibles mais aucune autre spécification}

63 4.5.2.1. Ornstein et coll.

En 2004, Ornstein et coll. a mené un ECR qui avait pour objectif d’évaluer l’efficacité d’une stratégie d’amélioration de la qualité dans 20 milieux de pratique de première ligne appartenant à 14 états américains. (188) Les dix milieux de pratique assignés au groupe « contrôle » n’avaient droit qu’à des activités de rétroaction et d’analyse comparative alors que les dix milieux de pratiques assignés au groupe « intervention » avaient droit, en plus des activités de rétroaction et d’analyse comparative, à des visites de facilitation. Les professionnels de santé de ces milieux de pratique pouvaient également se rencontrer pour partager les meilleures pratiques cliniques. Pour évaluer l’efficacité de l’intervention, 21 indicateurs de qualité pertinents pour la prévention primaire et secondaire des MCV ont été utilisés. Ces 21 indicateurs de processus (n = 14) et de résultats (n = 7) sont évaluables à partir de dossiers médicaux et ont été développés à partir d’une revue de la littérature portant sur des indicateurs préexistants et des lignes directrices de pratique clinique. Ils ont été regroupés en six catégories distinctes, soit : 1. Hypertension; 2. Dyslipidémie; 3. Maladie coronarienne; 4. Insuffisance cardiaque; 5. Fibrillation auriculaire; et 6. Diabète.

Dans cette étude, l’acceptabilité, la validité de contenu, la validité apparente, la capacité de détecter des changements dans le temps et la faisabilité de documenter les indicateurs ont été évaluées par des experts lors de visites de facilitation. Durant ces visites, les membres des milieux de pratique et les facilitateurs se regroupaient pour discuter de la justification scientifique des 21 indicateurs de qualité sélectionnés par l’équipe de recherche. Une séance de planification participative était également organisée afin que les membres des milieux de pratique puissent identifier des indicateurs spécifiques sur lesquels ils souhaitaient travailler avant la prochaine visite. La mesurabilité des indicateurs et leur capacité à détecter des changements dans le temps a été évaluée grâce à un ECR. Dans le cadre de cette étude pragmatique, la performance des milieux de pratique a été évaluée dans les DMÉ au début et à la fin de chaque trimestre à l’aide des 21 indicateurs de qualité. Dans le groupe « intervention », le pourcentage d’indicateurs conformes a augmenté de 11,3% à 33,7% alors que dans le groupe « contrôle », le pourcentage d’indicateurs conformes a augmenté de 6,3% à 22,7%. Ces résultats ont permis d’établir que les indicateurs de qualité utilisés dans cette étude étaient sensibles aux changements dans le temps dans deux groupes différents.

64 4.5.2.3. Le National Quality Forum

Le National Quality Forum (NQF) est un organisme à but non lucratif créé en 1999 dans le but d’évaluer la pertinence d’instruments de mesure reliés à la qualité des soins. Aujourd'hui, environ 300 mesures ont été approuvées par le NQF et sont utilisées dans des programmes fédéraux, étatiques et privés. (191) En 2010, dans le cadre du Cardiovascular

Consensus Standards Endorsement and Maintenance 2010 project, le NQF a eu le mandat

d’évaluer 59 mesures de qualité en lien avec les MCV. Ces mesures ont été soumises par le

Agency for Healthcare Research and Quality, le American College of Cardiology, le American College of Cardiology Foundation, la American Heart Association, la American Medical Association, les Centers for Medicare and Medicaid Services, le Minnesota Community Measurement, le National Committee for Quality Assurance et le Physician Consortium for Performance Improvement. (192)

En 2012, un total de 39 indicateurs de processus et de résultats en lien avec la prévention secondaire et la prise en charge des MCV ont été approuvés par le NQF grâce à un processus fondé sur des données scientifiques et l’opinion d’experts. Les indicateurs retenus ont été regroupés en six catégories (1. Prévention secondaire des maladies coronariennes; 2. Infarctus du myocarde et interventions coronariennes percutanées aigus; 3. Fibrillation auriculaire; 4. Défibrillateur automatique implantable; 5. Insuffisance cardiaque; 6. Hypertension) et sont évaluables à partir de dossiers médicaux et de bases de données administratives. (190) Pour ce qui de l’évaluation des propriétés psychométriques des 39 indicateurs du NQF, l’acceptabilité, la fiabilité, la validité apparente, la validité de contenu et la faisabilité de documenter les indicateurs ont été établies lors du processus d’approbation. En effet, un comité d’évaluation évalue chaque mesure soumise au NQF en fonction de quatre critères, soit l'importance, l'acceptabilité scientifique, la facilité d'utilisation et la faisabilité. De plus, pour satisfaire aux critères d’acceptabilité du NQF, toutes les mesures soumises doivent détenir des données de validité et de fiabilité. Seuls les indicateurs qui répondent à ces critères sont approuvés par le comité d’évaluation du NQF. Aucun résultat de fiabilité et de validité et aucune information concernant l’implication des patients dans le processus de développement des indicateurs ne figure dans le rapport du NQF. (190)

65

Depuis 2012, des mesures de qualité en lien avec la prévention des MCV se sont ajoutées alors que d’autres ont été réévaluées dans les phases II (2014) et III (2015) du Cardiovascular

Project (2013). En examinant les différents organismes ayant soumis des indicateurs au NQF,

nous avons d’identifié un dernier ensemble d’indicateurs spécifiques à la prévention des MCV. Cet ensemble a été développé par le American College of Cardiology Foundation/American

Heart Association/American Medical Association-Physician Consortium for Performance Improvement (ACCF/AHA/AMA–PCPI).

4.5.2.4. L’ACCF/AHA/AMA–PCPI

En 2011, l’ACCF/AHA/AMA–PCPI ont développé dix indicateurs de qualité en lien avec la prévention primaire et secondaire des maladies coronariennes. (189) Pour ce faire, le comité a eu recours à une technique de consensus impliquant des experts et à une revue de la littérature portant sur des indicateurs préexistants et des lignes directrices de pratique clinique. Le comité de l’ACCF/AHA/AMA–PCPI inclut des cliniciens spécialisés en cardiologie, en médecine interne, en médecine familiale, en médecine hospitalière et en pratique infirmière avancée ainsi que des individus ayant une expertise dans le développement, dans la mise en œuvre et dans le pilotage de mesures de performance. Il inclut également des patients et des représentants des usagers du système de santé ainsi qu’un représentant du tiers payeur. Les dix indicateurs développés par le comité sont évaluables à partir de dossiers médicaux ont été regroupés en deux catégories (1. Maladies coronariennes; et 2. Hypertension) et cinq sous dimensions (1. Diagnostics; 2. Éducation des patients; 3. Traitement; 4. Auto-gestion; 5. Suivi).

L’acceptabilité, la fiabilité, la validité apparente, la validité de contenu, la validité conceptuelle et la faisabilité de documenter les indicateurs de l’ACCF/AHA/AMA–PCPI ont été évaluées à travers le processus de développement et d’évaluation. D’abord, le comité d’évaluation cherche à identifier des indicateurs de résultats pertinents et des indicateurs de structure et de processus pour lesquels une forte association avec des résultats cliniques désirables avaient été démontrée dans les lignes directrices de pratique clinique (validité prédictive). Ensuite, les membres du comité d’évaluation évaluent chaque mesure en fonction des attributs des mesures de performance de l’ACCF/AHA (Figure 5). De plus, afin que les mesures reflètent avec

66

précision la qualité des soins, elles doivent répondre à des critères explicites, soit l’interprétabilité, l’applicabilité et la faisabilité. Les mesures doivent être également être soutenues par un niveau de preuve suffisamment élevé et doivent avoir un numérateur et un dénominateur facilement quantifiables.

Considération Attributs

Utile pour améliorer les résultats des patients Basé sur des données probantes Interprétable

Exploitable

Caractéristique de la mesure Dénominateur clairement défini Numérateur clairement défini Type de validité

• Apparente1

• Contenu2

• _Conceptuelle3 Fiabilité

Mise en place Faisabilité

• _{Effort raisonnable} • _{Cout raisonnable}

• _{Temps de collecte raisonnable} Évaluation générale

1_{La mesure semble mesurer intuitivement ce qu'elle est sensée mesurer}

2_{Mesure dans laquelle les items capturent de manière exhaustive le domaine qu’ils sont censés mesurer}

3_{Mesure dans laquelle les éléments sont en corrélation avec d'autres méthodes de quantification du concept sous-} jacent

Figure 5. Attributs des mesures des performances de l’ACCF/AHA, adapté de Normand, SL. et coll. 1998 (175)