3. Matériel et méthodes
4.2. Impact de la manipulation clinique des matériaux
Incidence de la manipulation clinique des matériaux sur le pourcentage et
4.2.1.
le volume moyen des porosités
Dans ce paragraphe nous présentons et comparons les résultats (pourcentages et volumes) des porosités des seringues (déterminés selon le protocole présenté au paragraphe 3.2.2) et des échantillons fabriqués à partir de ces mêmes seringues selon le protocole décrit en 3.4.1 (échantillons de 8 mm de diamètre).
Les résultats déterminés pour les trois matériaux, P60, GRA et XTE, sont récapitulés au sein des tableaux 8 à 12 et des figures 34 à 52. Pour chaque observation, les coupes tomographiques présentées sont les plus représentatives du volume de chaque échantillon.
• Matériau P60
o Comparaison des résultats déterminés avec VG Studio Max et ImageJ
Les valeurs déterminées avec VG Studio Max et ImageJ sont du même ordre de grandeur (tableau 8). Concernant les pourcentages de porosité, selon le mode d’analyse d’images, on constate une différence de l’ordre de 5 % pour les seringues. La même différence est relevée pour les échantillons. S’agissant des volumes moyens des porosités, on constate, toujours selon le mode d’analyse d’images, une différence de l’ordre de 4 % pour les seringues et de 2,5 % pour les échantillons.
La cohérence retrouvée entre les résultats obtenus avec les deux techniques d’analyse valide ainsi l’utilisation de VG Studio Max pour notre étude.
Tableau 8 : tableau comparatif des pourcentages de porosité et des volumes moyens des porosités retrouvés pour les 3 seringues de P60 et les 3 échantillons issus de ces mêmes seringues en fonction du logiciel d’analyse d’images utilisé (VG Studio Max/ImageJ).
Matériau P60
Pourcentage de porosité (%) Volume moyen des porosités (mm3) VG Studio Max ImageJ VG Studio Max ImageJ
Seringue 1 0,18 0,19 1,30.10-2 1,38.10-2 Échantillon 1 0,28 0,30 3,16.10-5 3,23.10-5 Seringue 2 0,16 0,17 0,79.10-2 0,76.10-2 Échantillon 2 0,18 0,19 2,60.10-5 2,54.10-5 Seringue 3 0,46 0,47 7,39.10-2 7,21.10-2 Échantillon 3 0,30 0,31 3,21.10-5 3,29.10-5
(0,18 %).
On remarque également que l’échantillon 1 possède un taux de porosité supérieur à la seringue 1. L’échantillon et la seringue 2 ont des taux de porosité proches, alors que l’échantillon 3 présente un pourcentage de porosité inférieur à celui de la seringue 3.
o Volumes moyens des porosités déterminés avec VG Studio Max
La seringue 3 (7,39.10-2 mm3) présente un volume moyen de porosités plus important que la seringue 1 (1,30.10-2 mm3), elle-même présentant un volume moyen de porosités supérieur à la seringue 2 (0,79.10-2 mm3). L’échantillon 3 (3,21.10-5 mm3), présente un volume moyen de porosités plus important que l’échantillon 1 (3,16.10-5 mm3), lui-même présentant un volume moyen de porosités supérieur à l’échantillon 2 (2,60.10-5 mm3).
On remarque également que les échantillons 1, 2 et 3 présentent des volumes moyens de porosités moins important que leurs seringues respectives.
Les figures 34 à 36 montrent la présence de porosités au sein du matériau P60 conditionné sous forme de seringue. Les porosités sont peu nombreuses et apparaissent comme étirées contre les parois de la seringue (flèches blanches). On retrouve parfois des porosités plus volumineuses (figures 36).
Figure 34 : coupe tomographique de la seringue P60 - 1 montrant la présence de porosités au sein du matériau (0,18 %).
1 mm
Les figures 37 à 39 montrent la présence de porosités au sein des échantillons du matériau P60 après manipulation et photopolymérisation. Les porosités sont essentiellement retrouvées à l’interface entre les différents apports (flèches bleues).
Figure 37 : coupe tomographique de l’échantillon P60 - 1 montrant la présence de porosités au sein du matériau (0,28 %).
Figure 35 : coupe tomographique de la seringue P60 - 2 montrant la présence de porosités au sein du matériau (0,16 %).
Figure 36 : coupe tomographique de la seringue P60 - 3 montrant la présence de porosités au sein du matériau (0,46 %).
1 mm
1 mm
Figure 38 : coupe tomographique de l’échantillon P60 - 2 montrant la présence de porosités au sein du matériau (0,18 %).
Figure 39 : coupe tomographique de l’échantillon P60 - 3 montrant la présence de porosités au sein du matériau (0,30 %).
• Matériau GRA
o Comparaison des résultats déterminés avec VG Studio Max et ImageJ
Comme pour P60, les valeurs déterminées avec VG Studio Max et ImageJ sont du même ordre de grandeur (tableau 9). Concernant les pourcentages de porosité, on constate une différence moyenne de l’ordre de 4 % pour les seringues et de 3 % pour les échantillons entre les deux techniques d’analyse. S’agissant des volumes moyens des porosités, on constate une différence de l’ordre de 4 % pour les seringues et de 3 % pour les échantillons.
La cohérence retrouvée entre les résultats obtenus avec les deux techniques d’analyse valide ainsi comme précédemment, l’utilisation de VG Studio Max pour notre étude.
1 mm
Tableau 9 : tableau comparatif des pourcentages de porosité et des volumes moyens des porosités retrouvés pour les 3 seringues de GRA et les 3 échantillons issus de ces mêmes
seringues en fonction du logiciel d’analyse d’images utilisé (VG Studio Max/ImageJ).
o Pourcentages de porosité déterminés avec VG Studio Max
La seringue 1 (0,58 %) présente un pourcentage de porosité plus important que la seringue 3 (0,54 %), elle-même présentant un taux de porosité supérieur à la seringue 2 (0,02 %). L’échantillon 1 (1,08 %) présente un pourcentage de porosité plus important que l’échantillon 3 (0,81 %), lui-même présentant un taux de porosité supérieur à l’échantillon 2 (0,4 %).
On remarque également que les échantillons 1, 2 et 3 possèdent des taux de porosité plus important que leurs seringues respectives.
o Volumes moyens des porosités déterminés avec VG Studio Max
La seringue 3 (5,87.10-2 mm3) présente un volume moyen de porosités plus important que la seringue 1 (2,89.10-2 mm3), elle-même présentant un volume moyen de porosités supérieur à la seringue 2 (0,25.10-2 mm3). L’échantillon 1 (6,09.10-5 mm3) présente un volume moyen de porosités plus important que l’échantillon 3 (2,50.10-5 mm3), lui-même présentant un volume moyen de porosités supérieur à l’échantillon 2 (0,79.10-5 mm3).
On remarque également que les échantillons 1, 2 et 3 présentent des volumes moyens de porosités moins important que leurs seringues respectives.
Les figures 40 à 42 montrent la présence de porosités au sein du matériau GRA conditionné sous forme de seringue. Les porosités sont peu nombreuses et sont préférentiellement localisées au niveau du rétrécissement de la seringue (figures 40 et 42) (flèches rouges). On remarque également la présence de porosités étirées contre les parois de la seringue (figure 40) (flèche blanche). Á l’inverse, la figure 41 montre une parfaite adaptation de la résine aux parois de la seringue et une quasi absence de bulles au sein du matériau.
Pourcentage de porosité (%) Volume moyen des porosités (mm3) VG Studio Max ImageJ VG Studio Max ImageJ
Seringue 1 0,58 0,60 2,89.10-2 2,97.10-2 Échantillon 1 1,08 1,09 6,09.10-5 6,13.10-5 Seringue 2 0,02 0,02 0,25.10-2 0,23.10-2 Échantillon 2 0,4 0,39 0,79.10-5 0,78.10-5 Seringue 3 0,54 0,58 5,87.10-2 5,96.10-2 Échantillon 3 0,81 0,86 2,50.10-5 2,58.10-5
Figure 42 : coupe tomographique de la seringue GRA - 3 montrant la présence de porosités au sein du matériau (0,54 %).
Les figures 43 à 45 montrent la présence de porosités au sein des échantillons du matériau GRA après manipulation et photopolymérisation. Les porosités sont essentiellement retrouvées à l’interface entre les différents apports (figures 43 à 45) (flèches bleues) et sont parfois volumineuses (figure 43).
Figure 40 : coupe tomographique de la seringue GRA - 1 montrant la présence de porosités au sein du matériau (0,58 %).
1 mm
1 mm
1 mm
Figure 41 : coupe tomographique de la seringue GRA - 2 montrant la quasi absence de porosités au sein du matériau (0,02 %).
Figure 43 : coupe tomographique de l’échantillon GRA - 1 montrant la présence de porosités au sein du matériau (1,08 %).
Figure 45 : coupe tomographique de l’échantillon GRA - 3 montrant la présence de porosités au sein du matériau (0,81 %).
Figure 44 : coupe tomographique de l’échantillon GRA - 2 montrant la présence de porosités au sein du matériau (0,4 %).
1 mm
1 mm
sont du même ordre de grandeur (tableau 10). Concernant les pourcentages de porosité, on constate une différence moyenne de l’ordre de 1 % pour les seringues et de 2,5 % pour les échantillons entre les deux techniques d’analyse. S’agissant des volumes moyens des porosités, on constate une différence de l’ordre de 2 % pour les seringues et de 1 % pour les échantillons.
La cohérence retrouvée entre les résultats obtenus avec les deux techniques d’analyse valide ainsi l’utilisation de VG Studio Max pour notre étude.
Tableau 10 : tableau comparatif des pourcentages de porosité et des volumes moyens des porosités retrouvés pour les 3 seringues de XTE et les 3 échantillons issus de ces mêmes seringues en fonction du logiciel d’analyse d’images utilisé (VG Studio Max/ImageJ).
o Pourcentages de porositédéterminés avec VG Studio Max
La seringue 2 (1,35 %) présente un pourcentage de porosité supérieur, de 0,02 %, aux seringues 1 et 3 (1,33 %). L’échantillon 2 (1,92 %) présente un pourcentage de porosité plus important que l’échantillon 1 (1,79 %), lui-même présentant un taux de porosité supérieur à l’échantillon 3 (1,44 %).
On remarque également que les échantillons 1, 2 et 3 possèdent des taux de porosité plus important que leurs seringues respectives.
o Volumes moyens des porosités déterminés avec VG Studio Max
La seringue 2 (1,92.10-4 mm3) présente un volume moyen de porosités plus important que la seringue 1 (1,83.10-4 mm3), elle-même présentant un volume moyen de porosités Matériau XTE
Pourcentage de porosité (%) Volume moyen des porosités (mm3) VG Studio Max ImageJ VG Studio Max ImageJ
Seringue 1 1,33 1,34 1,83.10-4 1,88.10-4 Échantillon 1 1,79 1,82 9,65.10-5 9,72.10-5 Seringue 2 1,35 1,33 1,92.10-4 1,89.10-4 Échantillon 2 1,92 1,89 2,81.10-5 2,78.10-5 Seringue 3 1,33 1,34 1,82.10-4 1,85.10-4 Échantillon 3 1,44 1,43 6,55.10-5 6,51.10-5
supérieur à la seringue 3 (1,82.10-4 mm3). L’échantillon 1 (9,65.10-5 mm3), présente un volume moyen de porosités plus important que l’échantillon 3 (6,55.10-5 mm3), lui-même présentant un volume moyen de porosités supérieur à l’échantillon 2 (2,81.10-5 mm3).
On remarque également que les échantillons 1, 2 et 3 présentent des volumes moyens de porosités moins important que leurs seringues respectives.
Les figures 46 à 48 montrent la présence de porosités diffuses au sein du matériau XTE conditionné sous forme de seringue. On remarque parfois la présence de porosités plus volumineuses (figure 47).
Figure 46 : coupe tomographique de la seringue XTE - 1 montrant la présence de porosités diffuses au sein du matériau (1,33 %).
Figure 47 : coupe tomographique de la seringue XTE - 2 montrant la présence de porosités diffuses au sein du matériau (1,35 %).
Figure 48 : coupe tomographique de la seringue XTE - 3 montrant la présence de porosités diffuses au sein du matériau (1,33 %).
1 mm
1 mm
Figure 49 : coupe tomographique de l’échantillon XTE - 1 montrant la présence de porosités diffuses au sein du matériau (1,79 %).
Figure 50 : coupe tomographique de l’échantillon XTE - 2 montrant la présence de porosités diffuses au sein du matériau (1,92 %).
Figure 51 : coupe tomographique de l’échantillon XTE - 3 montrant la présence de porosités diffuses au sein du matériau (1,44 %).
1 mm
1 mm
• Analyse comparative de la porosité des trois matériaux (VG Studio Max)
Les résultats de la porosité déterminés pour les trois matériaux, P60, GRA et XTE, avec VG Studio Max, sont récapitulés au sein des tableaux 11 à 12 et la figure 52.
Tableau 11 : pourcentages moyens de porosité (± écart-type) déterminés pour les trois seringues de chacun des matériaux P60, GRA et XTE et les 3 échantillons issus de ces mêmes
seringues (analyse : VG Studio Max).
Matériau Pourcentage de porosité (%) (écart-type) seringue échantillon P60 0,27 a α (0,17) 0,25 a α (0,07) GRA 0,38 a α (0,31) 0,76 b α (0,34) XTE 1,34 b α (0,02) 1,72 c β (0,25)
Dans une même colonne, la même lettre en exposant n’indique pas de différence significative Dans une même ligne, le même symbole en exposant n’indique pas dedifférence significative
Figure 52 : pourcentages moyens de porosité des seringues et des d’échantillons des trois matériaux P60, GRA et XTE.
0 0.5 1 1.5 2 2.5 P60 GRA XTE % d e p o ro si té seringue échantillon
significativement différents.
Le test non paramétrique de Kruskal-Wallis indique des résultats, pour les échantillons de matériaux, significativement différents dans leur ensemble (p<0,05). Le test T multiple de comparaison ajusté par Bonferroni indique que les échantillons XTE (1,72 %) présentent un pourcentage de porosité moyen significativement plus important que les échantillons GRA (0,76 %) (p<0,05), eux-mêmes présentant un taux de porosité moyen significativement supérieur aux échantillons P60 (0,25 %) (p<0,05).
Le test non paramétrique de Kruskal-Wallis indique des résultats, pour chacun des matériaux pris isolément (seringue et échantillon confondus), significativement différents dans leur ensemble (p<0,05). Le test T multiple de comparaison ajusté par Bonferroni indique que les échantillons XTE (1,72 %) présentent un pourcentage moyen de porosité significativement plus important que les seringues XTE (1,34 %) (p<0,05).
On note une absence de différence significative entre les seringues et les échantillons pour P60 et pour GRA. Cependant, les échantillons P60 présentent un pourcentage moyen de porosité moins important que les seringues P60 alors que les échantillons GRA présentent un pourcentage moyen de porosité plus important que leurs seringues.
Tableau 12 : volumes moyens des porosités (± écart-type) déterminés pour les trois seringues de chacun des matériaux, P60, GRA et XTE, et les 3 échantillons issus de ces mêmes
seringues (analyse : VG Studio Max).
Matériau
Volume moyen des porosités (mm3) (écart-type) seringue échantillon P60 3,16.10 -2 a α (3,67.10-2) 2,99.10-5 a β (0,33.10-5) GRA 3,00.10 -2 a α (2,81.10-2) 3,12.10-5 a β (2,71.10-5) XTE 1,86.10 -4 b α (0,05.10-4) 6,34.10-5 a β (3,42.10-5)
Dans une même colonne, la même lettre en exposant n’indique pas de différence significative Dans une même ligne, le même symbole en exposant n’indique pas de différence significative
Le test non paramétrique de Kruskal-Wallis indique des résultats, pour les seringues
de matériaux, significativement différents dans leur ensemble (p<0,05). Le test T multiple de comparaison ajusté par Bonferroni indique que les seringues XTE (1,86.10-4 mm3) présentent un volume moyen de porosités significativement moins important que les seringues P60 (3,16.10-2 mm3) et GRA (3,00.10-2 mm3) (p<0,05), elles-mêmes présentant des volumes moyens de porosités non significativement différents.
Le test non paramétrique de Kruskal-Wallis indique des résultats, pour les échantillons de matériaux, non significativement différents dans leur ensemble. On note cependant que XTE (6,34.10-5 mm3), présente des porosités dont le volume moyen est plus important que GRA (3,12.10-5 mm3), lui-même en présentant des porosités plus volumineuses que P60 (2,99.10-5 mm3).
Le test non paramétrique de Kruskal-Wallis indique des résultats, pour chacun des matériaux pris isolément (seringue et échantillon confondus), significativement différents dans leur ensemble (p<0,05). Le test T multiple de comparaison ajusté par Bonferroni indique que les seringues de P60, GRA et XTE présentent des volumes moyens de porosités significativement plus important que les volumes moyens des porosités de leurs échantillons respectifs (p<0,05).
Incidence du diamètre de l’embout applicateur sur le pourcentage et le
4.2.2.
volume des porosités
Dans ce paragraphe nous présentons et comparons les résultats (pourcentages et volumes) des porosités d’une seringue de XTE et de 25 échantillons cylindriques de 2 mm de hauteur et de 2 mm de diamètre réalisés à l’aide de 5 embouts applicateurs différents selon le protocole décrit en 3.4.2.
Les résultats des pourcentages et des volumes moyens (mm3) des porosités de la seringue et des échantillons déterminés à l’aide du logiciel VG Studio Max sont récapitulés au sein des tableaux 13 et des figures 53 à 54. Parallèlement, les taux de porosité des différents échantillons sont également déterminés à l’aide de la densitométrie selon le protocole décrit en 3.3.2.
Les valeurs déterminées avec VG Studio Max et par densitométrie sont du même ordre de grandeur (tableau 13). Les pourcentages de porosité, obtenus avec ces deux techniques de détermination montrent une différence de l’ordre de 4,5 %.
Les cinq types d’embout applicateur présentent des diamètres internes différents. On retrouve ainsi par ordre décroissant de diamètre l’embout NEF (Ø 1 mm), l’embout FIL (Ø 0,60 mm), l’embout BMT (Ø 0,40 mm), l’embout BT (Ø 0,25 mm) et l’embout NT (Ø 0,20 mm).
Les taux de porosité des échantillons sont similaires pour les différents types d’embout. Il en est de même concernant le volume moyen des porosités. De plus, le taux de porosité
diamètre interne de l’embout applicateur et comparaison du pourcentage de porosité des échantillons obtenu par densitométrie.
Pourcentage de porosité (%)
(écart-type)
Volume moyen des porosités (mm3) (écart-type) Pourcentage de porosité (%) (écart-type) VG Studio Max Densitométrie Seringue XTE 1,28a 1,89.10-4 a Embout applicateur (diamètre interne de l’embout en mm déterminé en MEB) NEF Tip (Ø 1,00 mm) 2,31b (0,44) 6,32.10-5 b (0,32.10-5) 2,44 (0,53) FIL Tip (Ø 0,60 mm) 2,19 b (0,21) 6,23.10-5 b (0,66.10-5) 2,28 (0,27) BMT Tip (Ø 0,40 mm) 2,35 b (0,24) 6,53.10-5 b (0,64.10-5) 2,39 (0,27) BT Tip (Ø 0,25 mm) 2,70 b (0,45) 6,85.10-5 b (0,52.10-5) 2,85 (0,44) NT Tip (Ø 0,20 mm) 2,36 b (0,53) 6,60.10-5 b (0,72.10-5) 2,45 (0,54)
Dans une même colonne, la même lettre en exposant n’indique pas de différence significative
Figure 53 : pourcentages moyens de porosité de la seringue et des différents groupes d’échantillons. 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5
Seringue NEF FIL BMT BT NT
% d e p o ro si té
Figure 54 : volumes moyens des porosités de la seringue et des différents groupes d’échantillons.
• Pourcentages de porosités déterminés avec VG Studio Max
Le test non paramétrique de Kruskal-Wallis indique des résultats, pour les échantillons, non significativement différents dans leur ensemble. Par ordre décroissant de pourcentage de porosités, on retrouve les échantillons réalisés à l’aide de l’embout BT (Ø 0,25 mm - 2,70 %), suivi de ceux réalisés à l’aides des embouts NT (Ø 0,20 mm - 2,36 %), BMT (Ø 0,40 mm - 2,35 %), puis NEF (Ø 1,00 mm - 2,31 %) et enfin ceux réalisés avec l’embout FIL (Ø 0,60 mm - 2,19 %).
Le test non paramétrique de Kruskal-Wallis indique des résultats, pour la seringue et les échantillons, significativement différents dans leur ensemble (p<0,05). Le test T multiple de comparaison ajusté par Bonferroni indique que les échantillons présentent un taux moyen de porosité (2,38 %) significativement plus important que celui de la seringue XTE (1,28 %) (p<0,05).
• Volumes moyens des porosités déterminés avec VG Studio Max
Le test non paramétrique de Kruskal-Wallis indique des résultats, pour les échantillons, non significativement différents dans leur ensemble. Cependant, par ordre décroissant de volume de porosités, on retrouve les échantillons réalisés à l’aide de l’embout BT (Ø 0,25 mm - 6,85.10-5 mm3), suivi de ceux réalisés à l’aides des embouts NT (Ø 0,20 mm - 6,60.10-5 mm3), BMT (Ø 0,40 mm - 6,53.10-5 mm3), NEF (Ø 1,00 mm - 6,32.10-5 mm3) et enfin ceux réalisés avec l’embout FIL (Ø 0,60 mm - 6,23.10-5 mm3).
0.00E+00 2.00E‐05 4.00E‐05 6.00E‐05 8.00E‐05 1.00E‐04 1.20E‐04 1.40E‐04 1.60E‐04 1.80E‐04 2.00E‐04
Seringue NEF FIL BMT BT NT
V o lu m e m o y e n d e s p o ro si té s (m m 3)
Les figures 55 et 56 montrent des porosités diffuses dans l’ensemble du matériau tant au sein de la seringue qu’au sein des échantillons.
Figure 55 : coupe tomographique de la seringue de matériau montrant la présence de porosités diffuses dans l’ensemble du matériau (1,28 %).
Figure 56 : coupes tomographiques de cinq échantillons réalisés avec les cinq embouts applicateurs différents
(NEF - 4 : 2,27 % ; FIL - 1 : 2,12 % BMT - 5 : 2,31 %, BT - 2 : 2,98 % ; NT - 3 : 2,98 %).
Incidence de la technique incrémentielle sur le pourcentage et le volume
4.2.3.
des porosités
Dans ce chapitre nous présentons et comparons les résultats (pourcentages et volumes) de la porosité d’échantillons cylindriques de 2 mm de hauteur et de 2 mm de diamètre, réalisés selon le protocole décrit en 3.4.3.
Les résultats déterminés à l’aide de VG Studio Max pour les trois matériaux, P60, GRA et XTE, et selon les groupes de réalisation : groupe A (2 apports photopolymérisés en un temps) et groupe B (2 apports successivement photopolymérisés) sont récapitulés au sein des tableaux 14 à 15 et des figures 57 à 58.
Tableau 14 : pourcentages de porosité moyen (± écart-type) des échantillons en fonction du matériau et du groupe.
Matériau Pourcentage de porosité (%) (écart-type) Groupe A Groupe B P60 0,05 a α (0,03) 0,09 a α (0,03) GRA 0,50 b α (0,14) 0,72 b α (0,17) XTE 3,07 c α (0,20) 3,62 c β (0,18)
Dans une même colonne, la même lettre en exposant n’indique pas de différence significative Dans une même ligne, le même symbole en exposant n’indique pas de différencesignificative
Figure 57 : pourcentages de porosité moyen des trois matériaux en fonction du groupe de réalisation. 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 P60 GRA XTE % d e p o ro si té Groupe A Groupe B
Le test non paramétrique de Kruskal-Wallis indique des résultats, pour les échantillons du groupe B, significativement différents dans leur ensemble (p<0,05). Le test T multiple de comparaison ajusté par Bonferroni indique que les échantillons XTE (3,62 %) contiennent significativement plus de porosités que GRA (0,72 %) (p<0,05), eux-mêmes en contenant significativement plus que ceux de P60 (0,09 %) (p<0,05).
Le test non paramétrique de Kruskal-Wallis indique des résultats, pour chacun des matériaux pris isolément (groupes A et B confondus), significativement différents dans leur ensemble (p<0,05). Le test T multiple de comparaison ajusté par Bonferroni indique que XTE, pour le groupe B (3,62 %), présente significativement plus de porosités que XTE du groupe A (3,07 %) (p<0,05). On note, pour GRA et pour P60, une absence de différence significative entre les échantillons du groupe A et ceux du groupe B d’un même matériau. Cependant, dans tous les cas, les échantillons des groupes B présentent plus de porosités que ceux des groupes A.
Tableau 15 : volumes moyens des porosités des échantillons (± écart-type) en fonction du matériau et du groupe.
Matériau
Volume moyen des porosités (mm3) (écart-type) Groupe A Groupe B P60 2,77.10 -5 a α (0,31.10-5) 4,30.10-5 b β (0,22.10-5) GRA 1,33.10 -5 b α (0,14.10-5) 2,44.10-5 b β (0,3.10-5) XTE 4,97.10 -5 c α (0,23.10-5) 5,48.10-5 c β (0,12.10-5)
Dans une même colonne, la même lettre en exposant n’indique pas de différence significative Dans une même ligne, le même symbole en exposant n’indique pas de différence significative
Figure 58 : volumes moyens des porosités des trois matériaux en fonction du groupe de réalisation.
Le test non paramétrique de Kruskal-Wallis indique des résultats, pour les échantillons du groupe A, significativement différents dans leur ensemble (p<0,05). Le test T multiple de comparaison ajusté par Bonferroni indique que les échantillons XTE (4,97.10-5 mm3) contiennent des porosités dont le volume moyen est significativement plus important que pour ceux de P60 (2,77.10-5 mm3) (p<0,05), eux-mêmes contenant des porosités, dont le volume moyen est significativement supérieur aux échantillons de GRA (1,33.10-5 mm3) (p<0,05).
Le test non paramétrique de Kruskal-Wallis indique des résultats, pour les échantillons du groupe B, significativement différents dans leur ensemble (p<0,05). Le test T multiple de comparaison ajusté par Bonferroni indique que les échantillons XTE (5,48.10-5 mm3) contiennent des porosités dont le volume moyen est significativement plus important que pour ceux de P60 (4,30.10-5 mm3) (p<0,05), eux-mêmes contenant des porosités, dont le volume moyen est significativement supérieur aux échantillons de GRA (2,44.10-5 mm3) (p<0,05).
Le test non paramétrique de Kruskal-Wallis indique des résultats, pour chacun des matériaux pris isolément (groupes A et B confondus), significativement différents dans leur ensemble (p<0,05). Le test T multiple de comparaison ajusté par Bonferroni indique que les échantillons du groupe B présentent des porosités dont le volume moyen est significativement plus important que les porosités du groupe A (p<0,05).
Les figures 59 à 61 montrent le pourcentage et la répartition des porosités au sein des échantillons des différents matériaux. On remarque un regroupement des porosités à l’interface entre les deux apports pour les échantillons du groupe B de P60 et GRA. XTE ne présente pas de regroupement de porosités visible sur les images. Pour les échantillons du groupe A, les porosités apparaissent diffuses dans les trois matériaux.
0.00E+00 1.00E‐05 2.00E‐05 3.00E‐05 4.00E‐05 5.00E‐05 6.00E‐05 P60 GRA XTE V o lu m e m o y e n d e s p o ro si