Identification des auteurs qui apportent un début de réponse

Sur 135 promesses écrites d'appui et même une quinzaine d'autres verbales, pour un total d'environ 150 engagements, la candidature du Canada n'a pas attiré l'attention des membres de l'ONU en 2010.

D'après Jocelyn Coulon (2018, p. 115), le Canada s'est éloigné du Royaume-Uni et de la France pour rejoindre de plein pied les États-Unis et Israël. Les prises de positions pro- israéliennes dans les forums internationaux, et la polarisation des votes sur les résolutions à l'ONU au détriment des principes ont couté cher au Gouvernement canadien (Harper) et lui a valu un échec en 2010 pour sa tentative d'obtenir un siège non permanent.

Pourtant, depuis le plan de partage de la Palestine, le Canada s'est montré un acteur juste et impartial dans le conflit israélo-palestinien au moins jusqu'au milieu des années 2000 (Coulon, 2018, p. 118-119). Le départ du premier Jean Chrétien et l'accession au pouvoir du libéral Paul Martin (2003-2006) ont marqué une inflexion pro-israélienne qui s'est accentuée sous le mandat du conservateur Stephen Harper (2006-2015). Cette inflexion s'est déplacée sur le plan diplomatique, plus particulièrement sur les résolutions de l'ONU, portant sur le conflit Israélo-palestinien et sur certaines questions israélo-arabes qui passent au vote. Le Gouvernement Harper avait cessé d'appuyer les condamnations d'Israël (Coulon, 2018, p. 108-129).

Par ailleurs, l'échec relève aussi des critiques du Premier Ministre Stephen Harper envers l'ONU, ainsi que son soutien sans faille à Israël et son indifférence envers l'Afrique: cela auraient couté au Canada les votes d'une centaine de pays (page 106-108). L'arrivée des

29

conservateurs en 2006 change les priorités du Canada. Le gouvernement ferme des ambassades, réduit l’aide au développement, limite les déplacements des ministres sur le continent, et suscite la grogne des Africains au sujet des questions liées à la cause palestinienne: ce qui a emmené l'écrasante majorité des pays africains à voter contre le Canada à l'élection du Conseil de sécurité en 2010 (Coulon, 2018, p. 106-129).

Stephen Seligman a montré en 2016 au sujet des votes de l'Assemblée Générale de l'ONU de 1994 à 2015, que les votes du Canada sur cinquante résolutions (embargo américain contre Cuba, armes nucléaires, conflit-israélo palestinien, etc.), n'avaient pas changé avec l'arrivée des conservateurs au pouvoir en 2006.

Toutefois, on note une exception sur le conflit israélo-palestinien, du fait de la modification de la position canadienne par Stephen Harper, qui s'était aligné le plus souvent aux positions d'Israël et des États-Unis (Coulon, 2018, pp. 120–121; Steven Seligmann, 2016).

Pour Buzzetti Hélène cité par J. Coulon (2018, pp. 120–121), l'échec du Canada est dû à une confusion autour de l'appui du Gouvernement américain. En effet, le ministre des Affaires étrangères, Lawrence Cannon, soulignait en 2010 au lendemain de l'échec que les États-Unis avaient promis d'appuyer la candidature canadienne pour l'obtention d'un siège au Conseil de sécurité de l'ONU. Mais les médias américains, en particulier Fox News, déclarait le contraire en se basant sur une lettre signée par Grenell, ancien porte-parole de quatre anciens ambassadeurs américains à l'ONU sous l'administration de George W. Bush: Il prétend que l'actuelle ambassadrice américaine à l'ONU, Susan Rice, aurait donné la consigne à son équipe de ne pas faire campagne pour le Canada (Buzzetti, 2010; Coulon, 2018, p. 120-121). Par ailleurs, M. Grenell disaient que des sources au département d'État avaient soutenu que « non seulement l'ambassadrice américaine Susan Rice n'a pas fait campagne pour l'élection du Canada, mais qu'elle a même donné la consigne aux diplomates américains de ne pas s'impliquer dans les semaines précédant le vote serré » (CTV-News, 2010).

30

Mais cette information avait été démenti par le porte-parole du département d'État de 2010, Philip Crowley, pour dissiper les doutes. Il déclarait à cet effet que « Nous aimons le Canada. Nous appuyons le Canada, excepté quand une médaille d'or est en jeu» (CTV-News, 2010). Christopher Sands pense plutôt que l'échec du Canada provient d'une campagne électorale insuffisante. Celle-ci reposait trop sur les performances passées du Canada et pas assez sur de nouvelles idées pour l'avenir: «Il s'agissait davantage d'un nous l'avons mérité que de voici ce que nous ferons si nous étions élus» (CTV-News, 2010).

C'est ainsi que Paul Heinbecker, analyste de la politique étrangère et ancien ambassadeur canadien à l'ONU, pense quant à lui que le Canada a probablement perdu son siège à cause de sa lenteur face au changement climatique, un déplacement de l'aide hors d'Afrique et un soutien indéfectible d'Israël (CTV-News, 2010).

Compte tenu de ce qui précède, Il sera donc intéressant de déterminer les causes susceptibles d'avoir contribué à l’échec connu par le gouvernement canadien en vue de l’obtention d’un siège au Conseil de Sécurité de l’ONU en 2010. Au regard des implications de l’échec sur les relations internationales, la recherche de ses causes est pertinente et peut donc se justifier, si l’on se base sur le fait que le gouvernement fédéral actuel compte toujours à obtenir un siège non permanent au Conseil de sécurité des Nations Unies.

Aussi, les conséquences qui découlent de l’échec expliquent également les raisons de cette étude. La recherche proposée est par ailleurs intéressante dans la mesure où fort peu de travaux ont tenté d’expliquer cet échec. Celles qui ont tenté de le faire n’ont pas proposé un cadre de recherche susceptible de servir comme référence pour toute étude s’intéressant à l’obtention d’un siège au Conseil de Sécurité de l’Organisation des Nations unies.