Les pages précédentes nous convainquent de la nécessité de retenir du concept de
deprivation une définition relative et multidimensionnelle, qui tienne compte des
conditions sociales auxquelles sont confrontés les individus et les ménages dans les différents quartiers des grandes villes. Ainsi, aux côtés des critères usuels de mesure de la deprivation que sont le niveau de revenu, la qualité du logement ou la participation au marché du travail, il s’agit également de prendre en considération des critères liés aux paysages d’équipement, à l’environnement physique des villes et aux réseaux sociaux. Le développement des SIG et d’outils comme les questionnaires comportant des « générateurs de noms » pour connaître la forme des réseaux sociaux, permettront des avancées importantes de ce côté.
Ces remarques rejoignent un ensemble de limites qui sont actuellement au cœur des discussions sur le concept de deprivation relative. On a pu ainsi reprocher à ce dernier une approche trop intégrative ou holistique du social, qui ne tiendrait pas assez compte de la variation des styles de vie à l’intérieur d’une même société. On a aussi souvent souligné l’insistance qu’il mettait à l’identification des conditions et accomplissements actuels des individus, prenant peu en considération les différences d’accessibilité à des opportunités ou des accomplissements futurs que renferment les inégalités sociales et économiques. Quant aux applications au contexte urbain, les critiques à leur égard sont de plusieurs ordres. D’abord, la deprivation urbaine a surtout été considérée jusqu’à présent d’un point de vue matériel, la dimension sociale du phénomène se réduisant à l’identification de certaines populations et de certaines catégories sociales ou démographiques particulières. Cette conception de la deprivation urbaine n’échappe pas alors complètement au risque qu’il y a à confondre les conditions liées à la deprivation avec des statuts sociaux ou juridiques spécifiques, sans que soient prises en compte et analysées ses conséquences sociales. De plus, la dimension matérielle de la deprivation urbaine intègre pour l’essentiel les indicateurs liés à la qualité du logement et au niveau de ressources des ménages. Elle s’intéresse peu, voire pas du tout, à la deprivation qui résulte de l’inégal accès aux différents éléments de la structure urbaine, comme l’accessibilité aux services publics et privés, la proximité avec certaines fonctions
29
particulières, telles que des espaces récréatifs (golfs, parcs…) ou de transport (voies ferrées, autoroutes…), ou encore, les paramètres de l’environnement physique (qualité de l’air, poussière, indice de couverture végétale…). Enfin, d’un point de vue méthodologique, de nombreux auteurs ont signalé les risques liés à l’erreur écologique ou à l’agrégation des données à une échelle spatiale donnée, d’autres ont souligné la diversité des zones de deprivation urbaine au Canada, peu d’entre elles présentant une
deprivation multiple combinant l’ensemble des facteurs retenus pour mesurer le
phénomène. Les études restent encore peu nombreuses à tenir compte et à explorer cette diversité.
Si la pertinence de la notion de deprivation urbaine ne fait aucun doute, il s’agit cependant de produire un effort analytique et méthodologique pour mieux tenir compte de l’ensemble de ses dimensions. C’est à cette tâche que nous nous attelons actuellement au sein de plusieurs initiatives de recherche. Ainsi, en ce qui concerne la mesure du phénomène dans ses dimensions matérielles et sociales, la proposition que nous avançons vise à mieux prendre en considération des variables reliées à la structure urbaine et qui peuvent influer sur les capacités de choix, les accomplissements et les conditions d’existence des individus. Concrètement, en mobilisant la technologie des SIG (Système d’information géographique), une analyse spatiale de la deprivation urbaine sera conduite au travers d’une base de données multisources, intégrant des mesures de la qualité de l’environnement physique, de l’accessibilité aux services privés et publics ainsi qu’aux zones d’emploi. Outre cette analyse des dimensions matérielles de la deprivation urbaine, l’analyse spatiale s’intéressera aussi à la composition sociale des zones de deprivation en ayant recours aux fichiers sources du recensement à l’échelle de l’îlot urbain. Cette démarche devrait permettre une identification des macro et microzones de deprivation urbaine à Montréal, ainsi que d’en qualifier la qualité de l’environnement physique, les paysages d’équipements privés et publics, dont ceux de transport, et d’évaluer leur proximité aux zones à forte densité d’emplois. En ayant recours aux fichiers sources du recensement, elle devrait également aboutir à une estimation précise de la taille et de la composition des populations qui expérimentent des conditions sociales de deprivation relative à l’intérieur de ces macro et microzones, évitant ainsi les biais introduits par la mesure au seul niveau agrégé. Les résultats attendus de ce type de démarche sont une meilleure connaissance des facteurs de la
deprivation urbaine à une échelle microspatiale. Ils revêtent une pertinence sociale forte
social des quartiers ou de prévention et d’orientation dans les domaines de la santé et des services sociaux6.
En plus de cette démarche d’analyse spatiale, il est aussi opportun de mener des travaux théoriques et empiriques sur les dimensions sociales de la deprivation urbaine, c’est-à- dire sur l’intensité et la nature des relations sociales et sur la participation des individus à la société. La réflexion porte dès lors beaucoup plus sur les thèmes de la cohésion sociale, du capital social ou de l’intégration, et sur leurs doubles négatifs, la désorganisation, la désaffiliation ou l’exclusion. Cependant, elle ne peut pas être déconnectée du cadre physique dans lequel se déroulent les interactions sociales, un des enjeux fondamentaux dans ce domaine étant d’analyser de manière combinée la forme urbaine et les relations sociales. La fabrique du lien social passant non seulement par l’entremise des relations interpersonnelles mais aussi par les institutions régulatrices d’ensemble, comme le système de protection sociale, le système scolaire ou les politiques du logement; les premières permettant à l’individu d’échapper à l’isolement, les secondes assurant le traitement social des inégalités, l’enjeu contemporain étant de penser l’articulation entre ces deux ordres, informel et formel, de l’intégration sociale, plutôt que de les envisager séparément. C’est pour ces raisons que nous poursuivons également un projet de recherche sur les réseaux sociaux des ménages vivant en HLM à Montréal. En combinant enquête de terrain et outils propres à la mesure des réseaux, en faisant également varier les contextes d’observation en fonction de leurs caractéristiques urbanistiques et sociales, l’objectif visé est de recueillir des informations factuelles et qualitatives sur les réseaux sociaux et les usages de l’espace des ménages défavorisés. Prévoyant un dispositif inductif, cette recherche devrait permettre d’élaborer différentes hypothèses sur les processus et mécanismes par lesquels le lien social se fabrique en ville, et par lesquels d’éventuels effets de contexte ou de quartier interfèrent sur les opportunités et destinées individuelles7.
Indépendantes l’une de l’autre, ces deux initiatives de recherche n’en sont pas moins porteuses de complémentarités, lesquelles trouvent leur origine, entre autres, dans une réflexion commune sur la question de la deprivation relative et, plus largement, sur les inégalités urbaines. Par leurs choix de méthodes, radicalement différents, puisque faisant varier échelles d’observation et principes d’analyse, elles devraient contribuer à une compréhension plus complète du phénomène.
6 Ce projet de recherche est dirigé par Philippe Apparicio, et l’équipe de recherche se compose de Xavier Leloup, Anne-Marie Séguin et Richard Shearmur, tous de l’INRS-UCS. Il a obtenu en 2005 le soutien financier du Conseil de recherche en sciences humaines du Canada (CRSH).
7 Ce projet de recherche est mené par Xavier Leloup de l’INRS-UCS. Il a reçu en 2005 le soutien financier du Conseil de recherche en sciences humaines du Canada (CRSH).
Bibliographie
ALALUF,M., M.-N. BEAUCHESNE, R.-M.BUYS et M.OUSLIKH (1993), Les immigrés dans la ville. Trajectoires migratoires et espaces résidentiels, Services de programmation de la politique scientifique, Bruxelles.
AMRHEIN,C. et H.REYNOLDS (1996), « Using Spatial Statistics to Assess Aggregation Effects », Geographical Systems, 3, 143-158.
AMRHEIN,C. et H.REYNOLDS (1997), « Using the Getis Statistic to Explore Aggregation Effects in Metropolitan Toronto Census Data », The Canadian Geographer, 41, 2, 114-224.
AMRHEIN,C. et D.W.S.WONG (1996), « Research on the MAUP : Old Wine in a New Bottle or Real Breakthrough ? » Geographical Systems, 3, 73-76.
ANSELIN, L. (1995), « Local Indicators of Spatial Association - LISA », Geographical Analysis, 27, 2, 93-115.
APPARICIO,P. (2002), Apport des systèmes d'information géographique à l'étude des HLM dans les quartiers montréalais, Université du Maine, Département de géographie, Le Mans. APPARICIO,P., Z.MICIC et R.SHEARMUR (2004), Évaluation de l'accessibilité aux supermarchés
d'alimentation à Montréal, INRS-Urbanisation, Culture et Société, Inédits 2004-03, Montréal. AYDEMIR,A. et M.SKUTERUD (2004), Explication de la détérioration des gains au niveau d'entrée des cohortes d'immigrants au Canada : 1966-2000, Statistique Canada (série Études analytiques), Ottawa.
BAROU,J. (1999), « Trajectoires résidentielles, du bidonville au logement social », in P. DEWITTE (dir.), Immigration et intégration. L'état des savoirs, La Découverte, Paris, p. 185-195. BEVERIDGE REPORT (1942), Social Insurance and Allied Services, Cmd. 6064, HMSO, London. BOOTH, C. (1902-03), Life and Labour of the People in London, Macmillan, London.
BOURDIEU,P. (1980), « Le capital social : notes provisoires », Actes de la recherche en sciences sociales, 31, 2-3.
BOURNE,L.S. (1989), On the Spatial Structure of Metropolitan Areas in Canada : A Discriminant Analysis. Research Paper No 172, Center for Urban and Community Studies, Toronto. BRADFORD,M.G., B.T.ROBSON et R.TYE (1995), « Constructing an Urban Deprivation Index : A
Way of Meeting the Need for Flexibility », Environment and Planning A, 27, 4, 519-533. BROADWAY, M. J. (1992), « Differences in Inner-City Deprivation : An Analysis of Seven
Canadian Cities », The Canadian Geographer, 36, 2, 189-196.
BROADWAY,M.J. et G.JESTY (1998), « Are Canadian Inner Cities Becoming More Dissimilar ? An Analysis of Urban Deprivation Indicators », Urban Studies, 35, 9, 1423-1438.
BRYAN, B. (dir.) (1995), Environmental Justice : Issues, Policies, and Solutions, Island Press, Washington DC.
BULLARD,R.D. (1996), « Environmental Justice : It’s More than Waste Facility Sitting », Social Science Quarterly, 77, 493-499.
CASTEL, R. (2000), « The Roads to Disaffiliation : Insecure Work and Vulnerable Relationships », International Journal of Urban and Regional Research, 24, 3, 519-535. CHARBONNEAU, J. et A. GERMAIN (2002), « Les banlieues de l'immigration », Recherches
sociographiques, XLIII, 2, 311-328.
CHARBONNEAU,J. et M.TURCOTTE (à paraître), « Les réseaux sociaux : au coeur de l'intégration sociale des individus », in P. BERNARD et al. (dir.), Connaître, débattre et décider. La
contribution d'une enquête socioéconomique et de santé intégrée et longitudinale (ESSIL), I.S.Q. et I.N.S.P.Q., Québec.
CHARTIER, R. (1985), « La pauvreté à l'âge moderne, XVIe-XVIIe siècles. Définitions, représentations, institutions », in A. FRACASSI, M.F. MARQUÈS et J. WALTER (dir.), La pauvreté : une approche plurielle, Éditions ESS, Paris, p. 25-43.
CINGOLANI,P. (1995), « Le désenchantement de la question sociale », Lien social et politiques, 34, 23-29.
DE LANNOY, W. et C. KESTELOOT (1990), « Les divisions sociales et spatiales de la ville », Contradicitions, 58-59, 153-190.
DEGENNE,A. et M.FORSÉ (1994), Les réseaux sociaux. Une analyse structurale en sociologie, Armand Colin, Paris.
DETR (2000), Indices of Deprivation 2000, Dept. of the Environment, Transport and the Regions, Regeneration Research Summary, London.
DONZELOT,J. (1999), « La nouvelle question urbaine », Esprit, 258, 87-114.
DROUILLY, P. (1996), L'espace social de Montréal 1951-1991, Les éditions du Septentrion, Montréal.
ELLEN, I. G. et M. A. TURNER (1997), « Does Neighborhood Matter ? Assessing Recent Evidence », Housing Policy Debate, 8, 4, 833-866.
FIELDHOUSE, E. A. et R. TYE (1996), « Deprived People or Deprived Places ? Exploring the Ecological Fallacy of Deprivation with the Samples of Anonymised Records », Environment and Planning A, 28, 2, 137-159.
FOTHERINGHAM,A.S., C.BRUNSDON et C.MARTIN (2002), Geographically Weighted Regression : The Analysis of Spatially Varying Relationships, John Wiley and Sons, Chichester.
FOTHERINGHAM, A. S. et D. W. S. WONG (1991), « The Modifiable Areal Unit Problem in Multivariate Statistical Analysis », Environment and Planning A, 23, 1025-1044.
FRENETTE,M. et R. MORISSETTE (2003), Convergeront-ils un jour ? Les gains des travailleurs immigrants et de ceux nés au Canada au cours des deux dernières décennies, Statistique Canada (série Études analytiques), Ottawa.
GALSTER,G. (2002), « Editorial. Trans-Atlantic Perspectives on Opportunity, Deprivation and the Housing Nexus », Housing Studies, 17, 1, 5-10.
GERMAIN, A., Y. MARTINEAU, J. MONGEAU, P. APPARICIO et N. BOUVIER (2001), Les caractéristiques sociodémographiques et socioéconomiques des résidants et de la clientèle des centres locaux d'emploi de l'île de Montréal, INRS-Urbanisation, Culture et Société, Montréal.
GODIN,J.-F. (2004), L'insertion en emploi des travailleurs admis au Québec en vertu de la grille de sélection de 1996, ministère des Relations avec le citoyen et de l'Immigration, Québec. GOLDBERG,M.A. et J.MERCER (1986), The Myth of North American City, University of British
Colombia Press, Vancouver.
GRAFMEYER, Y. (1994), « Regards sociologiques sur la ségrégation », in J. BRUN et C. RHEIN (dir.), La ségrégation dans la ville, L'Harmattan, Paris, p. 85-117.
GRÉGOIRE, G., G. SÉNÉCAL, J. ARCHAMBAULT, S. VACHON, M. POLÈSE et J. MONGEAU (1999), Atlas - Région de Montréal - Premières explorations, INRS-Urbanisation, Montréal.
HARRIS,R.J. et P.A.LONGLEY (2002), « Creating Small Area Measures of Urban Deprivation », Environment and Planning A, 34, 1073-1093.
HELLY, D. (2003), « Social Cohesion and Cultural Plurality », Canadian Journal of Sociology/Cahiers canadiens de sociologie, 28, 1, 19-42.
33
HERBERT,D.T. (1975), « Urban Deprivation : Definition, Measurement and Spatial Qualities (in Spatial and Social Constraints in the Inner City : A Symposium) », Geographical journal, 141, 3, 362-372.
HULCHANSKI, D. (2002), Housing Policy for Tomorrow's Cities, Canadien Policy Research Networks/Réseaux canadiens de recherche en politiques publiques, Discussion Paper F27 Family Network, Ottawa.
JELINSKI, D. E. (1996), « The Modifiable Areal Unit Problem and Implications for Landscape Ecology », Landscape Ecology, 11, 3, 129-140.
JOHNSTON,B.R.(dir.) (1994), Who Pay the Price ? The Sociocultural Context of Environmental Crisis, Island Press, Washington DC.
KASARDA,J.D. (1993a), « Inner-City Concentrated Poverty and Neighborhood Distress : 1970 to 1990 », Housing Policy Debate, 4, 3, 253-302.
KASARDA, J.D. (1993b), « Urban Industrial Transition ant the Underclass », in W. J. WILSON, (dir.), The Ghetto Underclass, Sage, Newbury Park/London/New Delhi, p. 43-64.
KAZEMIPUR, A. et S. S. HALLI (2001), « The Changing Colour of Poverty in Canada », CESA/RCSA, 38, 2, 217-238.
KEARNS, A., K. GIBB et D. MACKAY (2000), « Area Deprivation in Scotland : A New Assessment », Urban Studies, 37, 9, 1535-1559.
KESTELOOT,C. (1986), « Les dimensions historique et structurelle de la différenciation sociale de l'espace urbain : l'exemple bruxellois », Espace Populations Sociétés, 1, 15-30.
KITCHEN,P. (2001), « An Approach for Measuring Urban Deprivation Change : The Example of East Montreal and the Montreal Urban Community, 1986-96 », Environment and Planning A, 33, 1901-1921.
KLEIT,R.G. (2002), « Job Search Networks and Strategies in Scattered-Site Public Housing », Housing Studies, 17, 1, 83-100.
LANGLOIS, A. et P. KITCHEN (2001), « Identifying and Measuring Dimensions of Urban Deprivation in Montreal : An Analysis of the 1996 Census Data », Urban Studies, 38, 1, 119-139.
LAWSON, A. B. et D. G. T. DENISON (dir.) (2002), Spatial Cluster Modelling, Chapmann & Hall/CRC, Boca Raton.
LEMELIN, A. et R. MORIN (1991), « L'approche locale et communautaire au développement économique des zones défavorisées : le cas de Montréal », Cahiers de géographie du Québec, 35, 285-306.
LEY, D. (1991), « The Inner City », in Canadian Cities in Transition, Oxford University Press, Toronto, p. 13-348.
LEY, D. (1996), « The New Middle Class in Canadian Central Cities », in J. CAULFIELD et L. PEAKE (dir.), City Lives and City Forms : Critical Research and Canadian Urbanism, University of Toronto Press, Toronto-Buffalo-London, p. 5-32.
LEY, D. (1999), « Myths and Meanings of Immigration and the Metropolis » The Canadian Geographer/Le Géographe canadien, 43, 1, 2-19.
LEY,D. et H.SMITH (1997), « Immigration and Poverty in Canadian Cities, 1971-1991 », Journal of Regional Science, 20, 1,2, 29-48.
LEY, D. et H. SMITH (2000), « Relations between Deprivation and Immigrant Groups in Large Canadian Cities », Urban Studies, 37, 1, 37-62.
LONGLEY, P. A. et C. TÓBON (2001), « Spatial Dependence and Heterogeneity in Patterns of Hardship : An Intra-Urban Analysis », Annals of the Association of American Geographers, 94, 3, 503-519.
MAANTAY, J. (2002), « Mapping Environmental Injustices : Pitfalls and Potential of Geographic Information Systems in Assessing Environmental Health and Equity », Environmental Health Perspectives, 110, 2, 161-171.
MARTINEAU, Y., P. APPARICIO, J. MONGEAU et J. TREMBLAY (2004), Les caractéristiques socioéconomiques des résidants et de la clientèle sur le territoire des centres locaux d'emploi de l'Île de Montréal. Rapport synthèse, INRS-Urbanisation, Culture et Société, Montréal.
MCNICOLL, C. (1993). Montréal, une société multiculturelle, Paris, Belin.
MENNIS,J.L. et L.JORDAN (2005), « The Distribution of Environmental Equity : Exploring Spatial Nonstationarity in Multivariate Models of Air Toxic Releases », Annals of the Association of American Geographers, 95, 2, 249-268.
MERCKLÉ,P. (2004), Sociologie des réseaux sociaux, La Découverte, Paris.
MINGIONE,E. (1998), « Fragmentation et exclusion : la question sociale dans la phase actuelle de transition des villes dans les sociétés industrielles avancées », Sociologie et sociétés, XXX, 1,
MURRAY, A.T. (1999), « Spatial Analysis Using Clustering Methods : Evaluating Central point and Median Approaches », Journal of Geographical Systems, 1, 367-383.
MURRAY, A. T. et V. ESTIVILL-CASTRO (1998), « Cluster Discovery Techniques for Exploratory Spatial Data Analysis », International Journal of Geographical Information Science, 12, 431- 443.
MUSTERD, S. et W. OSTENDORF (dir.) (1998), Urban Segregation and the Welfare State. Inequality and Exclusion in Western Cities, Routledge, London/New York.
MYLES,J. et F.HOU (2003), Établissement réussi et ségrégation résidentielle parmi les minorités visibles de Toronto, Statistique Canada (série Études analytiques), Documents de recherche, Ottawa.
NEWMAN,K.S. (1999), No Shame in my Game. The Working Poor in the Inner City, Knopf & Russell Sage Foundation, New York.
NIGHTINGALE,C.H. (1993), On the Edge. A History of Poor Black Chidren and their American Dreams, Basic Books, New York.
OPENSHAW, S. (1984a), « Ecological Fallacies and the Analysis of Area Census Data », Environment and Planning A, 16, 17-31.
OPENSHAW, S. (1984b), « The Modifiable Areal Unit Problem », Concepts and Techniques in Modern Geography, 38, 41.
PACIONE,M. (1995), « The Geography of Multiple Deprivation in Scotland », Applied Geography, 15, 2, 115-133.
PAQUOT, T., M. LUSSAULT et S. BODY-GENDROT (dir.) (2000), La ville et l'urbain. L'état des savoirs, La Découverte, Paris.
PAUGAM, S. (1996), « Introduction. La constitution d'un paradigme », in S. PAUGAM (dir.), L'exclusion. L'état des savoirs, La Découverte, Paris, p. 7-19.
PETERS,A. (2002), « Votre collectivité a-t-elle le bien-être de vos enfants à cœur ? » Tendances sociales canadiennes, Hiver 2002, Statistique Canada, 2-6.
PIACHAUD,D. (1981), « Peter Townsend and the Holy Grail », New Society, 57, 419-421.
PICOT,G. et F.HOU (2003), La hausse du taux de faible revenu chez les immigrants au Canada, Statistique Canada (série Études analytiques), Document de recherche, Ottawa.
RENAUD, J. et A. CARPENTIER (1993), Fluctuations de l'économie et emplois des nouveaux immigrants, Colloque de l'Association canadienne des anthropologues et sociologues de langue française, ACFAS, Rimouski.
35
ROSE, D. (1996), « Economic Restructuring and the Diversification of Gentrification in the 1980s : A View from a Marginal Metropolis », in J. CAULFIELD et L.PEAKE (dir.), City Lives and City Forms : Critical Research and Canadian Urbanism, University of Toronto Press, Toronto-Buffalo-London, p. 131-172.
ROWNTREE,B.S. (1901), Poverty : A Study of Town Life, Macmillan, London. ROWNTREE,B.S. (1937), The Human Needs of Labour, Longmans, London.
SARLO,C.A. (2001), Measuring Poverty in Canada, The Fraser Institute : Critical issues bulletin, Vancouver.
SCHELLING,T. C. (1980), La tyrannie des petites décisions, Presses Universitaires de France, Paris.
SÉGUIN, A.-M. (1998), « Les espaces de pauvreté », in C. MANZAGOL et C. R. BRYANT (dir.), Montréal 2001. Visages et défis d'une métropole, Presses de l'Université de Montréal, Montréal, p. 221-236.
SÉGUIN, A.-M. et G. DIVAY (2002), Pauvreté urbaine : la promotion de communautés viables, Réseaux canadiens de recherche en politiques publiques (RCRPP), Ottawa.
SÉGUIN, A.-M. et M. TERMOTE (1997), L'appauvrissement des populations québécoise et montréalaise, INRS-Urbanisation, Montréal, rapport réalisé pour la Fédération des Caisses populaires de la région de Montréal et de l'Ouest du Québec.
SEN,A. (2000), Repenser l'inégalité, Seuil, Paris.
SMITH, H. A. (2004), The Evolving Relationship between Immigration Settlement and Neighbourhood Disadvantage in Canadian Cities, 1991-2001, RIIM Working Paper Series No. 04-20, Vancouver.
TOWNSEND,P. (1962), « The Meaning of Poverty », The British Journal of Sociology, 13, 3, 210- 227.
TOWNSEND,P. (1987), « Deprivation », Journal of Social Policy, 16, 2, 125-146.
TOWNSEND, P. (1993), The International Analysis of Poverty, Hemel Hempstead, Harvester Wheatsheaf.
TOWNSEND, P., P. CORRIGAN et U. KOWRZIK (1987), Poverty and Labor in London, Low pay unit/Poverty research (London) trust, London.
TUNSTALL,R. et R. LUPTON (2003), Is Targeting Deprived Areas an Effective Means to Reach Poor People ? An Assessment of One Rationale for Area-Based Finding Programmes, London School of Economics, Center for Analysis of Social Exclusion (CASEpaper 70), London.
WACQUANT,L.J.D. (1996), « Un mariage dans le ghetto », Actes de la Recherche en sciences sociales, 113, 63-84.
WILSON,W.J. (1994), Les oubliés de l'Amérique, Desclée de Brouwer, Paris.
WILSON, W. J. (1997), When Work Disappears. The World of the New Urban Poor, Vintage Books, New York.