Fissuration sismique des séismes de l’Est

▪ Modèle avec l’effet transitoire du taux de déformation (𝒇_{𝒕 𝒅𝒚𝒏} = 𝟐 𝑴𝑷𝒂 ∙ 𝑫𝑰𝑭(𝒕)). . Pour les séismes de l’Est, les fissures se localisent essentiellement à la base amont du barrage et à la partie supérieure. Cependant, pour le séisme Saguenay, les fissures en traction se localisent uniquement à la partie supérieure du barrage pour l’ensemble des niveaux d’intensités sismiques. La localisation des fissures est consistante avec l’incrément de l’intensité sismique (PGA) lorsque l’effet du taux de déformation en traction est modélisé. La fissuration est plus importante au niveau de la partie supérieure qu’à la base du barrage. De plus, les fissures s’initient en premier à la partie supérieure et par la suite à la base amont du barrage. Lorsque l’effet du taux de déformation est modélisé, la fissuration au niveau de la crête est faible quand le PGA ≤ 0.6g pour les séismes Atkinson_1A et Nahanni. Cependant, pour le séisme Saguenay la fissuration de crête est limitée lorsque le PGA ≤ 0.4g. Pour les séismes Atkinson_1A et Nahanni, la fissuration de crête devient traversante quand le PGA ≥ 0.8g. Dans le cas, du séisme de Saguenay, la fissuration complète de la crête survient lorsque le PGA ≥ 0.6g. Ces observations sont illustrées aux figures 5.5a, 5.6a, et 5.7a

▪ Modèle avec l’effet constant du taux de déformation (𝒇_{𝒕𝒅𝒚𝒏} = 𝟑 𝑴𝑷𝒂; 𝑫𝑰𝑭 = 𝟏. 𝟓) Avec l’utilisation des méthodes d’analyses conventionnelles, la fissuration sismique se localise principalement à la base du barrage et à la partie supérieure. Cependant, il est possible d’observer que la fissuration est plus sévère à la partie supérieure du barrage pour ce modèle de béton. La localisation subit de faibles changements avec l’incrément de l’intensité sismique. En effet, pour les séismes de l’Est, la fissuration sismique est assez consistante lorsque le PGA ≥ 0.8g. Par contre, la fissuration devient moins consistante lorsque le PGA atteint 1.0g. En bref, pour les séismes de l’Est le niveau de fissuration est très faible lorsque le PGA ≤ 0.4g. Cependant, la fissuration sismique devient très importante quand le PGA ≥ 0.6g pour ces séismes. Ces conclusions sont illustrées à l’aide des figures 5.5b, 5.6b et 5.7b.

▪ Modèle sans effet du taux de déformation (𝒇_{𝒕𝒅𝒚𝒏} = 𝟐 𝑴𝑷𝒂; 𝑫𝑰𝑭 = 𝟏. 𝟎)

Lorsque la résistance dynamique en traction n’est pas prise en compte lors des analyses sismiques non linéaires, les fissures se localisent principalement dans la partie supérieure et à la base amont

du barrage. De plus, il est possible d’observer que le barrage présente plus de fissuration. Ces observations sont présentées aux figures 5.5c, 5.6c et 5.7c.

Figure 5.7 : Fissuration sismique obtenue avec le modèle CSCM (Nahanni).

5.4.3 Discussion et conclusions

Une série d’analyses sismiques non linéaires ont été effectuées à l’aide du logiciel LS-Dyna en utilisant le matériau CSCM en considérant l’effet transitoire du taux de déformation sur la résistance dynamique (DIF(t)) en traction en comparaison avec les méthodes d’analyses conventionnelles (DIF constant =1.5). Le modèle qui prend en compte l’effet du taux de déformation transitoire sur la résistance en traction présente le moins de fissuration sismique en comparaison aux autres modèles (DIF constant). Pour ces modèles, la fissuration sismique devient importante lorsque le PGA ≥ 0.6g pour les séismes de l’Ouest et le PGA ≥ 0.8g pour les séismes de l’Est. Cette différence est due au fait que le modèle avec effet transitoire du taux de déformation développe une résistance en traction plus élevée durant les zones d’accélérations maximales du séisme. De ce fait, ce modèle limite l’apparition et la progression des fissures à travers les éléments durant cette période ou les contraintes sont les plus importantes. À l’opposé, les modèles sans effet transitoire du taux de déformation, la fissuration des éléments se produit de manière instantanée à cause du dépassement important des contraintes de traction par rapport à la résistance à la traction des éléments.

Les fissures pour le modèle avec l’effet transitoire du taux de déformation sur la résistance en traction se localisent uniquement à la base du barrage au pied amont et sur le parement aval au niveau du changement de pente. Plusieurs études sur la fissuration sismique des barrage-poids tenant en compte de l’effet du taux de déformation sur la résistance en traction (Cervera et al. 1996 et Pal 1976) ont observé les mêmes patrons de fissuration. De plus, ces études ont conclu que la modélisation de l’effet transitoire du taux de déformation permet de localiser la fissuration sismique des barrages-poids. Le patron de fissuration du modèle avec l’effet transitoire du taux de déformation est consistant avec l’augmentation du PGA. Cependant, pour les modèles sans effet avec DIF constant le patron de fissuration n’est pas consistant. En effet, pour ces modèles la fissuration change de position avec l’incrément du PGA. Le fait d’inclure l’effet transitoire du taux de déformation sur la résistance en traction permet de faciliter la localisation des zones susceptibles de subir des fissurations. En effet, lorsqu’une zone est soumise à des efforts de traction, la fissure va survenir dans la zone ou le taux de déformation est la plus faible.

Les résultats des analyses sismiques non linéaires sont comparés avec l’estimation de l’endommagement basée sur l’approche proposée par le U.S. Army Corps of Engineers (USACE)

2003 présenté au chapitre 5. D’une part, il est possible d’observer que la méthode d’analyse du comportement sismique proposée par USACE (2003)) présente des différences lorsque l’effet transitoire du taux de déformation est pris en compte lors des analyses non linéaires. En effet, cette méthode avait prédit que l’endommagement serait important lorsque le PGA ≥ 0.4g pour les séismes de l’Ouest et 0.6g pour les séismes de l’Est. Cependant, pour le modèle avec l’effet transitoire du taux de déformation l’endommagement devient important lorsque le PGA ≥ 0.6g pour les séismes de l’Ouest et 0.8g pour les séismes de l’Est. À l’opposée, les modèles basés sur la méthode d’analyse conventionnelle (DIF=1.5 et 1.0 constant), l’estimation de l’endommagement obtenue par l’approche de USACE (2003) est présente des résultats similaires comparai à ceux obtenus lors des analyses sismiques non linéaires.