Faciliter le monitoring : les sciences participatives

Un article de Bœuf et autres (2012) remis au MEDDE faisait le constat suivant : les institutions scientifiques seules et les services de l’État dédiés à la gestion de l’environnement ne suffisent pas et les moyens sont limités. C’est pourquoi faire appel aux simples citoyens, naturalistes amateurs ou passionnés de la nature, pour obtenir des données sur les populations animales serait une solution intéressante. Ce phénomène de participation existe déjà, en France ou à l’étranger, et fonctionne bien, particulièrement en ce qui concerne les suivis ornithologiques. En réalité, le nombre actuel d’associations pouvant prétendre à la dénomination de « sciences participatives » est estimé à environ 200 (Bœuf et autres, 2012).

On peut affirmer que les habitats et les espèces sont suivis dans l’ensemble (malgré des lacunes importantes en milieu marin) mais pour le moment, quiconque réalise un suivi tend à conserver les données. Notre objectif est pourtant commun : connaitre, comprendre et préserver la biodiversité. Le nombre d’associations ou d’organismes scientifiques est élevé, chacun étant plus ou moins spécialisé sur une espèce ou un enjeu particulier. Pour éviter les programmes redondants ou les groupes taxonomiques « orphelins », il faudrait envisager une meilleure connaissance des initiatives (à travers un recensement et un classement), un partage des données grâce à des accords avec les structures externes qui suivent des habitats ou des espèces d’intérêt communautaire sur un site Natura 2000, et éventuellement une coordination générale et centralisée (Bœuf et autres, 2012). Un

58

observatoire des oiseaux marins et côtiers (sur le modèle réalisé en Manche-Mer du Nord), et/ou des cétacés, pourrait être mis en place à l’échelle de la façade atlantique.

Dans plusieurs cas, la population locale peut mener la plupart de la collecte d’information, en tant que volontaire ou contre rémunération (Kelleher, 1999).

59 CONCLUSION

L’être humain bénéficie depuis toujours des biens et services écosystémiques fournis par les océans. Depuis quelques décennies, le milieu marin subit une pression anthropique de plus en plus intense qui menace son équilibre. A l’échelle internationale, les États ont pris conscience de la nécessité de préserver les écosystèmes et la biodiversité, et s’engagent petit à petit dans ce sens. L’historique de la science de la conservation, présenté dans le premier chapitre, a défini le contexte dans lequel se sont mis en place des réseaux d’AMP. En Europe, le réseau écologique de sites Natura 2000, a pour objectif la préservation des milieux naturels et des espèces d’intérêt communautaire. Le deuxième chapitre de ce rapport a présenté et défini les principales étapes menant à la création d’un site N2000, en insistant sur la méthodologie d’évaluation des méthodes de gestion et des actions mises en place, dont les suivis écologiques et les indicateurs.

La France, qui possède le second espace maritime au monde, a créé l’Agence des aires marines protégées pour permettre une gestion et un suivi efficaces des AMP. Le patrimoine naturel marin de la façade atlantique, constitué d’habitats côtiers remarquables tels que les bancs de maërl, d’habitats à coraux profonds ou d’autres espèces animales (dont de larges populations d’oiseaux marins nicheurs) est suivi dans le cadre du réseau Natura 2000, entre autres. La France, engagée dans cette démarche, possède un réseau de sites N2000 marins considéré comme achevé.

L’enquête auprès des gestionnaires de sites N2000 de la façade atlantique, détaillée dans le chapitre 3, a montré une prédominance de suivis ornithologiques réalisés par des réseaux internationaux, nationaux ou régionaux. Dans l’ensemble, parce que les moyens (financiers, matériels, etc.) dont disposent les chargés de mission sont insuffisants, peu de suivis sont réalisés localement dans le cadre de N2000. Lorsque c’est le cas, c’est dans le but d’améliorer les connaissances et non pas d’évaluer les actions.

Concernant les suivis écologiques menés localement, ils ont pour la plupart été implantés par chaque chargé de mission, au fur et à mesure de la création de nouveaux sites. Ainsi, les données obtenues à l’échelle de la façade sont plutôt hétérogènes et non harmonisées à des échelles supérieures. De plus, les résultats de l’enquête ont fait ressortir un manque de partage des données entre les différentes structures actives et un accès limité à l’information. Cela ralentit globalement le processus d’évaluation de l’état de conservation des habitats et des espèces. Ainsi, l’étude de la phase d’animation des sites a conclu à la nécessité d’harmoniser les actions, les outils de gestion et les suivis écologiques à des échelles plus élevées; l’objectif souhaité étant de construire un état de référence commun pour faciliter la comparaison des données à une plus large échelle, et ce en définissant un plan cadre pour les Document d’objectifs des sites marins.

60

Le présent essai a donc permis de mettre en avant le besoin réel de regrouper les données de suivi à des échelles différentes, y compris une échelle globale, pour pouvoir avoir une vision globale et représentative des statuts et changements de la biodiversité. De plus, pour éviter les actions superflues il est nécessaire de préciser, dès la phase d’élaboration du Docob, les cibles ou objectifs à atteindre en fonction des données recueillies lors d’un suivi, accompagnés d’indicateurs d’état. Cela devient particulièrement indispensable au moment où une deuxième directive, la Directive-cadre « Stratégie pour le milieu marin » est mise en pratique dans les aires marines protégées, en parallèle du réseau Natura 2000. La conciliation des directives en cours passe donc par une meilleure harmonisation et coordination des suivis écologiques.

Finalement, l’analyse menée tout au long de cet essai a conduit à un ensemble de recommandations. Tout d’abord, pour obtenir une vision globale de l’état de conservation des habitats et des espèces d’intérêt communautaire, l’outil « tableau de bord » est nécessaire, composé d’indicateurs de suivi écologique. C’est en effet un outil aux avantages multiples, qui permet entre autres d’évaluer l’efficacité des actions menées pour la conservation des enjeux d’un site. Dans un second temps, l’enseignement de cette nouvelle démarche aux chargés de mission est fortement recommandé pour assurer sa pérennité. De plus, en raison des moyens insuffisants dont disposent les chargés de mission des sites N2000 pour réaliser des suivis écologiques, voici quelques recommandations : privilégier un petit nombre de suivis à réaliser régulièrement sur le long terme pour chaque habitat ou espèce, mutualiser les suivis entre sites voisins partageant des enjeux similaires, développer des programmes de sciences participatives, encourager le partenariat et l’échange d’informations entre les différentes structures impliquées.

En conclusion, bien que le réseau d’AMP ait pris de l’ampleur ces dernières années, le pourcentage d’aires marines protégées est encore loin des objectifs de la CDB. Le présent essai a concentré son analyse sur une région particulière du monde et sur un outil spécifique (Natura 2000), mais selon la littérature scientifique, ces problématiques se retrouvent à travers le monde. Or, toujours plus d’AMP peuvent être créées pour agrandir le réseau, mais tant que chaque pays n’utilisera pas des mesures efficaces de gestion, il ne sera pas possible de savoir s’il y a de réels progrès dans la protection et si le réseau répond vraiment à ses objectifs. C’est pour parer à cela que l’UICN a développé la Liste Verte, une initiative naissante qui a pour but de poser le cadre pour une gestion efficace des AMP.

61 REFERENCES

Abdulla, A., Obura, D., Bertzky, B., Shi, Y. (2013). In UICN, Marine Natural Heritage and the World Heritage List: Interpretation of World Heritage criteria in marine systems, analysis of biogeographic representation of sites, and a roadmap for addressing gaps. Gland, UICN. Agence des aires marines protégées (AAMP) (2009). Cartothèque. In Agence des aires marines

protégées. Cartomer. http://cartographie.aires-marines.fr/?q=carto/simple (Page consultée le 18 mars 2015).

AAMP (2012). Coopération régionale pour la protection et la gestion des milieux marins sur quatre océans. In Agence des aires marines protégées. Partager. http://www.aires-

marines.fr/Partager/Cooperation-regionale (Page consultée le 4 mars 2015). AAMP (2012b). DCSMM. In Agence des aires marines protégées. Relations européennes.

http://www.aires-marines.fr/Partager/Relations-europeennes/DCSMM (Page consultée le 6 mars 2015).

AAMP (2012c). Catégories d’aires marines protégées. In Agence des aires marines protégées. Les aires marines protégées. http://www.aires-marines.fr/Les-aires-marines-

protegees/Categories-d-aires-marines-protegees (Page consultée le 6 mars 2015).

AAMP (2012d). Golfe normand-breton : patrimoine naturel. In Agence des aires marines protégées. Missions d’étude de parc. http://www.aires-marines.fr/L-Agence/Organisation/Missions-d- etude-de-parc/Golfe-normand-breton/Patrimoine-naturel (Page consultée le 6 mars 2015). AAMP (2012e). Suivi et évaluation des aires marines protégées. In Agence des aires marines

protégées. Évaluer. http://www.aires-marines.fr/Evaluer/Suivre-et-evaluer-les-AMP (Page consultée le 26 mars 2015).

AAMP (2013). Note méthodologique pour la mise en œuvre des tableaux de bord dans les aires marines protégées françaises (Document interne). Brest, Agence des Aires Marines Protégées, 49 p.

AAMP (2014). Le tableau de bord des aires marines protégées. In Actu-Environnement. Nature / Écologie. http://www.actu-environnement.com/media/pdf/news-23159-tableau-bord-aires- marines.pdf (Page consultée le 15 mars 2015).

AAMP (2015a) Carte représentant les sites Natura 2000 de la façade atlantique, dont les participants à l’enquête de 2012-2015 [document cartographique]. 1 : 3'750’000, Document de travail, Nantes.

AAMP (2015b). Plans de gestion des Parcs naturels marins. Note méthodologique. Fiche sur

indicateurs / tableau de bord. (Document interne). Brest, Agence des Aires Marines Protégées, 9 p.

Arrêté du 17 décembre 2012 relatif à la définition du bon état écologique des eaux marines. Arrêté du 28 avril 2015 relatif aux critères et méthodes pour l’élaboration et la mise en œuvre du

programme de surveillance du plan d’action pour le milieu marin. Article R414-11 du Code de l’environnement, 2008.

Atelier technique des espaces naturels (Aten) (2015). Guide d’élaboration des plans de gestion des espaces naturels N°88. In Aten. Cahiers techniques. http://ct88dev.espaces-naturels.fr (Page consultée le 27 mai 2015).

Aufray, R. (s. d.). Le programme Man & Biosphere de l’Unesco. In Sagascience, CNRS et FRB. Actions humaines en faveur de la biodiversité.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbiodiv/index.php?pid=decouv_chapB_p2&zoom_id=zoom _b2_8 (Page consultée le 4 mars 2015).

62

Bajjouk, T., Guillaumont, B., Michez, N., Thouin, B., Croguennec, C., Populus, J., Louvel‐Glaser, J., Gaudillat, V., Chevalier, C., Tourolle, J., Hamon, D. (2015). Classification EUNIS, Système d’information européen sur la nature : Traduction française des habitats benthiques des Régions Atlantique et Méditerranée. Vol. 2. Habitats subtidaux & complexes d’habitats. In Ifremer. Les habitats marins Natura 2000 en Bretagne.

http://wwz.ifremer.fr/natura2000/content/download/85057/1059592/file/Eunis_Traduction_ Tome2_201503_V1.pdf (Page consultée le 4 avril 2015).

Bensettiti, F., Bioret, F., Roland, J., Lacoste, J.P. (2004). Cahiers d'habitats Natura 2000. Connaissance et gestion des habitats et des espèces d'intérêt communautaire. Tome 2 - Habitats côtiers. Paris, La Documentation française, 399 p.

Bensettiti, F., Puissauve, R., Lepareur, F., Touroult, J., Maciejewski, L. (2012). Évaluation de l’état de conservation des habitats et des espèces d’intérêt communautaire – Guide méthodologique – DHFF article 17. In Inventaire National du Patrimoine Naturel. Évaluation à l’échelle du site Natura 2000. http://spn.mnhn.fr/spn_rapports/archivage_rapports/2012/SPN%202012%20- %2027%20-%20Guide_methodologique_EVAL_V1_fev-2012.pdf (Page consultée le 18 avril 2015).

Bœuf, G., Allain, Y. M., Bouvier, M. (2012). L’apport des sciences participatives à la connaissance de la biodiversité en France. In MEDDE. http://www.developpement-

durable.gouv.fr/IMG/pdf/Rapport_Sciences_participatives_2012.pdf (Page consultée le 7 avril 2015).

Brink, P., Mazza, L., Badura, T., Kettunen, M., Withana, S. (2012). Nature and its Role in the Transition to a Green Economy. In The Economics of Ecosystems & Biodiversity. Publications.

http://img.teebweb.org/wp-content/uploads/2013/04/Nature-Green-Economy-Full- Report.pdf (Page consultée le 5 mai 2015).

Brun, M., Soudant, D. (2015). Synthèse bibliographique relative à la notion d’indicateur dans le contexte de la Directive Cadre Stratégie pour le Milieu Marin (DCSMM). In Ifremer Centre Atlantique. Archimer. http://archimer.ifremer.fr/doc/00247/35858/34379.pdf (Page consultée le 23 mars 2015).

Buisson, B. (2012). DOCOB Natura 2000 – site FR5612005 – Rivières de Pont-l’Abbé et de l’Odet. Mairie de Pont-l’Abbé. 147 p.

California Ocean ScienceTrust (OST) (s. d.). MPA monitoring. In Oceanspaces. MPA monitoring. http://oceanspaces.org/monitoring (Page consultée le 15 mai 2015).

Circulaire du 30 juillet 2010 relative à la gestion contractuelle des sites Natura 2000 en application des articles R414-8 à 18 du Code de l’environnement : Additif – Rectificatif à la circulaire MEDAD/DNP/SDEN/ n° 2007-3 du 21 novembre 2007.

Circulaire du 14 mai 2012 relative à la mise en œuvre du réseau Natura 2000 en mer et à l’articulation entre les directives « habitats-faune-flore » (DHFF) et « oiseaux » (DO) et la directive cadre stratégie pour le milieu marin.

Cochard, F. (2013). Un observatoire « oiseaux marins et côtiers » sur la sous-région marine Manche- Mer du Nord. Développement d’outils pour sa mise en place. Rapport de stage de master 2, Université de Corse Pasquale Paoli, Corte, 173 p.

Code de l’environnement, 2015.

Comité national de concertation sur les aires marines protégées (2007). Stratégie national pour la création d’AMP : note de doctrine pour les eaux métropolitaines. In UICN. UICN.

http://www.uicn.fr/IMG/pdf/Elements_de_doctrine_-_Strategie_AMP_08_2007.pdf (Page consultée le 28 mars 2015).

Comité Régional des Pêches Maritimes et des Élevages Marins (2014). Aires marines protégées. In Comité Régional des Pêches Maritimes et des Élevages Marins. Environnement / Usages.

63

http://www.crpbn.fr/environnement/aires-marines-protegees/ (Page consultée le 2 juin 2015).

Commission européenne (CE) (2007). Lignes directrices pour l’établissement du réseau Natura 2000 dans le milieu marin. Application des directives «Oiseaux» et «Habitats». In Natura 2000 in the Marine Environment. Environment.

http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/marine/docs/marine_guidelines_fr.pdf (Page consultée le 15 mai 2015).

Commission européenne Environnement (CE Environnement) (2012). Links between the Marine Strategy Framework Directive (MSFD 2008/56/EC) and the Nature Directives (Birds Directive 2009/147/EEC (BD) and Habitats Directive 92/43/ECC (HD)). In CE Environnement. Natura 2000 in the Marine Environment.

http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/marine/docs/FAQ%20final%202012-07- 27.pdf (Page consultée le 15 mai 2015).

CE (2013). Manuel d’Interprétation des habitats de l’Union Européenne. Version Eur28., 146 p. CE (Janvier 2015). Natura 2000. The marine environment. Nature and Biodiversity Newsletter, n° 37.

http://ec.europa.eu/environment/nature/info/pubs/docs/nat2000newsl/nat37_en.pdf (Page consultée le 20 mars 2015).

Commission OSPAR (2008). Liste OSPAR des espèces et habitats menacés et/ou en déclin. In Inventaire National du Patrimoine Naturel. INPN.

http://inpn.mnhn.fr/docs/ref_habitats/TYPO_OSPAR_ESP_HAB_PDF.pdf (Page consultée le 6 mars 2015).

Conseil général de l’Environnement et du Développement durable (CGEDD) (2014). Avis délibéré de l’Autorité environnementale sur le Plan d’action pour le milieu marin de la sous-région marine Mers celtiques. In Sextant Ifremer. Ressources documentaires.

http://sextant.ifremer.fr/documents/156255/536309/141203_PAMM_MC_avis+AE.pdf/8445b f92-d106-43c9-87f5-cba50e34a3fc (Page consultée le 15 avril 2015).

Convention on Biological Diversity (CDB) (s. d.a). Protected areas and the CBD. In Convention on Biological Diversity. Protected Area Provisions in the Convention on Biological Diversity. http://www.cbd.int/protected/pacbd/ (Page consultée le 25 février 2015).

CDB (s. d.b). Plan stratégique pour la diversité biologique 2011-2020 et les Objectifs d’Aichi. In Convention on Biological Diversity. Aichi Biodiversity Targets.

https://www.cbd.int/doc/strategic-plan/2011-2020/Aichi-Targets-FR.pdf (Page consultée le 22 mai 2015).

Direction de l’information légale et administrative (2015). Comprendre les institutions. In Vie publique. Repères. http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/ (Page consultée le 15 avril 2015).

Direction interrégionale de la mer Sud-Atlantique (2012). PAMM pour la sous-région marine « golfe de Gascogne » - Objectifs environnementaux et indicateurs associés. In Direction

interrégionale de la mer Sud-Atlantique. Préservation et gestion du milieu marin. http://www.dirm.sud-atlantique.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/GdG_- _OE_final_cle5848ff.pdf (Page consultée le 6 mai 2015).

Directive du 21 mai 1992 concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages, 92/43/CEE. 2007, J.O. L206 (DHFF).

Directive du parlement européen et du conseil établissant un cadre d’action communautaire dans le domaine de la politique pour le milieu marin (directive-cadre «stratégie pour le milieu marin»), du 17 juin 2008, 2008/56/CE, J.O. L164 (DCSMM).

64

Dorel, G., Mannaerts, G., Germain, L. (2014). La gestion d’aires marines protégées en quelques mots- clés franco-anglais. In Protected Area Network Across the Channel Ecosystem.

http://www.panache.eu.com/upload/iedit/12/pj/2271_6147_WP3_La_gestion_dune_amp_en _quelques_mots_cles_franco_anglais.pdf (Page consultée le 3 juin 2015).

European Environment Agency (EEA) (2012). Protected areas in Europe – an overview. EEA Report No 5/2012. In EEA. Publications. http://www.eea.europa.eu/publications/protected-areas-in- europe-2012 (Page consultée le 12 mai 2015).

European Environment Agency (2015). Who we are. In EEA. About EEA. http://www.eea.europa.eu/about-us (Page consultée le 15 avril 2015).

European Topic Centre on Biological Diversity (ETC/BD) (s. d.). Building the Natura 2000 network. In European Topic Centre on Biological Diversity. Biodiversity.

http://bd.eionet.europa.eu/activities/Natura_2000/index_html (Page consultée le 9 mars 2015).

ETC/BD (2006). The indicative Map of European Biogeographical Regions: methodology and development. In European Environment Agency. Biogeographical regions.

http://bd.eionet.europa.eu/activities/Natura_2000/chapter1 (Page consultée le 15 avril 2015). Evans, D., Condé, S., Royo Gelabert, E. (2014). Crosswalks between European marine habitat

typologies - A contribution to the MAES marine pilot. ETC/BD report for the EEA. In Biodiversity Information System For Europe. Mapping and Assessment of Ecosystems and their Services. http://biodiversity.europa.eu/maes/crosswalks-between-european-marine-habitat-

typologies_10-04-14_v3.pdf (Page consultée le 6 mai 2015).

Fédération des Conservatoires d’espaces naturels (2004). Démarche d’harmonisation des protocoles de suivi scientifique des sites du programme Loire nature. In Centre de ressources Loire nature. Outils. http://centrederessources-

loirenature.com/mediatheque/Protocoles/Protocoles_suivi_communautes_biotiques.pdf (Page consultée le 19 mai 2015).

Féral, F. (2011). L’extension récente de la taille des aires marines protégées : une progression des surfaces inversement proportionnelle à leur normativité. VertigO - la revue électronique en sciences de l'environnement, n°9.

Fondation pour la Recherche sur la Biodiversité (2015). Ecoscope. In Fondation pour la Recherche su la Biodiversité. Recherche. http://www.fondationbiodiversite.fr/fr/recherche/programmes- frb/ecoscope.html (Page consultée le 18 mai 2015).

Global Ocean Biodiversity Initiative (s. d.). The open ocean and deep sea. In Global Ocean Biodiversity Initiative. GOBI. http://www.gobi.org/ (Page consultée le 18 mars 2015).

Grorud-Colvert, K., Claudet, J., Tissot, B.N., Caselle, J.E., Carr, M.H. (2014). Marine Protected Area Networks: Assessing Whether the Whole Is Greater than the Sum of Its Parts. PLoS One 9(8). Guérin, L., Feunteun, E., Gremare, A., Beauvais, S., Gailhard-Rocher, I., Grall, J., Labrune, C., Laurand,

S., Lavesque, N., Lejart, M., Paillet, J., Personnic, S., Quemmerais-Amice, F., Sterckeman, A., Robinet, T., You, H. (2013). Définition du programme de surveillance et plan d'acquisition de connaissances pour la DCSMM: propositions scientifiques et techniques (chantier 2).

Thématique 1: Biodiversité. In Réseau des Stations et Observatoires Marins. Travaux de recherche DCSMM.

http://resomar.cnrs.fr/squelettes/documents/T1_Livrable%205_Pds_CH2_Vf2013.pdf (Page consultée le 30 mai 2015).

Guillaumont, B., Bajjouk, T., Rollet, C., Hily, C., Gentil, F. (2009). Typologie d’habitats marins benthiques. Analyse de l’existant et propositions pour la cartographie - Note de synthèse. In Ifremer. Les habitats marins Natura 2000 en Bretagne.

65

http://wwz.ifremer.fr/natura2000/content/download/27250/380388/file/Ifr_Typologie_habit ats_Carto_V2r1.pdf (Page consultée le 26 avril 2015).

Han, X., Smyth, R.L., Young, B.E., Brooks, T.M., Sanchez de Lozada, A. (2014). A Biodiversity Indicators Dashboard: Addressing Challenges to Monitoring Progress towards the Aichi Biodiversity Targets Using Disaggregated Global Data. PLoS ONE 9(11).

Ifremer (2008). Qu’est-ce qu’un indicateur ? In Ifremer. Outils. http://wwz.ifremer.fr/ncal/Archives- du-site/Archive-projets/Aires-Marines-Protegees/Outils-d-evaluation/Qu-est-ce-qu-un- indicateur (Page consultée le 31 mars 2015).

Ifremer (2012). Grenelle de la mer. In Ifremer. Documentation. http://wwz.ifremer.fr/L- institut/Documents-de-reference/Grenelle-de-la-Mer (Page consultée le 6 mars 2015). Inventaire national du patrimoine naturel (2015). Glossaire. In INPN. INPN.

http://inpn.mnhn.fr/informations/glossaire/liste/e (Page consultée le 25 mars 2015). Kelleher, G. (1999). Guidelines for Marine Protected Areas. In UICN. Union Portal.

https://portals.iucn.org/library/efiles/documents/PAG-003.pdf (Page consultée le 5 mai 2015). Lepareur (2013). Note complémentaire au travail de Richeux (2012) pour la Méthode d’évaluation de l’état de conservation de l’habitat 1150 « lagunes côtières » à l’échelle des sites Natura 2000 Et concepts généraux. In Muséum national d’Histoire naturelle. Service Patrimoine Naturel. http://spn.mnhn.fr/spn_rapports/archivage_rapports/2013/SPN%202013%20-%2014%20- %20Guide_d_application_evalEC_lagunes1150_V1.pdf (Page consultée le 17 mai 2015). Lindenmayer, D.B., Likens, G.E. (2010). The science and application of ecological monitoring.

Biological conservation, n° 143, 12 p. http://forestpolicypub.com/wp-

content/uploads/2010/03/lindenmayerlikens2010-scienceapplicationecologicalmonitoring.pdf (Page consultée le 5 juin 2015).

Loi n° 2010-788 du 12 juillet 2010 portant engagement national pour l'environnement, Loi Grenelle II 2015.

Programme international pour l’état de l’océan (IPSO) (2015). Big threats. In IPSO. IPSO. http://www.stateoftheocean.org/ ((Page consultée le 6 mars 2015).

Keith, D.A., Rodriguez, J.P., Rodriguez-Clark, K.M., Nicholson, E., Aapala, K., et al. (2013). Scientific Foundations for an IUCN Red List of Ecosystems. PLoS One 8(5).

Magdelaine, C. (2012). Représentation cartographique de l’eau sur Terre : une petite bulle à preserver. In Notre-Planète. Actualités. http://www.notre-

planete.info/actualites/actu_3393_eau_Terre.php (Page consultée le 19 juin 2015).

Millennium Ecosystem Assessment (MEA) (2005). Ecosystems and Human Well-being: Synthesis. In MEA. Synthesis Reports.

http://www.millenniumassessment.org/documents/document.356.aspx.pdf (Page consultée le