Excluding Burundi, Morocco, Rwanda and Zambia

As questões de espaço e tempo nos estudos organizacionais, como os autores chamam atenção, estão constantemente sendo levantadas. Principalmente por seu caráter distintivo, isto é, cada organização, situada em um ambiente específico – ainda que virtual, se configura em um somatório de aspectos espaciais (MENDES; CAVEDON, 2012). Porém, historicamente, no campo administrativo, o espaço não foi discutido como uma questão central, sendo perceptível apenas nas entrelinhas das correntes teóricas, e comumente encarado como contexto ou em termos de configurações físicas (KORNBERGER; CLEGG, 2004; CHANLAT, 2006).

Chanlat (2006), em breve retrospecto das principais leituras do espaço no campo administrativo, destaca o espaço como sendo simultaneamente dividido, controlado,

imposto, hierárquico, produtivo, personalizado, simbólico e social. Os limites físicos que conduziam ao entendimento do espaço dividido, atualmente já não encontram muitas ressonâncias. A atividade virtual, as novas formas de trabalho e comunicação, pluralizaram as relações espaciais do universo organizativo. Todavia, na organização alicerçada no trabalho, o domínio sobre o tempo, impõe um ritmo que precisa ser vistoriado, checado. O espaço é, nesse sentido, controlado por quem detém os meios de produção. Sem controle sobre onde atuará, configura-se, igualmente, um espaço imposto ao trabalhador. Ainda sobre a descrição de Chanlat (2006), vemos que a distribuição dos setores, os andares, o espaço tem uma disposição que reforça a hierarquia organizacional. Como destacaram Kornberger e Clegg (2004), emergem, assim, as metáforas arquitetônicas na discussão do design do poder.

Com existência condicionada à realização de objetivos, a organização tem o espaço em consonância com seu sistema de produção, como espaço produtivo, sendo assim esperado que viabilize a eficiência. Todavia, este espaço organizacional é também permeado por sentimentos de afetividade, de identificação pessoal com o local de trabalho; nesse sentido, o espaço é apropriado e personalizado por seus usuários. Ao passo que, como um emblema organizacional, o espaço é investido simbolicamente, para expressar os valores organizacionais. Por fim, o espaço apresenta as relações sociais dos diversos atores que compõem a organização. São diferentes pessoas, culturas, visões e funções que interagem entre si e constituem suas redes de relações.

Essas visões podem ser percebidas, em sua maioria implicitamente, nas diferentes teorias organizacionais, tal como Chanlat (2006) demonstrou. Nas teorias científicas de Taylor e na administração clássica de modo geral, o espaço – em uma dimensão física – aparece como produtivo, dividido, controlado e hierarquizado. Reflexo do pensamento da divisão do trabalho e especialização das tarefas. Com efeito, as teorias burocráticas também absorvem esse pensamento e veem no espaço organizacional o oportuno marcador entre a pessoalidade e a impessoalidade do serviço público, determinante para a consolidação de identidades profissionais. Já na Escola das Relações Humanas o espaço aparece como meio de integração,

atentando-se ao comportamento humano no trabalho, implicando a criação de sentimentos de pertencimento (CHANLAT, 2006; MENDES; CAVEDON, 2012). Nas teorias desenvolvidas sob o pensamento gerencial de Mary Follet, que foi considerada por muitos pesquisadores como uma estudiosa à frente de seu tempo ao enfatizar questões contingenciais antes do desenvolvimento da Teoria Contingencial, o espaço organizacional é pensado sob uma perspectiva construtivista, como um “produto das ações dos diferentes intervenientes, não apenas na perspectiva das decisões dos gestores” (CHANLAT, 2006, p. 27, tradução minha). No pensamento da gestão sistêmica, que irrompe o pensamento da organização como entidade mecânica e fechada, e consequentemente, muda-se também a percepção clássica sobre o espaço organizacional, frisando a relação da organização com seu com seu ambiente e entre seus elementos internos.

Desenvolvidas em período semelhante à teoria anterior, o pensamento gerencial cognitivista trata o espaço organizacional como uma projeção mental, que, sendo partilhado pelos membros, permitem uma compreensão comum de si e facilitam a ação coletiva. Nas vertentes críticas, a problematização gira em torno da organização como espaço de dominação, alienação e exploração, inserindo a questão dos conflitos e relações de poder na discussão espacial (CHANLAT, 2006). Já nos anos 1980, com o surgimento das perspectivas de cultura e simbolismo, o espaço organizacional passa a ser explicitamente pautado como produtor de estruturas e relações sociais, como fixador de imaginários sociais. O espaço é pluralizado pela diversidade de significados atribuídos, constituído de história, memórias e experiências sociais, indo além da objetividade e da performatividade, sendo permeado por aspectos subjetivos. Como um espaço simbólico, o espaço organizacional é dotado de significados implícitos e representações heterogêneas (CHANLAT, 2006; MORGAN; FROSTY; PONDY, 1983).

Influenciando correntes atuais, as abordagens culturais e simbólicas do espaço têm fortalecido a reinserção da temática do espaço na agenda contemporânea dos estudos organizacionais. Fantinel, Cavedon e Fischer (2012), por exemplo, analisando uma cafeteria artesanal, numa perspectiva interpretativista, debruçaram- se sobre os aspectos simbólicos do espaço, refletindo-o em relação aos novos

modos de sociabilidade, que conformam novos hábitos, identidades e significações no/do espaço. Domingues (2016), por sua vez, reflete sobre a produção simbólica do espaço em uma feira de artesanato. Já Wasserman e Frenkel (2011) articula os estudos da estética e da cultura aos espaços instituídos por Henri Lefebvre, e defende que o espaço assume o papel de regulador de identidades e de controle cultural.

Nas abordagens contemporâneas, edificadas sob a influência da chamada “virada prática”, o espaço, quando problematizado em termos de sua produção cotidiana, da dimensão vivida, tem inspirado caminhos, por exemplo, de articulação entre cidade e análise organizacional, como propuseram Honorato e Saraiva (2016), defendendo a cidade como um lócus dos estudos organizacionais, confrontando as ideias de uma cidade-modelo que obedece à lógica dos interesses econômicos e problematizando- a do ponto de vista das práticas da população sob o espaço, dos diversos modos de apropriação popular do urbano ante os planejamentos e regulamentações das instâncias governamentais e privadas.

Nesse estudo, que pondera a situação de rua nas cidades valendo-se dos conhecimentos dos estudos organizacionais, as ideias de Certeau (2008) embasam o confrontamento dos processos de gestão urbana e mercantilização do espaço público com as populações de rua, entendendo que o morar na rua é uma forma de praticar a cidade e que abriga conhecimentos sobre ela (HONORATO; SARAIVA, 2016).

Ipiranga (2016), também embasada no alargamento do conceito de organização, trazendo a cidade organizacionalmente e adotando a concepção de espaço como lugar praticado (CERTEAU, 2008), introduz em seu trabalho a dimensão estética para discutir o organizar das práticas em espaços urbanos. Já Marins e Ipiranga (2015), dessa articulação cidade – prática de espaço – organização, instauram questionamentos acerca das imbricações do cotidiano de organizações nos espaços circunvizinhos.

A partir de uma pesquisa etnográfica, realizada em uma organização cultural situada no limiar de dois bairros de Fortaleza/CE, as autoras evidenciam relações de influência mútua entre o espaço organizacional e o espaço dos bairros vizinhos a

partir de práticas culturais. No transitar entre as fronteiras, Marins e Ipiranga (2015) observaram que a organização analisada se apropria de espaços públicos do entorno e opera taticamente, transformando sua urbe.

Dessa forma, o termo “organização ampliada”, utilizado pelas autoras, reforça uma abordagem do espaço organizacional não circunscrito, cindindo com interpretações do espaço organizacional dividido entre os de dentro e os de fora e reiterando o organizar em interface com a cidade.

Essas visões trazem a percepção do espaço para além da sua constituição físico- funcional, sendo interpretado em função do seu caráter dinâmico e heterogêneo, na qualidade de vetor de interações e intervenções, resultante de atividades sociais nas esferas econômica, cultural, política etc. (MAGNANI, 2003). Para Chanlat (2010), que reflete também nesta direção menos física e mais subjetiva, o espaço é um lugar social em que se dão apropriações, é fonte de carga afetiva e social, fixando as identidades pessoais e coletivas. Essas formações identitárias, para Fischer (2010), são fundamentadas pelo aspecto da territorialidade, que se constitui como um aglutinamento das diversas relações mantidas por um sujeito com o seu meio (SARAIVA; CARRIERI; SOARES, 2014). Os autores reiteram que, no entanto, o que define como essas relações se concretizarão “é a dinâmica dos grupos que ocupam aquele meio, politizando o lugar e a ele associando uma identidade à qual se vincular” (SARAIVA; CARRIERI; SOARES, 2014, p. 104).

Por sua vez, a concepção de espaço para Certeau (2008), como já mencionado em momento anterior, remete a uma distinção entre lugar e espaço. Para o autor, a ideia de lugar está relacionada às configurações segundo um planejamento, atrelado ao estático. A organização de um espaço assume, portanto, para o autor, a relação com o movimento, com configurações permeadas tanto por funções pré-concebidas, quanto por funções que lhe são atribuídas pelos diversos sujeitos que o atravessam. Esse movimento que implica o espaço pode ser refletido, também, no âmbito tempo e da linguagem. O espaço é palco das interações vivenciadas presente, e remete, concomitantemente, a outras temporalidades, a memórias e à fugacidade dos discursos. Como “relatos de espaço” (CERTEAU, 2008), as nossas narrativas dão

vida aos lugares, atuam como organizadores do que concebemos e representamos como real.

E no âmbito da festa? Como pensar essa constituição? Para Amaral (1998a, p.19), a festa e seus elementos só adquirem significação na condição de participação de um sistema que remete ao que Magnani (2002) estabelece como circuito. Como linguagem, a festa é reveladora de mundos sociais, sendo sempre um fundamento de comunicação. Assim, se todo relato é uma prática de espaço, a festa também sugere sua produção (AMARAL, 1998; CERTEAU, 2008). Na visão da autora: “ao mesmo tempo lúdica, transgressora, utópica e uma linguagem para a qual se traduziram e se traduzem, desde sempre, as expectativas populares, vindo a constituir inclusive um “modelo de” e “para” a ação popular e de organização coletiva” (AMARAL, 1998, p. 56).