- trois concernaient l’utilisation d’orthèses de main/poignet dans la polyarthrite rhumatoïde (une revue Cochrane et deux revues du Centre for Clinical Effectiveness australien) ; - trois concernaient les orthèses de coude (dont une revue Cochrane) ;
- une collaboration Cochrane concernait les orthèses de doigt dans le traitement des doigts en maillet ;
- deux concernaient l’utilisation d’orthèses chez des patients ayant eu un accident vasculaire cérébral (dont une revue du Centre for Clinical Effectiveness australien).
Orthèses de main/poignet dans la polyarthrite rhumatoïde
Trois revues systématiques de la littérature ont évalué l’intérêt des orthèses dans le traitement de la polyarthrite rhumatoïde :
- La collaboration Cochrane (12) n’était pas spécifique des orthèses de membre supérieur.
Parmi les 10 études retenues pour cette revue systématique, 7 étudiaient des orthèses de membre supérieur : 3 études contrôlées randomisées en ouvert, 3 études randomisées en cross over en ouvert, et une étude prospective en cross over.
Les orthèses de membre supérieur évaluées incluaient des orthèses de travail de poignet ainsi que des orthèses de repos de la main et du poignet.
Conclusions
Étant donné les limites méthodologiques des études relatives aux orthèses de main et de poignet identifiées, il est difficile de tirer des conclusions sur leur efficacité dans la polyarthrite rhumatoïde.
Néanmoins, ces orthèses semblent pouvoir soulager la douleur, pendant des durées variables, chez certains patients. Ceci soutient la pratique actuelle de recommander aux praticiens de faire essayer différentes orthèses aux patients, dans différentes activités, afin de déterminer si elles leur sont utiles.
- Deux revues systématiques australiennes du Centre for Clinical Effectiveness ont évalué l’efficacité des orthèses dans la polyarthrite rhumatoïde chez l’enfant (13) et l’efficacité des orthèses de membre supérieur dans la polyarthrite rhumatoïde chez l’adulte (14).
La revue évaluant l’efficacité des orthèses chez l’enfant (13) a retenu 2 études concernant des orthèses de membre supérieur. Il s’agit de 2 séries de cas avant/après traitement.
Conclusions chez l’enfant
Il n’y a pas de données cliniques de bon niveau de preuve montrant l’efficacité des orthèses (qu’elles soient de série ou sur mesure) dans la polyarthrite rhumatoïde juvénile, bien que celles-ci semblent avoir un effet.
La revue évaluant l’efficacité des orthèses de membre supérieur chez l’adulte (14) a retenu 10 études. Elles se répartissent en 2 essais contrôlés randomisés, 2 essais contrôlés, 2 études comparatives avec groupes parallèles et 4 essais comparatifs en cross over.
Conclusions chez l’adulte
Les données disponibles montrent que l’utilisation d’orthèses de doigts, de main ou de poignet peut être bénéfique dans la polyarthrite rhumatoïde. Le choix de l’orthèse appropriée doit résulter d’une évaluation individuelle de chaque patient.
Orthèses de coude
Trois revues systématiques de la littérature concernaient les orthèses de coude.
Deux revues évaluaient l’efficacité des orthèses de coude dans l’épicondylite (15,16), et la troisième évaluait les orthèses de coude mono articulaires (17) dans différentes indications.
- La collaboration Cochrane (15) a retenu 5 essais contrôlés randomisés de qualité méthodologique « acceptable ».
Trois types d’évaluation sont réalisés : l’évaluation de l’efficacité de différentes orthèses par rapport à un autre traitement conservateur, l’évaluation de l’efficacité d’orthèses comme traitement additionnel et l’évaluation de l’efficacité d’orthèses versus d’autres orthèses.
Conclusions
Bien que les orthèses soient communément utilisées comme une alternative thérapeutique dans le traitement de l’épicondylite latérale, il n’y a pas de preuve solide pour soutenir cette utilisation. La revue systématique de la littérature ne permet pas de tirer de conclusions concernant l’intérêt des orthèses dans le traitement de l’épicondylite latérale. Des études contrôlées randomisées de puissance suffisante, de bonne méthodologie et bien menées sont nécessaires.
- La revue systématique de la littérature de Borkholder et al. (16) a retenu 11 études contrôlées randomisées dont une de bonne qualité méthodologique et 10 de qualité méthodologique acceptable. Cinq études concernaient des sujets sains.
Ces études évaluaient les effets, dans l’épicondylite latérale, de 6 orthèses de coude, appartenant à 5 catégories d’orthèses : 3 catégories distinguant la localisation/l’objectif de l’orthèse 1) orthèse d’immobilisation du poignet en extension, 2) orthèse d’immobilisation du poignet en extension et restriction de la flexion doigt/métacarpe, 3) avant bras avec mono articulation proximale, et deux sous catégories correspondant aux matériaux constitutifs 4) inélastique et 5) élastique.
Conclusions
Les 11 études contrôlées randomisées incluses dans cette revue systématique permettent de soutenir, mais sans caractère définitif étant donné la qualité méthodologique moyenne de ces données, l’efficacité des orthèses de coude dans l’épicondylite latérale.
- La revue systématique néerlandaise de Hijmans et al. (17) a retenu 18 études dans 4 indications thérapeutiques impliquant le coude : 4 publications concernaient les contractures, 5 les atteintes neurologiques, 8 l’épicondylite et 1 les atteintes douloureuses aiguës.
Cette revue comportait 8 essais contrôlés randomisés, 1 étude contrôlée non randomisée, 2 études comparatives en cross over, 2 études comparant le coude avec orthèse et le coude controlatéral non appareillé, 5 études avant/après traitement.
Conclusions
La prescription d’orthèse de coude ne peut pas être scientifiquement fondée étant donné qu’il n’existe pas actuellement de preuves solides de l’efficacité des orthèses de coude.
Aucune conclusion définitive concernant les orthèses de coude ne peut être tirée de l’analyse de la littérature disponible.
Orthèses de doigt dans le traitement du doigt en maillet
La collaboration Cochrane (18) a retenu 4 essais randomisés ou quasi randomisés de faible qualité méthodologique, incluant un total de 278 patients avec 283 doigts en maillet. Trois études comparaient l’efficacité de différents types d’orthèses de doigt (sur mesure et de série) versus une orthèse standard (Stack). La quatrième étude comparait l’efficacité du traitement chirurgical par broche de Kirschner avec celle par 2 orthèses de série.
Conclusions
Il n’y a pas suffisamment de données pour établir quelle méthode (immobilisation par orthèse de l’extrémité du doigt pendant 6 semaines ou plus, ou traitement chirurgical) est la plus efficace pour traiter le doigt en maillet.
• Il n’y a pas suffisamment de preuves issues d’essais contrôlés randomisés permettant d’établir l’efficacité relative de différentes orthèses de doigt, qu’elles soient fabriquées en série ou sur mesure, dans le traitement du doigt en maillet. Il est rappelé que les orthèses utilisées pour une immobilisation prolongée doivent être suffisamment robustes pour une utilisation de tous les jours, et que le respect des instructions d’utilisation de l’orthèse par le patient est primordial.
• Les données disponibles ne permettent pas de déterminer la place du traitement chirurgical dans la stratégie thérapeutique.
Orthèses de membre supérieur après accident vasculaire cérébral
Deux revues systématiques de la littérature (19,20) étudiaient l’intérêt des orthèses de membre supérieur chez des patients ayant eu un accident vasculaire cérébral (AVC). La première (19) a étudié l’efficacité des orthèses de la main et l’autre (20) celle des orthèses de support de l’épaule.
- Orthèses de la main
La revue de la littérature effectuée par Lannin et Herbert (19) a évalué l’efficacité des orthèses de main chez les patients avec membre supérieur hémiplégique consécutivement à un AVC.
Cette revue a retenu 5 études contrôlées randomisées ; quatre comportaient des limites méthodologiques et une était de bon niveau méthodologique.
Conclusion
Il n’y a pas suffisamment de données pour argumenter en faveur ou en défaveur des orthèses de poignet main dans le membre supérieur hémiplégique.
- Orthèses de support d’épaule
La revue de la littérature menée par le Centre for Clinical Effectiveness australien (20) a retenu 5 études : une étude contrôlée randomisée évaluait l’intérêt d’un strapping (NB : ce type de support ne correspond pas aux dispositifs étudiés dans le présent rapport), une étude contrôlée évaluait l’intérêt d’une écharpe double anneau, et 3 études comparatives évaluaient plusieurs types de support d’épaule, avec le membre controlatéral non appareillé comme contrôle.
Conclusions
Les données disponibles sont de méthodologie discutable ; elles n’apportent pas la preuve de l’intérêt des supports d’épaule dans la prévention de la subluxation, ni dans l’amélioration ou le maintien de la fonction de l’épaule chez des patients ayant une hypotonicité consécutive à un accident vasculaire cérébral.