L’entreprise partenaire, en s’engageant dans des programmes d’actions climatiques intégrées, génère des bénéfices multiples, aussi bien pour les partenaires locaux et leurs écosystèmes que pour elle-même. Grâce à l’intégration de l’agrofores- terie au sein de sa filière, son modèle économique devient plus résilient, performant et légitime.
De plus, le contexte de la filière cacao est tendu : il existe un risque de pénurie d’approvisionne- ment de cacao pour les entreprises concernées. Un des objectifs de l’entreprise partenaire est donc d’assurer son approvisionnement en cacao sur le long terme en valorisant des systèmes agri- coles durables. Enfin, ces nouvelles pratiques minimisant les impacts socioenvironnementaux ajoutent de la valeur à la marque de l’entreprise.
Mais le principe de compensation carbone « équitable » que propose PUR Projet à travers ses démarches d’Insetting, et dont bénéficient les entreprises, a été vigoureusement critiqué, notamment par les Amis de la Terre. Ils estiment qu’elle n’est pas si différente de la compensation
carbone classique et que dans les deux cas, l’en- treprise cherche seulement à se donner bonne conscience en finançant, via l’achat de crédits carbone, des projets leur procurant une image de marque plus « verte » : c’est ce qu’on appelle du greenwashing.
D’autres moyens plus directs de réduction des impacts socioenvironnementaux existent et ne nécessitent pas de faire appel au marché du carbone. En effet, investir directement auprès de leurs fournisseurs est un autre moyen pour les entreprises de réduire les impacts de leurs chaînes d’approvisionnement.
CONCLUSION
Le principe de réconciliation entre les entreprises et l’écosystème dont elles dépendent par le lance- ment de projets agroforestiers à l’intérieur même de leur filière paraît être une solution intéres- sante. C’est cette ambition qu’ont les entreprises en s’associant à PUR Projet. Comme nous l’avons vu précédemment, l’Insetting est une méthode appliquée à la filière agricole dans un objectif de développement durable mais aussi de posi- tionnement marketing pour les industriels. La grande innovation réside surtout dans la nature des acteurs et des objectifs. Les projets d’Inset- ting apporteraient de multiples bénéfices non seulement pour les entreprises qui décident de les initier, mais également pour les producteurs, et cela grâce aux multiples bénéfices écosysté- miques de l’arbre.
Mais travailler en collaboration avec de grosses entreprises peut être mal vu pour certains. Et c’est là le problème que rencontre PUR Projet. C’est pour cette raison que les Amis de la Terre évoquent le greenwashing en considérant que ces projets d’Insetting ne sont qu’un moyen de se donner bonne conscience tout en continuant à polluer, et que la compensation carbone « équi- table » reste assez semblable à la compensa- tion carbone en offsetting. Mais selon Tristan Lecomte : « dénoncer le greenwashing encourage l’inaction » (La Tribune, 2015).
On reproche trop souvent aux entreprises de ne pas penser aux conséquences de leurs acti- vités sur le long terme, il serait donc plus judicieux de les encourager quand elles s’engagent dans ce type de démarche. C’est une étape à franchir pour se diriger vers des systèmes alimentaires plus
durables. Tous les acteurs doivent faire partie du débat, y compris les entreprises.
BIBLIOGRAPHIE
AMIS DE LA TERRE, 2014. Carbone contre nourriture : les paysans du Pérou, gagnants ou perdants de la compensation carbone ? Montreuil : les Amis de la Terre, 44 p. Disponible sur Internet : www. amisdelaterre.org/IMG/pdf/brochure_perou_les_ amis_de_la_terre_web.pdf.
BASIC, 2016. La face cachée du chocolat : comparaison
des coûts sociaux et environnementaux des filières conventionnelles, durables, et équitables du cacao.
Basic, 112 p. Disponible sur Internet : http://lebasic. com/wp-content/uploads/2016/06/Etude-Cacao- PFCE_Version-finale-FR_Mai-2016.pdf.
FAO, 2015. Promouvoir l’agroforesterie dans les
politiques publiques – Guide pour les décideurs. Document de travail sur l’agroforesterie n°1. Rome :
FAO, 50 p. Disponible sur Internet : http://www.fao. org/3/a-i3182f.pdf.
FOUNTAIN A.C., HÜTZ-ADAMS F., 2015. Cocoa
Barometer 2015-USA Edition. Disponible sur Internet:
http://www.cocoabarometer.org/International_files/ Cocoa%20Barometer%202015%20USA.pdf.
GOCKOWSKI J., SONWA D., 2011. Cocoa intensification scenarios and their predicted impact on CO emissions, biodiversity conservation, and rural livelihoods in the Guinea rain forest of West Africa. Environmental
management, 48, 2, 307-321
JAGORET P., MICHEL-DOUNIAS I., MALÉZIEUX E., 2011.
Long-term dynamics of cocoa agroforests: a case study in central Cameroon. Agroforestry Systems, 81,
3, 267–278
JAGORET P., DEHEUVELS O., BASTIDE P., 2014. Production durable de cacao : s’inspirer de
l’agroforesterie, Perspective intensification écologique, 27. Disponible sur Internet : http://www.cirad.fr/ actualites/toutes-les-actualites/articles/2014/ca-vient- de-sortir/perspective-n-27-production-durable-de- cacao-s-inspirer-de-l-agroforesterie.
LA TRIBUNE, 2015. Dénoncer le greenwashing
encourage l’inaction. Propos recueillis par Giulietta
Gamberini et Marina Torre le 22 septembre 2015. Disponible sur internet : http://www.latribune.fr/ entreprises-finance/industrie/agroalimentaire-biens- de-consommation-luxe/denoncer-le-greenwashing- encourage-l-inaction-505384.html
NAIR P.K.R., KUMAR B.M., NAIR V.D., 2009.
Agroforestry as a strategy for carbon sequestration. Journal of Plant Nutrition and Soil Science. 172, 10-23
NICOT M., 2014. Tristan Lecomte réagit aux critiques
des Amis de la Terre. Le Journal du Dimanche.
Disponible sur Internet : http://www.lejdd.fr/ Economie/Tristan-Lecomte-reagit-aux-critiques-des- Amis-de-la-Terre-693006
PUR PROJET, 2015. Alto Huayabamba, Perou, Progress
Report January 2015.
PUR PROJET, 2014. Aprosacao Honduras, Progress
Report January 2014.
SONWA D., WEISE S., NDOYE O., JANSSENS M., 2008.
Promotion des agroforêts cacao en Afrique de l’Ouest et Centrale. Mémoire soumis au XIIe Congrès forestier
mondial, Québec. Disponible sur Internet : http://www. fao.org/docrep/ARTICLE/WFC/XII/0478-B5.HTM
TSCHARNTKE T., CLOUGH Y., BHAGWAT S. A., BUCHORI D., FAUST H., HERTEL D., HÖLSCHER D., JUHRBANDT J., KESSLER M., PERFECTO I., SCHERBER C., SCHROTH G., VELDKAMP E., WANGER T. C., 2011. Multifunctional
shade-tree management in tropical agroforestry landscapes – a review. Journal of Applied Ecology, 48:
619–629.
VAAST P., SOMARRIBA CHAVEZ E., 2014. Trade- offs between crop intensification and ecosystem services: the role of agroforestry in cocoa cultivation.