La Banque accorde une grande importance à la qualité de ses RAP et des résultats de ses projets.
Dans sa quête de RAP de qualité et significatifs et d’efficacité du développement des projets, la Banque met en œuvre un plan intégré d’assurance qualité (PIAQ) pour la période 2019–2021. Ce plan vient en réponse aux leçons et aux recommandations faites par plusieurs études de diagnostic et d’évaluation d’IDEV, y compris les revues des RAP de 2016–2017.
La présente section fait la synthèse des principaux enseignements qui se dégagent des RAP et des NERAP de 2019. De manière générale, ces enseignements tendent à renforcer les leçons tirées des revues précédentes et à accroître la confiance dans la direction prise dans le cadre du Plan intégré de l’assurance de la qualité. Les leçons, en particulier les leçons génériques les plus évidentes, qui ont été intégrées dans les rapports précédents et qui sont déjà prises en compte ne sont pas reprises ici.
La préparation et la conception des projets 1. S’appuyer sur les enseignements tirés
des précédents projets de la Banque (et, le cas échéant, d’autres partenaires de développement), et intégrer les principaux résultats de la littérature, sont essentiels pour garantir une conception de projet de haute qualité.
2. Les projets ont plus de chances de réussir si les indicateurs clés de performance sont établis de façon rationnelle et mesurable pendant la phase de conception plutôt que d’être laissés comme une tâche pendant la mise en œuvre.
3. La phase de conception est essentielle à la réussite du projet. Les insuffisances dans la conception ont tendance à se traduire par une augmentation des coûts et des retards.
4. Un projet a plus de chances de réussir si la phase de conception est utilisée pour susciter l’engagement des parties prenantes en les associant le plus possible.
5. Les projets multi-pays et multisectoriels sont généralement les plus difficiles et nécessitent une définition claire et en temps voulu des rôles et des responsabilités.
Les modalités de mise en œuvre et la performance
1. Il est essentiel de veiller à ce que l’équipe chargée de la gestion du projet dispose de l’expertise technique requise (ou du moins d’un accès bien défini à celle-ci). Dans le cas contraire, il faut s’attendre, au mieux, à des retards importants dans la mise en œuvre du projet.
2. Les retards et les dépassements de coûts peuvent être évités si le financement provenant de toutes les sources escomptées est mis à disposition en temps voulu, conformément à la planification du projet.
29 Les conclusions et les enseignements tirés de la revue des RAP de 2019
Une synthèse des validations de RAP IDEV
3. Un système efficace de suivi et d’évaluation, y compris la planification des missions de supervision et des examens de projet, est un outil essentiel pour la gestion de projet.
4. La poursuite de la participation des parties prenantes identifiées lors de la phase de conception pendant la mise en œuvre permet de veiller à l’appropriation du projet ainsi que de ses résultats.
5. Une planification financière appropriée est essentielle pour garantir la durabilité des résultats des projets.
Trois leçons et questions plus générales 1. Évaluer un projet sans tenir compte de son
contexte historique peut déboucher sur des résultats fallacieux. Lors de l’évaluation d’un projet, une appréciation précise de ses performances et de sa durabilité probable ne sera possible que si elle est placée dans son contexte. On se rend souvent compte que des projets précédents ont abordé des questions très similaires, voire identiques, et ont conclu à la durabilité peu probable de l’opération. Et pourtant, quelques années plus tard, et parfois très vite, un projet de suivi s’avère nécessaire pour s’attaquer à nouveau aux mêmes questions.
Chaque RAP peut faire preuve d’optimisme quant au fait que le projet peut se poursuivre de manière indépendante dans le futur. Toutefois, le RAP
aurait pu être moins optimiste sur ce point s’il avait pris en compte le fait que le même projet, à peu de choses près, a déjà été entrepris dans le passé et que les évaluations précédentes avaient conclu que les résultats des projets antérieurs étaient susceptibles d’être peu durables.
2. Certains projets obtiennent de mauvais résultats parce qu’ils n’atteignent pas leur objectif clé indiqué dans le cadre logique. Ils peuvent encore produire des résultats utiles, qui peuvent être tardifs ou légèrement différents de ceux attendus.
Évaluer le projet par rapport à son cadre logique axé sur les résultats peut ne laisser aucun doute sur sa performance, mais l’évaluer par rapport à l’ensemble de ses réalisations, y compris les résultats inattendus, pourrait conduire à une évaluation plus favorable. La principale leçon est que le processus d’évaluation lui-même doit être réglé pour saisir les effets non souhaités, les relations et les conséquences indirectes du projet. Ces informations peuvent être utiles pour éclairer les futures décisions de financement et la conception des projets.
3. Pour que les directives de la Banque concernant l’élaboration des RAP soient utiles dans la pratique, les critères de notation, leurs interprétations ainsi que la pertinence de la note globale doivent y être clairement définis pour garantir que les résultats réels et potentiels soient conformes et utiles pour éclairer la prise de décision et mesurer le succès des projets.
Annexes
Annexe 1 : RAP de 2019 32
Annexe 2 : Performance des résultats des projets 34
Annexe 3 : Qualité des RAP de 2019 39
Annotations 41
Rapport de synthèse sur la validation de Rapports d’achèvement de projet de 2019 32
Annexe 1 : Les projets RAP de 2019
Tableau A1.1 : Population concernée par le RAP et échantillon du NERAP par secteur - 2019
Nombre Décaissement
RAP NERAP RAP NERAP
Secteur Nbre % Nbre. % UC (m) % UC (m) %
Agric. & Envir. 12 13,48 8 12,31 140 3,55 116 3,36
Finance 4 4,49 3 4,62 36 0,91 34 0,98
Énergie 8 8,89 7 10,77 145 3,67 141 4,10
Social 14 15,73 10 15,38 362 9,17 109 3,16
Transport 15 16,85 12 18,46 1,248 31,62 1,066 30,95
Eau & Assainissement 19 21,35 12 18,46 318 8,06 303 8,79
Multi-secteur 17 19,10 13 20,00 1,698 43,02 1,677 48,68
TOTAL 89 65 3,947 3,445
Tableau A1.2 : Population du RAP et échantillon du NERAP par région en 2019
Nombre Décaissement
RAP NERAP RAP NERAP
Régions Nbre % Nbre % UC (m) % UC (m) %
Centrale 5 5,62 5 7,69 649 16,44 649 18,84
Est 13 14,61 9 13,85 424 10,74 257 7,46
Nord 14 15,73 10 15,38 1,788 45,33 1,537 44,62
Sud 22 24,72 17 26,15 236 5,98 208 6,04
Ouest 16 17,98 11 16,92 184 4,66 141 4,09
Multirégions 19 21,35 13 20 665 16,85 653 18,96
TOTAL 89 65 3,947 3,445
Tableau A1.3a : Financement des projets RAP
Sources Lignes budgétaires Engagements Décaissements % décaissé
ACFA 3 1,4 0 0
FAD 63 1,575 1,447 92
BAD 15 2,455 2,349 96
FAE 14 16 15 94
FFBC 3 8 8 100
FAPA 2 1,2 1,1 92
FEF 8 69,9 69,4 99
FF GAFSP 1 24 22 92
FEM 1 6 6 100
PRI 8 4,8 4,1 85
NEPAD/IPPF 3 7 6 86
FF du Nigéria 1 7 7 100
OPEP 1 7 0 0
AEAR 1 2,5 2,2 88
ZimFund 1 11 10 91
TOTAL 125 4,195.80 3,946.80 94
33 Annexes
Une synthèse des validations de RAP IDEV
ACFA = Facilité de cofinancement accéléré pour l’Afrique; FAD = Fonds africain de développement ; BAD = Banque africaine de développement; FAE = Facilité africaine de l’eau; FFBC = Fonds forestier du Bassin du Congo; FEM = Fonds pour l’environnement mondial; FAPA = Fonds d’assistance au secteur privé africain ; FEF = Facilité en faveur des États Fragiles ; NEPAD-IPPF = Fonds spécial du Mécanisme de financement de la préparation des projets d’infrastructures du NEPAD ; PRI = Pays à revenu intermédiaire; OPEP = Organisation des pays exportateurs de pétrole; AEAR = Approvisionnement en eau potable et assainissement en milieu rural ; ZimFund = Fonds fiduciaire multi-donateurs pour le Zimbabwe.
Tableau A1.3b : Financement des projets NERAP.
Sources Lignes budgétaires Engagement
(millions d’UC) Décaissement
(millions d’UC) % décaissé
ACFA 2 1 0 0
FAD 56 1,352 1,239 92
BAD 13 2,207 2,101 95
FAE 7 5.4 5.3 98
FFBC 2 6.4 6.1 95
FAPA 1 0.6 0.5 83
FEF 4 51.3 51.3 100
FF GAFSP 1 24 22 92
PRI 5 2.9 2.4 83
NEPAD/IPPF 1 1.4 1 71
FF Nigeria 1 7 7 100
AEAR 1 2.5 2.2 88
ZimFund 1 11 10 91
TOTAL 95 3,672.5 3,447.8 94
Notes : Les annexes 1.3a et 1.3b se fondent sur les taux de change de février 2021.
Rapport de synthèse sur la validation de Rapports d’achèvement de projet de 2019 34
Annexe 2 : Performance des résultats des projets
Tableau A2.1 : Évaluation du critère relatif à la pertinence
Sous-critères Moyenne générale du NERAP TS S IS TI Nbre de projets
Objectif en matière
de développement 3,80 53 11 1 0 65
Conception 2,95 12 38 13 1 64
PERTINENCE 3,68 46 17 2 0 65
Tableaau A2.2 : Évaluation du critère relatif à l’efficacité
Sous-critères Moyenne générale du NERAP TS S IS TI Nbre de projets
Résultats 2,95 15 31 18 0 64
Produits 3,22 19 40 5 0 64
EFFICACITÉ (Objectifs de développement ) 2,86 10 35 19 0 64
Tableau A2.3 : Évaluation du critère relatif à l’efficience
Sous-critères Moyenne générale du NERAP TS S IS TI Nbre de projets
Respect des délais 2,25 8 16 25 16 65
Efficacité dans l’utilisation des ressources 3,25 23 25 7 1 56
Analyse coût-bénéfice 3,10 10 14 3 2 29
État d’avancement dans la mise en œuvre 2,74 7 34 19 2 62
EFFICIENCE 2,83 8 40 15 2 65
Tableau A2.4 : Évaluation du critère relatif à la durabilité
Sous-critères Moyenne générale du NERAP TS S IS TI Nbre de projets
Financière 2,60 4 30 16 5 55
Institutionnelle et capacité 2,86 5 45 14 0 64
Appropriation et partenariat 2,83 8 37 17 1 63
Environnementale et sociale 2,80 2 28 10 0 40
DURABILITÉ 2,83 3 47 14 0 64
35 Annexes
Une synthèse des validations de RAP IDEV
Tableau A2.7 : Performance générale de la Banque en 2019
Sous-critères Moyenne générale
du NERAP TS S IS TI Nbre de
projets Notes du NERAP pour 2018
Identification du problème 3,17 17 27 8 0 52 2,7
Exploitation des leçons antérieures 3,04 13 25 5 3 46 2,8
Participation des parties prenantes 3,19 14 34 4 0 52 2,8
Sauvegardes 3,17 12 30 4 0 46 2,9
Conception/mise en œuvre et du suivi & de
l’évaluation 2,73 11 19 19 3 52 2,6
Qualité de la supervision 3,02 10 33 5 2 50 2,9
Rapidité de la demande et de la réponse 2,92 10 26 12 1 49 2,8
PERFORMANCE GÉNÉRALE DE LA BANQUE 2,97 12 43 10 0 65 2,8
Tableau A2.5 : Notation générale du projet par région – NERAP
Région Moyenne générale
du NERAP TS S1 S2 I Nbre de projets
Nord 3,35 6 4 0 0 10
Ouest 3 1 7 2 1 11
Sud 3,06 2 11 4 0 17
Est 3,11 1 7 1 0 9
Centre 3,20 3 1 0 1 5
Multirégions 2.71 1 4 6 2 13
TOTAL 3.04 14 34 13 4 65
Tableau A2.6 : Note générale du projet par secteur – NERAP
Secteur Moyenne générale
du NERAP TS S1 S2 I Nbre de projets
Agriculture 2,90 0 2 3 0 5
Environnement 2,75 0 1 2 0 3
Finance 3,00 1 1 1 0 3
Multi-secteur 3,19 6 5 1 1 13
Énergie 2,75 0 4 2 1 7
Social 3,05 2 6 0 2 10
Transport 3,10 2 9 1 0 12
Eau & assainissement 3,13 3 6 3 0 12
TOTAL 3,04 14 34 13 4 65
Rapport de synthèse sur la validation de Rapports d’achèvement de projet de 2019 36
Tableau A2.8 : Performance de l’emprunteur en 2019
Sous-critères Moyenne générale
du NERAP TS S IS TI Nbre de
projets Notes du NERAP pour 2018
Qualité de la préparation/mise en œuvre 2,90 7 31 8 2 48 2,7
Conformité 2,90 7 30 12 0 49 2,7
Financement en temps voulu 2,69 7 14 12 3 36 2,7
Réaction aux recommandations 3,02 10 25 9 0 44 2,6
Mesures en vue de la durabilité 2,72 3 29 14 1 47 2,6
Rapidité de la formulation des demandes de
préparation 2,57 3 20 17 2 42 2,6
PERFORMANCE GÉNÉRALE DE
L’EMPRUNTEUR 2,84 8 40 17 0 65 2,6
Tableau A2.9 : Performance des autres parties prenantes
Sous-critères Moyenne générale
du NERAP TS S IS TI Nbre de
projets Notes du NERAP pour 2018
Décaissement en temps voulu 3,17 5 4 3 0 12 2,9
Accords de collaboration 2,96 8 10 9 0 27 2,8
Dialogue politique 3,23 5 6 2 0 13 2,8
Prestataires de services 2,97 8 12 9 0 29 2,9
Réponses aux besoins des clients 3,33 4 4 1 0 9 3,0
AUTRES PARTIES PRENANTES 2,97 9 15 9 0 33 2,9
Tableau A2.10 : Conception du système de suivi et de l’évaluation
Sous-critères Moyenne générale du
NERAP TS S IS TI Nbre de projets
Système en place 2,45 4 21 14 8 47
Indicateurs & plan approuvés 2,73 3 32 5 5 45
Indicateur du genre 2,60 4 23 9 6 42
Données de base 2,90 10 31 3 6 50
CONCEPTION DU SUIVI ET DE L’ÉVALUATION 2,70 5 34 11 4 52