Enregistrement des essais

Plusieurs acteurs de la recherche clinique partagent la responsabilité de ces pratiques de non divulgation des résultats d’essais. Les chercheurs, les peerreviewers et les éditeurs de revues médicales sont responsables. Le biais de publication concerne tous les promoteurs, aussi bien académiques qu’industriels (Figure 6). L’un des moyens de lutter contre le biais de présentation sélective des résultats est l’enregistrement prospectif des essais dans des registres publics (U.S. National Institutes of Health ; World Health Organization ; Dickersin and Rennie 2003; Sim, Chan et al. 2006; Wager 2006).

Les investigateurs sont fortement encouragés à déclarer publiquement l'existence de leur essai. Cet enregistrement des essais a étémis en place à l’initiative de l’International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) depuis Septembre 2005 (De Angelis, Drazen et al. 2004). Ce comité international des éditeurs de revues médicales a déclaré qu'il ne publierait plus les essais qui n’avaient pas été enregistrés. L'intention était de forcer les investigateurs à enregistrer leurs essais. Les promoteurs d’essais ont l’obligation d’enregistrer les essais et un protocole abrégé avant l’inclusion du premier patient sur l’un des registres appartenant à la Plateforme Internationale des Registres d’Essais Cliniques de l’Organisation Mondiale de la Santé (en anglais, WHO International Clinical Trials Registry Platform) (ICMJE 2014; World Health Organization 2014). Cette plateforme inclut le registre nord-américain ClinicalTrials.gov et les registres nationaux listés dans le Tableau 3.

Tableau 3 : Registres primaires de la plateforme de l’Organisation Mondiale de la Santé

Nom du registre Abréviation URL

Australian New Zealand Clinical Trials Registry

ANZCTR anzctr.org.au

BrazilianClinical Trials Registry ReBec ensaiosclinicos.gov.br ChineseClinical Trial Registry ChiCTR chictr.org

Clinical Research Information Service, Republic of Korea

CRiS cris.nih.go.kr

Clinical Trials Registry - India CTRI ctri.nic.in Cuban Public Registry of Clinical

Trials

RPCEC registroclinico.sld.cu

EU Clinical Trials Register EU-CTR clinicaltrialsregister.eu

GermanClinical Trials Register DRKS www.germanctr.de

Iranian Registry of Clinical Trials IRCT irct.ir International Standard Randomised

Controlled Trial Number

ISRCTN isrctn.org

JapanPrimaryRegistries Network JPRN rctportal.niph.go.jp/link.html ThaiClinical Trials Registry TCTR clinicaltrials.in.th

The Netherlands National Trial Register

NTR trialregister.nl

Pan African Clinical Trial Registry PACTR pactr.org Sri Lanka Clinical Trials Registry SLCTR slctr.lk

L’enregistrement prospectif des essais ne garantit pas la publication des résultats mais il permet d’évaluer, au moment de la méta-analyse, de détecter s’il existe des essais complétés dont les résultats ne sont pas publiés ou des écarts par rapport au plan pré- établi pour la conduite de l’essai ou de l’analyse (De Angelis, Drazen et al. 2004; Ioannidis, Greenland et al. 2014). En effet, les méta-analystes, lecteurs et évaluateurs peuvent d’une part trouver, en consultant ces registres d’essais, des essais qui ne seraient pas publiés, et ainsi pouvoir évaluer en fonction de la taille des essais le risque

que la conclusion de leur méta-analyse soit faussée (Melander, Ahlqvist-Rastad et al. 2003; Chan and Altman 2005). D’autre part, le registre permet de détecter les écarts au protocole avec des critères de jugement qui peuvent être omis ou changés dans le rapport publié en comparaison avec le protocole enregistré. Ceci permet d’évaluer le biais de présentation sélective des critères de jugement.

Il est donc essentiel d’une part que les revues adhèrent à cette politique et que les investigateurs et promoteurs d’essais enregistrent leurs essais. Dans le domaine médical, plusieurs études ont évalué la politique éditoriale des revues et la proportion d’essais randomisés enregistrés sur des registres publics. Nous avons recherché de manière systématique ces études dans MEDLINE et nous présentons leurs résultats dans le Tableau 4. Notre revue a permis d’identifier 9 études (Mathieu, Boutron et al. 2009; Meerpohl, Wolff et al. 2010; Kunath, Grobe et al. 2011; van de Wetering, Scholten et al. 2012; Knuppel, Metz et al. 2013; Pinto, Elkins et al. 2013; Reveiz, Villanueva et al. 2013; Wager and Williams 2013; Babu, Veluswamy et al. 2014). Au total, 3 concernaient des échantillons de revues de médecine générale, et 6 concernaient des spécialités médicales (cardiologie, rhumatologie, gastroentérologie, urologie, physiothérapie, psychiatrie et pédiatrie).

En moyenne, moins d’une revue sur trois exigeait ou recommandait l’enregistrement dans leurs instructions aux auteurs (comme une condition requise pour soumettre un article, indiquée dans le contexte général de la soumission d’un manuscrit). Un faible pourcentage faisait référence indirectement à l’enregistrement dans les instructions aux auteurs, mais sans notification éditoriale spécifique relative à l’enregistrement. Par exemple, les revues mentionnent l’Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals (URM). En effet, la section J du chapitre 3 de l’URM de l’ICMJE recommande l’enregistrement des essais sur un registre public d’essais, au moment ou avant l’inclusion du premier patient, comme une condition préalable pour pouvoir considérer un manuscrit comme éligible à la publication (ICMJE 2014; World Health Organization 2014). De plus, moins d’un essai sur deux en moyenne était enregistré dans un registre public. Lorsque l’essai était enregistré, il était fréquent que le numéro d’enregistrement ne soit pas rapporté dans l’article. Ces résultats montrent que l’enregistrement est encore largement insuffisant.

Tableau 4 : Evaluation de l’enregistrement des essais et des politiques éditoriales dans les revues médicales

Politique éditoriale des revues pour l’enregistrement des essais Enregistrement des essais

Etude Spécialité clinique Source N

revues % de revues exigeant ou recommandant l’enregistrement % de revues mentionnant indirectement l’enregistrement % de revues ne faisant aucune mention de l’enregistrement N essais % d’essais enregistrés % d’essais sans numéro d’enregistrement mentionné dans le rapport publié

Reveiz Echantillon général LILACS 2011 56 36% - - 101 20%*

Van de Wetering Echantillon général MEDLINE 2010 - - - - 302 61% 10%

Wager Echantillon général CENTRAL 2012 200 29% 0% 71% - - -

Mathieu Cardiologie,

rhumatologie, gastroentérologie

MEDLINE 2008 - - - - 323 72% 12%

Kunath Urologie JCR 2009 55 36% 11% 53% 106 59% 24%

Pinto Physiothérapie PEDro 2009 - - - - 200 34%

Babu Physiothérapie MEDLINE 2012 13 62% - - 417 29%*

Knüppel Psychiatrie JCR 2011 123 21% 34% 45% - - -

2 _{Problématique et objectifs}