Effet de l’engagement sur la satisfaction et l’apprentissage suite à une

5.5) Quels effets de la déclaration de liberté sur les évaluations subjectives des

étudiants et sur leurs acquisitions (Etude n°8)?

5.5.1) Problématique

Nous avons vu, dans l’étude 6, que l’engagement, opérationnalisé par l’induction sémantique d’un contexte de liberté, a des effets sur la satisfaction, l’apprentissage subjectif et sur locus de contrôle interne comparé à une formation où une déclaration de contrainte a été émise. Les étudiants en condition engagement sont plus satisfaits à l’issue de la formation, déclarent un meilleur apprentissage et une évolution plus interne de leur locus de contrôle au cours de la formation que les étudiants contraints de venir en cours. Cependant, nous avons constaté dans l’étude 7 que ces effets ne se maintiennent pas à long terme. Il est possible qu’en situation de formation, l’effet de l’engagement se dilue plus vite contrairement à d’autres situations où les effets de l’engagement se maintiennent à long terme (Girandola et Roussiau, 2003). L’étude 8 s’est déroulée sur une séance de TD de deux heures seulement. Nous examinerons si les effets observés sur l’étude 6 (différences entre les groupes déclaration de liberté et contrainte sur les variables satisfaction, apprentissage subjectif et locus de contrôle interne) se retrouvent lors de l’étude 8 et si d’autres effets de l’engagement, apparaissent, notamment sur les variables estime de soi, sentiment d’efficacité personnelle et optimisme.

Lors des deux études précédentes, nous n’avons pas eu l’occasion de tester l’engagement sur une mesure objective, telle qu’un exercice ou un examen. Nous nous demandons si l’induction sémantique d’un contexte de liberté en début de formation a un effet sur les résultats d’une formation en termes d’apprentissages objectifs.

Cependant, les effets de l’engagement en situation de formation sont difficiles à observer. Il semble que l’engagement (ou l’instauration d’un contexte de liberté) ait un impact sur les résultats d’une formation mais il est difficile de bien éclaircir cet impact. Nous nous demandons si l’engagement n’agit pas conjointement avec une autre variable. Pour Holton (2005) des variables contextuelles et des variables dispositionnelles ont des effets sur les résultats d’une formation. C’est pourquoi nous testerons, dans cette étude, les effets simples et les effets d’interaction de la variable engagement et des mesures d’estime de soi, de sentiment d’efficacité personnelle, de locus de contrôle et d’optimisme. Nous nous demandons si les individus dotés d’une estime de soi, d’un locus de contrôle, d’un sentiment d’efficacité personnelle et d’un optimisme élevés sont plus satisfaits et réussissent mieux lors d’une formation engageante et si les individus dotés d’une estime de soi, d’un locus de contrôle, d’un sentiment d’efficacité personnelle et d’un optimisme peu élevés sont plus satisfaits et réussissent mieux lors d’une formation à laquelle ils sont contraints d’assister.

5.5.2) Hypothèses

5.5.2.1) Hypothèse générale

L’induction d’un sentiment de liberté (vs. contrainte) créerait un contexte engageant qui agirait favorablement sur l’efficacité de la formation (satisfaction, apprentissage subjectif, apprentissage objectif et performance) et l’évolution des variables dispositionnelles contextualisées (i.e., sentiment d’efficacité personnelle, locus de contrôle, estime de soi et optimisme).

5.5.2.1) Hypothèses opérationnelles

Nous supposons que des étudiants déclarés libre d’assister à la formation sont plus satisfaits de la formation suivie (hypothèse 1), déclarent un meilleur apprentissage (évolution entre les deux passations) (hypothèse 2), réussissent mieux l’exercice pendant la formation (apprentissage) (hypothèse 3) et l’exercice en fin de formation (performance) (hypothèse 4) et déclarent une estime de soi (hypothèse 5), un sentiment d’efficacité personnelle (hypothèse

6), un locus de contrôle (hypothèse 7) et un optimisme (hypothèse 8) plus élevés que les étudiants contraints d’assister à la formation.

Concernant les variables apprentissage subjectif, estime de soi, sentiment d’efficacité personnelle, locus de contrôle et optimisme, nous prenons en compte l’évolution de ces variables entre les deux passations.

Dans une seconde partie, les effets d’interactions entre l’engagement et des variables dispositionnelles sont testés sur les niveaux d’évaluation (nous développerons uniquement les hypothèses d’interaction impliquant l’estime de soi ou l’optimisme, pour lesquelles des groupes d’effectif suffisant ont pu être constitués).

Hypothèses concernant l’estime de soi et l’engagement

Nous postulons que les étudiants ayant une estime de soi forte en condition engagement aient le sentiment d’avoir plus progressé (apprentissage subjectif ; hypothèse 9a), soient plus satisfaits (hypothèse 9b), soient plus performants pendant (apprentissage objectif ;

hypothèse 9c), et en fin de formation (performance) (hypothèse 9d) que les étudiants

contraints d’assister à la formation.

Nous nous attendons à ce que les étudiants ayant une plus faible estime de soi en condition contrainte aient le sentiment d’avoir plus progressé (apprentissage subjectif ;

hypothèse 9e), soient plus satisfaits (hypothèse 9f), soient plus performants pendant

(apprentissage objectif ; hypothèse 9g), et en fin de formation (performance ; hypothèse 9h) que les étudiants déclarés libres d’assister à la formation.

Hypothèses concernant l’optimisme et l’engagement

Nous posons l’hypothèse que les étudiants optimistes en condition engagement aient le sentiment d’avoir plus progressé (apprentissage subjectif ; hypothèse 10a), soient plus satisfaits (hypothèse 10b), soient plus performants pendant (apprentissage objectif ; hypothèse

10c) et en fin de formation (performance ; hypothèse 10d) que les étudiants contraints

Nous présumons, également, que les étudiants étant les moins optimistes en condition contrainte aient le sentiment d’avoir plus progressé (apprentissage subjectif ; hypothèse 10e), soient plus satisfaits (hypothèse 10f), soient plus performants pendant (apprentissage objectif ;

hypothèse 10g), et en fin de formation (performance ; hypothèse 10h) que les étudiants

déclarés libres d’assister à la formation.

5.5.3) Vue d’ensemble de l’étude

Deux groupes expérimentaux ont été constitués pour les besoins de l’étude. Dans un premier groupe, les participants sont déclarés libres quant à leur participation au cours (quatre groupes de TD, N=119). Dans le deuxième groupe, ils sont déclarés contraints d’être présents en cours (deux groupes de TD, N=61). Il s’agit du même expérimentateur dans l’ensemble des conditions.

5.5.4) Méthodologie

5.5.4.1) Procédure

La variable expérimentale est liée aux consignes et à la déclaration faite en début d’enseignement. Cette déclaration a pour objectif d’induire l’idée que la présence à l’enseignement est librement consentie (déclaration de liberté) ou obligatoire (déclaration de contrainte).

La formation évaluée est un TD de première année proposé aux étudiants de psychologie. L’expérimentation se déroule sur une séance de TD de deux heures. Les questionnaires sont anonymes. Un numéro d’identifiant anonyme est demandé aux étudiants afin d’apparier les questionnaires.

5.5.4.2) Participants

180 étudiants ont participé à l’étude, 61 ont fait partie de la condition déclaration de contrainte et 119 de la condition déclaration de liberté. Il s’agissait d’étudiants en licence

première année de psychologie participant à leur premier cours de méthodologie expérimentale du second semestre.

En ce qui concerne la deuxième partie de l’analyse, pour chaque variable quatre groupes sont créés. (Exemple : déclaration de contrainte/forte estime de soi, déclaration de contrainte/faible estime de soi, déclaration de liberté/forte estime de soi et déclaration de liberté/faible estime de soi). A l’ensemble des mesures (avant formation) d’estime de soi, de locus de contrôle, de sentiment d’efficacité personnelle et d’optimisme, les étudiants devaient répondre sur une échelle de type Lickert en 6 points de 1 à 6. Ceux ayant répondu 1, 2 ou 3 sont placés dans les groupes faible estime de soi/locus de contrôle/sentiment d’efficacité personnelle et ceux ayant répondu 4, 5 ou 6 sont assignés aux groupes fort estime de soi/locus de contrôle/sentiment d’efficacité personnelle. Pour la mesure de l’optimisme, les étudiants ayant répondu strictement inférieur à 10 sont placés dans le groupe faible optimisme et ceux ayant répondu un chiffre supérieur ou égal à 10 sont affectés au groupe fort optimisme. Un nombre insuffisant d’étudiants se retrouvant dans les groupes faible sentiment d’efficacité personnelle et faible locus de contrôle, ces deux variables n’ont pas été gardées pour la suite. L’étude comporte, par ailleurs, quatre variables dépendantes : satisfaction, évolution de l’apprentissage subjectif, apprentissage et performance. Nous nous attendons ainsi à observer des effets d’interaction entre nos deux variables indépendantes sur ces variables.

Tableau 5.7

Répartition des participants en fonction de l’engagement et du niveau d’estime de soi. Estime de soi Faible Forte Totaux Déclaration de Liberté 23 96 119 Déclaration de Contrainte 18 42 60 Totaux 41 138 179

Le tableau 5.7 présente la répartition des répondants en fonction de leur niveau d’estime de soi auto-déclaré avant formation et de la condition expérimentale dans laquelle ils étaient placés (déclaration de liberté vs. déclaration de contrainte).