1. FORCE DE L’ETUDE
1.1 L’originalité du sujet
1.1.1 Thématique abordée
L'intérêt de cette perspective vient du fait que peu de recherches portent spécifiquement sur la ruralité, et très peu d’études mettent en exergue les points de vue des différents professionnels du maintien à domicile.
De plus, cette étude a été réalisée dans le but d’apporter des pistes de solutions, grâce à une réflexion collégiale promue par la recherche-action.
1.1.2 Population étudiée
Étudier le point de vue des différents professionnels et des non professionnels (élus, membres des clubs de troisième âge) constitue une grande originalité dans notre travail. Les secteurs médicaux et sociaux ont été pris en compte.
1.2 Une étude qualitative
Nous avons fait le choix de la méthode qualitative, car elle nous paraissait être la plus appropriée à
notre objectif. Elle permet de comprendre les comportements sociaux, culturels et relationnels. Parmi les différentes méthodes d’analyse qualitative, la méthode des entretiens de groupe nous est apparue comme la plus pertinente. Elle permet, par l’interaction des participants, de faire émerger un maximum de points de vue.
1.3 La triangulation des données
L’analyse par triangulation des données est une force dans notre étude puisqu’elle permet d’augmenter la validité du travail. (17)
1.4 La richesse des données
Le choix de la méthode qualitative par entretiens de groupes nous a permis d'étudier le vécu et les attentes des professionnels, et d'en faire émerger des concepts que nous n'avions pas envisagés au début de notre travail. Cela répond aux objectifs propres de la recherche-action.
59
2. LIMITES ET BIAIS (19)
2.1 Biais de sélection des participants
2.1.1 Absence de certains groupes de professionnels
Certains professionnels ont décliné notre invitation (les ambulanciers), et d'autres n'ont pas pu être contactés (les tuteurs légaux).
2.1.2 Sur-représentation des aides à domicile :
Les aides à domicile sont largement représentées : leur travail est abordé par les bénévoles qui les encadrent (groupe III), puis par elles-mêmes dans le groupe de l’ADMR (groupe V), et du CIAS (groupe VI).
2.1.3 Politisation du débat
Cette étude étant née d'un projet communal, une certaine politisation du débat était risquée. En effet les personnes pouvaient vouloir participer aux groupes pour affirmer leur soutien à un projet de structure pour personnes âgées.
Durant les entretiens il est arrivé que la discussion dépasse le recueil des besoins, avec l’expression
d’idées partisanes (« le type de logement que vous proposez, c’est super » I.5.5).
Ce biais a pu être enrayé grâce au travail de la modératrice, particulièrement efficace pour recentrer le débat sur le simple recueil des besoins.
2.2 Biais liés à l’interaction de groupe
2.2.1 Désirabilité sociale
Des participants ont pu se conformer de façon inconsciente aux normes sociales, et ont pu se présenter sous un jour favorable à leurs interlocuteurs. De plus, il y a pu y avoir des réticences à exprimer des idées personnelles.
Toutefois, ce biais semble peu présent. En effet, au fur et à mesure de chaque entretien, on retrouve des discussions de plus en plus authentiques. La durée importante des entretiens et la mise en confiance des intervenants y ont été pour beaucoup.
2.2.2 Effet de leader d’opinion
Il y a eu parfois monopolisation du débat par un ou plusieurs participants.
Pour lutter contre ce biais, le rôle de la modératrice a été de relancer les personnes les plus réservées, et de canaliser les personnes les plus sûres d’elles.
2.3 Biais liés à l’interprétation
60
2.3.1 Validité interne (20)
Il s'agit de la confrontation des résultats trouvés aux théories reconnues sur le sujet. Elle concerne les liens entre les données recueillies lors des entretiens (représentations, valeurs, attitudes des sujets) et l’analyse de ces données. (15)
Pour assurer la validité interne, quatre mesures méthodologiques sont nécessaires :
-
Triangulation des donnéesElle est représentée par la double analyse des données.
Nous avons effectué deux analyses indépendantes, puis nous les avons mises en commun après un travail de réflexion, jusqu’à trouver un consensus. La grille d'analyse définitive est issue de ce double travail.
-
Saturation des donnéesCela correspond à l'atteinte du moment où plus rien de significatif ne s’ajoute pour accroître notre compréhension du phénomène observé.
Elle n'a pas pu être obtenue, cela constitue donc un biais important dans notre étude. L'inhomogénéité des groupes et la richesse des thématiques abordées l'ont rendue impossible : en effet, jusqu'au dernier groupe, de nouvelles idées (ou sous-thèmes) sont apparues.
-
Rétrocontrôle des participantsPour assurer la validité interne, il faut normalement réaliser une évaluation de l'analyse avec tous les participants, afin qu'ils valident la bonne interprétation de ce qu'ils ont voulu dire.
En pratique, vu le nombre de participants, ce n’était pas réalisable.
Une présentation orale des premiers résultats a toutefois été faite lors d'une réunion publique (où étaient présents les membres du groupe de travail, et un certain nombre de participants à l’étude, ainsi que des élus locaux). Il n’y a pas eu de remarque ni de critique.
-
Vérification de la validité référentielleCelle-ci a pu être effectuée : d'une part certains items issus du codage ouvert (issus des recherches bibliographiques) n’ont pas été retrouvés dans l’étude, et ont donc été retirés ; d'autre part certains résultats de l'étude ont été comparés à la littérature (dans le chapitre « discussion »).
2.3.2 Validité externe
Cela correspond à la généralisation possible des résultats de l’étude à d’autres situations.
De principe, les résultats d’une étude par focus group sont faiblement généralisables : les groupes n’ont pas été constitués dans un but de représentativité de la population source.
61
-
La description des groupesNous avons réalisé un questionnaire quantitatif relevant les caractéristiques des participants (sexe, fonction et commune d'exercice), au début de chaque focus group.
-
La description précise du territoire d’étudeElle a été réalisée en introduction.
-
La pondérationIl aurait fallu réaliser une pondération des résultats par profession. Cette pondération ne nous a pas paru contributive.
Tout d'abord car les professionnels ne sont pas également représentés quantitativement. Ensuite, les thèmes ont pu être abordés de manière inéquitable selon les groupes.
Au total, notre étude détient une certaine validité externe. Elle a été très riche, prenant en compte les aspects sociologiques et psychologiques de la population étudiée.
Enfin, les enjeux mis en avant dans notre recherche-action sont cohérents avec les projets de l'Agence Régionale de Santé. Pour ces raisons, il nous semble que l’étude peut avoir un potentiel de
généralisation à d'autres territoires de mêmes caractéristiques.