Chapitre 5 Vers des préconisations pour le choix d’une interaction : une étude
7 Discussion et préconisations
A la suite de la seconde expérimentation, nous avons analysé les commentaires des participants relatifs aux modalités d’interaction. Cela nous a conduit à implémenter de nouvelles modalités d’interaction pour le déplacement, le redimensionnement et la rotation afin d’être en mesure de proposer, dans notre système, une interaction permettant de réaliser les tâches de manipulation en environnement virtuel de façon performante avec un niveau d’acceptabilité maximal. Nous avons opposé, dans le cadre de cette étude complémentaire, les modalités d’interactions développées dans l’expérimentation 2 aux modalités d’interactions implémentées suite aux commentaires des participants. Nous souhaitions démontrer la supériorité des « nouvelles » modalités d’interaction tant en termes de performances (temps d’exécution, erreur de précision et ratio « précision / temps ») qu’en termes de préférences, aussi bien générales qu’étudiées sous l’angle de la facilité d’assimilation, la simplicité, l’intuitivité, la précision et la fatigue engendrée. L’étude a impliqué 30 participants et a porté sur la réalisation de 30 sous-tâches simples, soit 5 par interaction et par modalité.
Nos résultats permettent de valider les deux hypothèses que nous avions émises, tout du moins en partie concernant l’hypothèse A. En effet, si les performances sont équivalentes entre les deux modalités pour le déplacement et le redimensionnement, elles sont significativement en faveur de la nouvelle modalité pour la rotation, que ce soit en termes de temps d’exécution, d’erreur de précision ou de ratio « précision / temps ». Ce résultat est important car c’est la rotation qui avait cristallisé le plus de critiques lors de l’expérimentation 2. Nous avons ainsi apporté une réponse satisfaisante concernant cette interaction, puisqu’elle recueille également la majeure partie des préférences des participants. Ce qui est également le cas du déplacement. Le redimensionnement, par contre, ne semble pas apporter de différence significative, ce qui peut s’expliquer par le fait qu’elle était déjà peu critiquée lors de la seconde expérimentation.
Le problème de précision dû à l’ouverture de la main et au recalage de la position terminale du squelette sur la main a disparu. La précision ressentie, bien qu’elle ne soit effective que pour la rotation, est significativement meilleure avec la nouvelle modalité, pour toutes les interactions. Ce problème, qui était surtout gênant pour le déplacement, explique la préférence des participants pour la seconde modalité. De la même façon, la possibilité de décomposer la rotation sur les deux mains rend, pour la majorité des participants, la rotation plus efficace.
Par contre, le fait d’utiliser deux mains pour réaliser chaque modalité rend les interactions moins intuitives. La précision a été obtenue au détriment de la simplicité d’utilisation même si l’apprentissage du fonctionnement des interactions reste très rapide. Dans le cas du déplacement et du redimensionnement, le rôle de la main secondaire reste mineur, avec un simple rôle de « verrou », ce qui minimise la complexité de l’interaction. Dans le cas de la rotation, chaque main joue un rôle majeur, ce qui peut induire une certaine complexité d’action chez certaines personnes. Même si celles-ci sont minoritaires dans le cadre de notre étude, il convient de prendre en compte cette population. En particulier, nous avons remarqué que les femmes obtenaient de moins bonnes performances avec la nouvelle modalité. Nous n’avons pas à l’heure actuelle d’explication concrète à formuler concernant ce
Page | 162
résultat. Le fait que seule l’obligation d’utiliser deux mains et donc de coordonner ses mouvements change entre les 2 modalités suggère qu’il faille chercher dans cette direction et dans la littérature traitant des capacités visuo-spatiales et des travaux relatives aux tâches simples de coordination des mouvements en environnements réels.
A l’issue de cette étude, nous formulons 2 préconisations quant au choix des modalités d’interaction à intégrer à notre système :
-
En fonction de la précision demandée, privilégier le déplacement et le redimensionnement de l’étude 2 ou ceux implémentés dans le cadre de cette étude. En effet, pour des tâches de positionnement ou de redimensionnement dans lesquelles les mouvements pourraient être assistés (par exemple, magnétisme de la position à atteindre), l’utilisation de la seconde main comme « verrou » n’est pas obligatoire. Par contre, dans le cas d’un déplacement ou d’un redimensionnement libre, ou demandant une grande précision, nous avons pu montrer que la nouvelle modalité implémentée permettait d’apporter une réponse efficace, a minima au niveau du ressenti du participant.-
Concernant la rotation, nous privilégions la nouvelle modalité d’interaction, car elle permet de meilleures performances et recueille également de meilleures préférences de la part des participants. Cette interaction est tout à fait adaptée à l’orientation libre d’un objet au sein d’un environnement virtuel.Ainsi, si un concepteur d’application intégrant de la manipulation d’objets 3D en environnement virtuel souhaite utiliser notre système mais ne connaît pas a priori la nature précise des tâches à effectuer, nous lui conseillons d’implémenter, dans l’état actuel de nos développements, le déplacement proposé dans cette étude, car il est plus « polyvalent ». Nous recommandons également l’implémentation de la rotation basée sur la coordination des deux mains. Le choix du redimensionnement est laissé libre, les deux étant équivalents mais les participants ayant une préférence marquée pour celui issue de l’étude 2. Par contre, si les tâches de manipulation ne demandent pas une précision importante, le déplacement issu de l’étude 2 sera tout à fait adapté.
Page | 163