Synthèse
Comme le souhaite la plupart des experts le dispositif de diffusion mis en place en 2006 sera reconduit. Trois publications jouent notamment un rôle central, ce document de travail pour
présenter les principaux résultats au public. La diffusion de ces deux publications est simultanée. Enfin, un peu plus tard, un Insee Résultat fournira le détail des résultats des 27+3 scénarios.
Quelques améliorations souhaitées sur la diffusion feront l’objet d’un effort : plus de clarté sur le site internet pour naviguer et trouver l’information entre les trois publications, des liens pour retrouver les séries longues issues des estimations de population et des statistiques de l’état civil ayant servi à construire les hypothèses de la projection.
Parmi les 22 répondants à la consultation des experts pour déterminer les hypothèses pour la projection de 2010, 12 se sont exprimés sur la diffusion des résultats à partir de la question q7 (cf annexe 1 ). Leurs réponses dans leur intégralité sont reproduites dans cette annexe.
Les 12 réponses des experts à la question
Q 7 ) Êtes-vous satisfaits de la diffusion des résultats de la projection 2006 (accessibilité des
données, présentation des résultats, support de publication ) ? Quelles sont les améliorations qu’il vous semble possible d’apporter ?
Florence Thibault
Pour les besoins de la CNAF, cette diffusion est suffisante.
Didier Blanchet
Ce dispositif me semble adéquat. Si révisions importantes il y a, il faudra faire attention à bien communiquer sur le fait que de telles révisions sont dans l’ordre des choses -et plutôt bien plus faibles, en général, que celles qu’on peut avoir dans nombre d’autres domaines.
Attention aussi au fait que, même si on n’a pas grand chose à en dire, on risque d’avoir des questions sur la façon dont la crise est prise en compte dans la formulation des scénarios : il faut se préparer quelques éléments de réponse.
France Prioux
C’est une bonne chose de reproduire ces 3 publications, mais je pense qu’on pourrait ajouter un peu plus d’analyses et de tableaux de synthèses dans Insee Résultats, au lieu de se contenter de reproduire + ou – l’Insee Première : il faudrait par exemple comparer les résultats des différents scénarios principaux sur l’effectif global et la structure par âge à des dates plus rapprochées.
Le PSAR
Un Économie et Statistique, paru en mai 2008, était venu compléter le dispositif de diffusion, qui nous semble parfaitement adapté.
Raymond Kohli
Cette manière de diffuser les résultats me paraît adéquate (grand public, experts). Cela correspond en gros à ce que nous faisons à l’OFS. Notez que nous diffusons également sur Internet les résultats détaillés de nos scénarios à l’aide d’une banque de données interactive.
Jean-michel Hourriez
Oui, sauf que :
- le site INSEE devrait contenir plus de liens vers l’Insee Résultats (par exemple une recherche sur google ne fait pas apparaître les Insee-Résultats). C’est un pb général sur le site Insee ;
L’intitulé « tableau d’hypothèses » n’est pas clair. Il n’est pas évident pour le novice de trouver les données sur l’espérance de vie.
Stéphane Jugnot
Comme le montre l’examen des rapports et publications qui ont utilisé les projections démographiques de l’Insee, il ne me semble pas nécessaire de diffuser les résultats détaillés de tous les scénarios qui peuvent être construits par combinaison des hypothèses centrales et de leurs variantes, pas plus qu’il ne me semble utile de réaliser les trois scénarios
« pédagogiques ». La diffusion des résultats détaillés du scénario central et des six scénarios ne faisant varier qu’une seule hypothèse devrait suffire.
La diffusion des résultats devrait s’articuler autour d’au moins trois « produits » : une publication de synthèse à destination du grand public, des résultats détaillés, un document méthodologique complet. La publication d’un Insee résultats, d’un Insee Première et d‘un document de travail répondait bien à cette exigence lors du précédent exercice.
Afin d’anticiper des questions sur le sujet, il pourrait être utile que le support grand public et le document méthodologique expliquent, succinctement pour le premier, plus précisément dans le second (sans se substituer à un nécessaire document de travail sur le sujet), comment les projections de population infra nationales s’articulent par rapport aux projections nationales, notamment pour souligner pourquoi la méthodologie nationale ne peut pas être déclinée simplement aux autres échelons territoriaux (plus grande sensibilité de la variation de population aux migrations, par ailleurs difficile à mesurer précisément ; question de la robustesse des indicateurs démographiques quand les évènements deviennent plus rares ; question de la convergence des comportements démographiques différenciés selon les territoires…).
Guy Desplanques
Je propose d’ajouter quelques indicateurs du type : comment évolue l’âge au-dessus duquel se trouve 20% de la population ou l’âge x tel que le ratio entre la population de x ans ou plus et le ratio entre la population de 20 ans à x est constant (par exemple rapport tel que x = 60 ou 65 ans en début de projection).
Gilles Pison
La diffusion des résultats des projections publiées en 2006 a été remarquablement bien organisée et pourrait servir de modèle à nouveau. L’un des défis était d’expliquer les différences, importantes, avec les résultats des projections précédentes, de 2003, et il a été relevé, avec plusieurs publications de qualité dont certaines accessibles à un large public. Il arrive que des utilisateurs consultent les projections de population française publiées ailleurs (celles accessibles sur le site de l’INED dans les rubriques « Tout savoir sur la population » ou «Tous les pays du monde », qui reprennent celles de la Division de la population des Nations unies, ou celles du Population Reference Bureau américain ou encore celles d’Eurostat, etc.) et notent des différences. Ils cherchent alors à en comprendre l’origine. Ce serait bien d’anticiper leurs questions en indiquant les différences par rapport à ces autres projections et
La Drees
La diffusion est satisfaisante. Il est important de disposer d’éléments détaillant la méthode retenue (du type document de travail) et des résultats détaillés (du type Insee résultat accessible en ligne). A l’usage, des données sur l’historique des populations par sexe et âge détaillé, les espérances de vie et la fécondité diffusée sur le même support que les résultats détaillés m’auraient été utiles. On a minima, il faudrait sinon renvoyer sur un lien où elles sont stockées par ailleurs, si elles sont en effet disponibles ailleurs sur le site de l’INSEE. Concernant le détail des âges diffusés, voir si l’on peut désormais détailler au-delà de 105 ans
France Meslé
C’est un détail mais j’aurais apprécié de disposer des espérances de vie par âge (et pas seulement à 0, 60 et 65 ans) pour toutes les années et tous les scénarios.
Laurent Toulemon
Le fait d’avoir mis sur Internet les quotients de mortalité et les soldes migratoires par sexe et âge, et les taux de fécondité par âge, est remarquable. Cela rend les projections réplicables. La documentation est très complète. Reste à voir si on peut traduire une partie en anglais. Un ajout serait très utile pour les utilisateurs professionnels : les séries longues de mouvements utilisées en amont des projections, en particulier en distinguant les soldes migratoires estimés et apparents (avec les ajustements). Les données utilisées pour la France par Martin Alders, Nico Keilman et Harri Cruijsen, ou par Heather Booth et Sophie Pennec, par exemple, sont des soldes apparents par sexe et âge. Des liens vers les séries longues de taux de fécondité et de quotients de mortalité par sexe et âge pourraient être indiqués dans le document de méthode.