Cette différence que nous souhaiterons marquer dans cette recherche nous permettra à faciliter la compréhension de notre travail, puisque nous avancerons des propos qui sembleraient identiques mais qui ne sont certainement pas pareils. Pour ainsi éviter la confusion, nous avons décidé de faire la lumière des deux concepts (anarchie et démocratie). Nous serons brefs et précis sans toutefois déborder quand nous essayerons d’éclairer nos propos à ce sujet. Ces deux concepts seront repris un peu plus en dessous. La démocratie est un thème constamment employé dans le langage quotidien mais qui a existé depuis des siècles et des siècles selon l’espace et le temps.217 Peu importe le lieu, les individus parlent de démocratie, dans le monde entier.218 Par contre, la question resterait de savoir si cette démocratie est
toujours appliquée par tous et pour tous? Certains optent pour cette « fameuse » démocratie tandis que d’autres la conçoivent d’une autre manière. Il reste donc important de savoir si elle motive des personnes de différent sexe, race, classe sociale ou autre à épouser les mêmes
217 Antonio Dabdad Trabulsi, Participation directe et démocratie grecque: Une histoire exemplaire?, Éditions
Presses universitaires de Franche-Comté, Franche-Comté, 2006, p. 16
218 Blaise Lempen, La démocratie sans frontiers: Un essai sur les mouvements anti-mondialisation, Éditions
75
idéologies. Il sera clair qu’un groupe adhère à la démocratie et un autre à l’anarchie. Pour plus de précision, nous nous concentrerons sur ces deux différents thèmes qui sont utilisés dans le langage politique contemporain voir des siècles précédents. Existe-t-il une différence entre la démocratie et l’anarchie? Nous essayerons de porter notre étude sur ce pan pour ainsi tirer une conclusion sur ce fait qui parait un peu ambigu.
En principe, La démocratie est forgée sur un système gouvernemental. Ce système de gouvernement est obtenu sur la base de l’engagement d’une population toute entière.219 Cette population accorde et encore valide ce système de gouvernement de plein gré. Nous parlerons ainsi de démocratie directe.220 Dans le cas où ce système est maintenu par le vote de représentants, il est question de démocratie représentative221. Par contre, quand nous nous trouvons dans un système à absence de gouvernement et d’une liberté absolue de l’individu, il est clair que nous sommes dans ce que nous considérons d’anarchie (l’anarchie).222
Le mot « démocratie » fut utilisé pour la première fois au Ve siècle avant Jésus-Christ dans l’empire grecque.223 Cette méthode correspondait à la forme particulière ou spéciale d’organisation de la cité. En parlant du thème « démocratie » il serait possible de se référer à plusieurs sortes de démocratie. Il a existé une démocratie directe qui était pratiquée en Grèce dans l’antiquité. Elle était considérée de directe dans la mesure où elle était sans représentation d’intérêt ou d’opinions. Ce modèle démocratique n’était que pratiqué dans une cité bien déterminée (petite cité). Cette démocratie était radicale et restreinte. Sa méthode consistait à faire du face à face. Cette sorte de démocratie semblerait très différente de celle existante de nos jours.224 Certainement, cela motiverait les États actuels à se considérer démocratiques. La «démocratie» ne serait plus désigner un régime parmi plusieurs mais plutôt se référer à une politique légitime. Elle représente le «règne du peuple» ou sinon « le pouvoir du peuple » (dèmos, kratos), d’où en un mot établie comme modèle constitutionnel de la
219 Douglas Keller, Contemporary Sociology, American Sociological Association, Vol. 27, N. 4 (Jul., 1998), pp.404-
405, p.405
220
Antoine Chollet, Défendre la démocratie directe: Sur quelques arguments antidémocratiques des élites suisses, Éditions Le Savoir Suisse, Lausanne, 2011, p.68
221 Djibril Kassomba Camara, Le Bipartisme, panacée pour la démocratie représentative? Éditions Publibook,
Paris, 2013, p.13
222Revue européenne des sciences sociales, La démocratie et une multiple, Librairie Droz, Genève & Paris, Tome
XXXI-1993-N.97, p.237
223
Raynaud, Philippe & Rials, Stéphanie, Dictionnaire de philosophie politique, Presses Universitaires de France, Paris, 2003, p.148
76
cité.225 De nos jours, la « démocratie » emprunte une autre tournure qui est différente de celle qu’elle était au préalable.226 Elle a une dimension planétaire et renferme une forme politique. Elle sert à poser et à répondre à des questions en trouvant des solutions adéquates.
Par contre, l’anarchie comme mentionnée précédemment est un système opérant en l’absence d’un gouvernement central. L’anarchie n’implique nécessairement pas le chaos, mais selon la théorie réaliste elle désigne l’absence d’autorité politique. Dès lors, un système anarchique selon la théorie du réalisme est le principe d’ordonnance universelle, en faisant allusion à la politique internationale et c’est bien ce qui définira sa structure.227 Ainsi donc, Hedley Bull
estime que le système international est anarchique et que tout État du monde devrait obéir à la logique brutale (brutalité) de la realpolitik. Pour lui, tout État devrait être motivé ou dévoué à poursuivre ses propres intérêts. De ce fait, il met à défi le système international (relations internationales). Il demande à ce que les relations internationales suivent le modèle Machiavélique ou Hobbesien. Selon lui, les relations internationales devraient se servir des deux modèles énumérés pour opérer dans le système mondial de la realpolitik.228 D’autre part, Edward Keene évoque l’idée de Bull et insiste que nous ne devons aucunement ignorer l’existence d’autres tendances ou modèles. Edward Keene tire l’attention de Bull à se souvenir du système colonial et impérial qui s’est développé au-delà de l’Europe. Il trouve que ces différents systèmes étaient des institutions hiérarchisées.
Par contre, pour April Carter, l’anarchie serait une aide à la réinterprétation du libéralisme et du socialisme. Cette pensée fournirait quelques idées partiellement réalisées qui selon le temps correspondraient à l’appréciation de groupes populaires.229 Le plus important avec les analyses de Carter, se référant à l’anarchie, est qu’elle évoque un point très déterminant en insistant sur la notion de politique. Elle met sincèrement l’accent sur ce pan en montrant du doigt l’esprit vrai de l’anarchie tout en faisant la part des choses. Elle fait la distinction entre le principe de coopération social d’une politique de domination et celui de force d’un état d’esprit anarchiste. Elle constate que la politique grecque est propre à un terrain d’activité d’égalité et se réfère à la définition primaire de la discipline en tant que telle, et correspondant
225
Simone Goyard-Fabre, Qu’est ce que la démocratie?, La généalogie philosophique d’une grande aventure humaine, Éditions Armand Colin, Paris, 1998, p.11
226 Eugene Forsey, American Journal of Sociology, the University of Chicago Press, Vol. 48, N. 1 (Jun., 1942),
pp.133-134
227 Baylis, john & Smith, Steve, The globalization of world politics: An introduction to International Relations,
Oxford university Press, Oxford & New York, 2005, p.769
228
Baylis & Smith (2005:47 (Box 2.2))
229 R.L. Nichols, Book reviews, The American Political Science Review, Cambridge University Press, Cambridge,
77
au règne ou pouvoir public.230 Sur ce point, elle tente d’explorer une fois de plus l’idée de citoyenneté et de communauté qui pour elle semblerait avoir disparu des activités contemporaines ainsi que du milieu politique.
Autrement, la démocratie qui est tant discutée reste cependant un concept essentiellement contesté au sens où il pourrait avoir plusieurs significations en fonction de différents individus. Et cela se remarque au niveau des politiciens et des scientifiques politiques qui n’arrivent aucunement pas à donner une définition exacte à la démocratie. En somme, nous sommes confrontés à différentes sortes de démocratie que nous vérifions par les débats. Par ailleurs, la forme de démocratie moderne à laquelle les hommes sont habitués est celle dominée par la forme de démocratie électorale. Elle connût le jour dans les pays industrialisés et développés. Ce concept démocratique se dénomme la démocratie libérale.231 Cette sorte de démocratie est représentée par un système de gouvernement dans lequel est inclu une grande participation politique, des droits civils libéraux ainsi que les droits économiques et sociaux.232 En somme, la démocratie et l’anarchie sont deux sortes de modèles de gouvernance. L’une avec un gouvernement qu’est la démocratie tandis que l’autre dénommée l’anarchie est sans gouvernement. Et tous deux luttent pour se faire une place dans un milieu où des individus doivent choisir et appliquer à leur territoire le type de régime qui les conviendrait pour le bien être des populations. Il s’est avéré que la démocratie serait la méthode qui aurait bien pu enraciner ses mœurs au sein de plusieurs entités.
Une fois que la question de différence entre la démocratie et l’anarchie a été observée, nous poursuivrons notre projet de recherche tout en observant la théorie de la paix démocratique dans la section suivante.