Des aptitudes à la quête du soi vocationnel

A centralidade do Estado nos estudos tradicionais de segurança já foi bastante enfatizada neste trabalho, centralidade esta perene em vários outros âmbitos dos estudos em Relações Internacionais a partir de abordagens mais racionalistas e mais solucionadoras de problema, como foi dito no primeiro capítulo. Esse foco demasiado

no aparelho estatal foi um dos elementos que as abordagens de viés mais crítico visaram demolir em suas contribuições, no entanto as propostas não são uníssonas. Assim como na ideia do alargamento, as visões acerca do aprofundamento possuem graus diversos e dinâmicas distintas. Nos CSS de tradição galesa, esse aprofundamento se dá por uma substituição do objeto de referência, dos estados para os indivíduos; dessa maneira, mantém-se a noção de um foco único atrelado à segurança, modificando este de um ente estatal para a esfera individual, sendo nesta que se localizam as verdadeiras questões que devem concernir aos estudos que se propõem se afastar do tradicionalismo. Soma-se a isso uma visão negativa do estado, o qual passa a ser uma fonte de inseguranças aos indivíduos, se afastando da premissa de um estado protetor e garantidor da segurança. Reitera-se, assim, que os CSS galeses acabam por se enquadrar numa dissolução mais ferrenha ao tradicionalismo estatal com a proposta da segurança como emancipação dos indivíduos e de seus grupos. No entanto, como ponto de crítica, podemos enfatizar que um foco irrestrito nos indivíduos se apresenta como não potente a gerar estudos que abarquem a complexidade das práticas de (in)segurança, as quais estão permeadas nas relações e nas conformações sociais também. A existência dos próprios estados não pode ser reduzida a algo sem grande importância, já que estes têm sido os atores preponderantes nas Relações Internacionais, mesmo que a partir de estudos mais conectados ao mainstream.

Já as proposições de aprofundamento de Copenhague se mostram mais modestas, uma vez que a preponderância dos estados não é negada, pelo contrário, é colocado que estes entes acabam por ser os mais identificáveis atores securitizantes justamente por suas capacidades de enunciar os atos de fala e poder levar a cabo o processo de aceitação por uma audiência mais facilmente. É apresentada a inserção de novos atores com o foco nas relações intersubjetivas, performadas entre os indivíduos participantes da sociedade; o foco, em Copenhague, está na sociedade como um todo. Isso, por sinal, levou a fortes críticas (apresentadas no segundo capítulo) em torno de ver a sociedade como algo cristalizado e único, distante dos indivíduos, os quais parecem condensados e homogeneizados. Assim, as teorizações de Copenhague - a partir da lógica da securitização e dos atos de fala, nos quais os caracteres discursivos e de aceitação importam mais do que os atos em si, como

apontado por Huysmans (2011) - parecem se prender, quase que sempre, às interações estatais e aos indivíduos ligados a este ente.

As contribuições trazidas ao estudo como parte da abordagem da IPS visam aprofundar o conceito de segurança a partir de uma problematização, ao nosso ver, ainda mais “profunda”, ao atentar para as práticas de (in)segurança nas mais variadas esferas. Nesse intuito, é “necessário analisar a autonomia de microatores coletivos em relação ao sistema estatal” (BIGO, In: MILANI, 2010:341), evidenciando, assim, também para a “transnacionalidade de certas formas de conflitos, afastando-se do primado do paradigma realista e da geopolítica” (BIGO, In: MILANI, 2010:341). Isso dá sustentação à defesa de Bigo, como apresentada no capítulo anterior, da capilarização da violência e da microfísica das relações de poder nas sociedades, assim os atores são os mais variados e com os mais diversos graus de poder. Ainda no cerne do aprofundamento, Walker (2019) aponta que devemos problematizar o próprio ato de securitizar certas questões uma vez que existe uma crença de que

[...] não pode haver segurança como a entendemos sem a noção de o quê ou de quem deve ser alvo dessa segurança: cidadãos e/ou toda a humanidade; liberdade e igualdade; democracia e/ou autodeterminação nacional; os privilegiados acima de todos; somente aqueles fazendo segurança; alguma coisa ainda a ser articulada (WALKER, In: SALTER (ED.) ET AL., 2019:16).

Sendo todos os conceitos inerentes a essas questões alvos de problematizações e dispersões teóricas, sendo bastante “voláteis e contestados” (WALKER, In: SALTER (ED.) ET AL, 2019:16). Huysmans defende a necessidade de transformar o estado em “um tópico de reflexão, e não na sua presença implicitamente” (HUYSMANS, 2006b:43), ressaltando que o ente estatal acaba por aparecer como algo dado e inerente aos estudos sobre segurança, não sendo lançadas problematizações em torno de sua existência. Ao mesmo tempo, Huysmans (2006b) é cético quanto ao aprofundamento praticado pelos estudos mais críticos, qual seja, o de apenas trocar o estado pelos indivíduos ou pela humanidade, mantendo as hierarquias e a soberania estatal. Essas propostas acabam por “não abrir realmente as análises de segurança para esmiuçar a complexidade do estado como um aparato governamental ou como um domínio da prática” (HUYSMANS, 2006b:43). Mais uma vez, Huysmans possui propostas de levar a discussão para além da determinação de que atores fazem ou

não parte das dinâmicas envolvendo segurança, mas sim para a necessidade de se fazer entender as relações e interações performadas nessas práticas. A proposta dele acaba por envolver uma lente foucaultiana a fim de enxergar o estado, não como um aparato ou unidade, passando a analisá-lo como uma “multitude de práticas situadas que formam e aplicam uma variedade de técnicas governamentais que moldam a conduta da liberdade em situações de insegurança” (HUYSMANS, 2006b:43). Dessa forma, há um desmembramento do estado nas práticas cotidianas, essas sim as responsáveis pelas questões de (in)segurança.

Por fim, assim como na seção anterior, a fim de propor desdobramentos para uma continuidade da pesquisa, podemos enfatizar que Gros apresenta que “os estados de violência fazem aparecer uma multiplicidade de figuras novas: o terrorista, o chefe de facções, o mercenário, o soldado profissional, o engenheiro de informática, o responsável da segurança etc.” (GROS, 2009, p.228), reiterando esse aprofundamento que as questões de segurança podem possuir. A violência deixa a exclusividade dos campos de batalha e trincheira, “o novo teatro é a cidade (...) a cidade viva de transeuntes” (GROS, 2009, p.229). Dessa maneira, as contribuições tanto de Graham quanto de Gros podem ser analisados a fim de ampliar os estudos de segurança em trabalhos futuros, buscando dialogar com as contribuições trazidas aqui pelos trabalhos de Bigo, Walker e Huysmans, dentro da abordagem da IPS.