De l’analyse environnementale à l’évaluation de la durabilité

L’ACV offre un cadre scientifiquement solide pour la quantification multicritère des impacts environnementaux des systèmes agricoles, malgré un certain nombre de faiblesses qui requièrent une forte attention. Cette méthode aborde les impacts potentiels à un niveau régional et global. De plus, elle prend en compte toutes les phases du cycle de vie d’un produit et elle est en constante évolution en assimilant les dernières connaissances scientifiques. L’ACV est standardisée par des normes ISO et est déjà utilisée comme aide à la décision. Ces éléments confèrent des atouts importants à cette méthode par rapport aux autres méthodes d’analyse d’impact environnemental (Ness et al., 2007; Basset-Mens et al., 2009; Manuilova et al., 2009) pour être intégrée dans une démarche plus globale d’analyse de durabilité.

Les méthodes d’analyse environnementale et de la durabilité des systèmes agricoles (von Wiren-Lehr, 2001; Capillon et al., 2005; López-Ridaura et al., 2005; van Cauwenbergh et al., 2007; Bockstaller et al., 2008), sont multicritères et structurées en étapes successives plus ou

moins explicites. Dans tous les cas, l’état à atteindre doit être identifié, soit par des objectifs tracés par les acteurs (López-Ridaura et al., 2005), soit d’après la définition des indicateurs (von Wiren-Lehr, 2001; van Cauwenbergh et al., 2007).

Pour expliciter la démarche d’analyse de durabilité, il convient d’en préciser les étapes successives, représentées dans la figure 1.4. Dans la première étape les définitions du système, d’objectif global, des objectifs spécifiques, de la durabilité et des indicateurs sont détaillées. Ensuite, il y a une étape de quantification où les indicateurs sont calculés et les résultats sont agrégés ou pas (très souvent sous forme de note). Puis, il y a une étape d’évaluation où sont établies les valeurs de référence (par indicateur ou par indice) et pour l’interprétation des résultats. La dernière étape comporte les recommandations pour l’amélioration du système.

1. Définition du système

2. Définition des objectifs global et spécifiques 3. Définition de la durabilité

4. Définition des indicateurs

I. Définition

1. Quantification des indicateurs 2. Indexation des indicateurs

II. Quantification

1. Choix des valeurs de référence (VR) 2. Interprétation des résultats

3. Comparaison résultats vs VR

III. Evaluation

1. Recommandations pour améliorer le système

IV. Recommandations

Figure 1.4. Structure des méthodes d’évaluation multicritères des systèmes agricoles

Dans l’étape de l’évaluation, la détermination des valeurs de référence (VR) à respecter est utile pour permettre au système étudié de se rapprocher de la durabilité. C’est par l’intermédiaire de ces valeurs que l’état « idéal » ou souhaité du système peut être représenté.

Certaines méthodes font appel explicitement à la capacité limitée du milieu naturel ou à des valeurs de l’indicateur dans le milieu naturel.

L’établissement des VR est une étape importante qui fait partie de la conception d’indicateurs (Bockstaller et Girardin, 2003) mais qui est bien souvent négligée. Dans la plupart des cas, elle est implicite et difficilement compréhensible, voire absente. La mise en œuvre de cette étape doit être transparente étant donné l’utilisation finale des méthodes d’analyse multicritères. En effet, ces dernières sont de plus en plus demandées et nécessaires pour comparer, améliorer et concevoir des systèmes agricoles innovants (Rodrigues et al., 2003; Kerselaers et al., 2007; Walter et Stutzel, 2009). L’absence des VR dans la définition des limites de la durabilité dans les méthodes d’analyse et évaluation environnementale est une préoccupation soulevée par de nombreux auteurs. (Bastian et al., 2007; van Cauwenbergh et

al., 2007; Brink et al., 2008; Basset-Mens et al., 2009).

Pour déterminer des VR il faut savoir si un impact peut être considéré comme acceptable ou non, ce qui est souvent difficile. Sans ces VR, la robustesse et la transparence des méthodes sont fragilisées (von Wiren-Lehr, 2001). L’importance de fixer de telles valeurs avec une validité scientifique satisfaisante est d’autant plus grande que ces méthodes servent aux décideurs pour orienter leurs actions. Lorsque ces valeurs existent et qu’elles représentent un état bien défini de la durabilité, elles peuvent être utilisées pour conduire un système vers la durabilité (Gomontean et al., 2008).

Dans les études ACV, l’absence des VR est courante, excepté dans les études qui approfondissent les étapes facultatives de la normalisation et de la pondération. Beaucoup de méthodes éludent la question en considérant que selon les indicateurs «le moins est le mieux » (indicateurs de pollution) (Potting et al., 1999) ou « le plus est le mieux » (indicateurs de profit économique).

S’intéresser à la question des VR revient à poser une des questions clé de la durabilité, à savoir si scientifiquement, il est possible de définir des limites ou des bornes significatives qui permettraient d’établir des mises en garde contre les risques de dégradation au sein des systèmes nature-société (Kates et al., 2001).

L’approche méthodologique proposée dans le présent travail vise à fournir des VR qui quantifient les objectifs à respecter pour s’inscrire dans un DD. Le concept de Capital Naturel (CN) à préserver, par exemple, peut être utilisé pour désigner les principaux éléments du système nature-société à sauvegarder. Les économistes écologiques (Costanza et Daly, 1992; Daily, 1994; Turner et al., 1998; Ekins et Simon, 2001; De Groot et al., 2002; Chiesura et de Groot, 2003) ont proposé cette notion pour permettre à notre société de rentrer dans l’ère de la durabilité. La préservation du Capital Naturel Critique (CNC) est fondamental pour la durabilité environnementale (Ekins et al., 2003). Cette approche a permis d’émettre une des hypothèses fortes de ce travail : le maintien du CNC est un élément essentiel pour la description de l’état souhaitable de l’environnement d’un territoire donné.