Compte tenu des objectifs et des besoins de la présente recherche, il ressort que la recherche développement représente le type démarche le plus approprié justifiant l’utilisation du modèle de Harvey et Loiselle (2009) comme devis de recherche. C’est à partir des cinq phases du modèle ainsi que leurs étapes sous-jacentes que nous avons réalisé notre essai. La figure 2 présente l’entièreté de ces aspects.
Figure 2 Modèle de recherche développement Tiré d’Harvey et Loiselle (2009, p. 110)
Tel que présenté dans le premier chapitre de cet essai, ce modèle propose de préciser l’origine de la recherche. On y retrouve la description du problème à la source de l’idée de développement et les objectifs de la recherche.
La deuxième phase correspond au chapitre Référentiel du présent essai. Sa raison d’être est de présenter les écrits aidant à la compréhension des éléments clés de la recherche, les approches et stratégies pédagogiques liées ainsi que les principes régissant la conception du produit.
La phase trois présente le chapitre Méthodologie dont le rôle est de « positionner les méthodes et les outils de collecte et d’analyse de données » (Ibid., p. 112). On retrouve dans cette section, la position épistémologique de la chercheuse,
le modèle d’action, les outils de collecte et d’analyse de données ainsi que les aspects éthiques de la recherche.
Dans la quatrième phase, les étapes de l’opérationnalisation comprennent le descriptif de la conception et la réalisation de l’objet ainsi que les différentes mises à l’essai. Tout d’abord, le modèle prévoit une première mise à l’essai, dite fonctionnelle consistant à vérifier si le produit développé fonctionne efficacement. Ensuite, une mise à l’essai empirique servant à valider auprès de personnes sélectionnées « soit pour leur représentation du groupe visé par le produit, ou soit pour leur expertise » (Ibid., p. 113) si le prototype de l’objet comporte des lacunes est suggérée. Et pour terminer, Harvey et Loiselle (2009) préconisent une mise à l'essai systématique servant à recueillir des commentaires auprès du public cible dans un but d’amélioration du produit. Ces deux dernières mises à l’essai correspondent donc à l’exigence présentée dans le guide de présentation du Bloc recherche, innovation et analyse critique de la maîtrise en enseignement au collégial concernant la recherche relevant du pôle innovation « Elle est validée par les pairs et/ou par les personnes à qui l’innovation s’adresse… » (Université de Sherbrooke, 2015, p. 24).
Toujours dans la phase Opérationnalisation, l’élément appelé validation doit être compris ici comme ayant la même signification qu’une expérimentation. Comme le mentionnent Harvey et Loiselle (2009) : « Finalement, il est possible de procéder à la validation du produit auprès de la population pour laquelle le produit a été créé » (P. 113). Cette étape fait référence à une consultation auprès de la population complète plutôt que par échantillonnage comme le prévoient les mises à l’essai des mêmes auteurs. Compte tenu du type d’essai et du cheminement à court terme de la chercheuse, la dernière étape du modèle n’a pu être réalisée au cours de cette recherche. La somme de travail et le temps requis pour l’expérimentation auprès de la population complète excèdent largement le nombre de crédits associés à la production de cet essai.
Dans le cadre de notre essai, cette phase concerne donc la conception et la réalisation de quatre vidéos ainsi que leurs mises à l’essai auprès des pairs et de représentants de la clientèle cible. Ce processus itératif amène à recueillir de l’information dans le but de peaufiner le produit.
Concrètement, la conception des prototypes de vidéos a eu lieu au cours du mois de septembre 2016 et la validation par les pairs s’est échelonnée de la mi- septembre à la mi-octobre 2016. Les vidéos concernent des sujets abordés lors des cours des mois d’octobre et novembre 2016. Les mises à l’essai systématiques ont eu lieu durant ces mêmes mois.
Pour sa part, la phase Résultats permet de faire la synthèse des données recueillies durant l’opérationnalisation. À ce sujet, Harvey et Loiselle (2009) mentionnent que « cette analyse contribue à expliciter, à étayer et à nuancer les décisions prises lors de la réalisation. » (P. 113) À la suite de cette étape, des principes peuvent être dégagés. La phase Résultats, a débuté en décembre, mais elle s’est poursuivie de janvier à mai 2017. Le tableau 4 présente le calendrier concernant l’organisation de l’entrée sur le terrain ainsi que le déroulement des phases opérationnalisation et résultats du modèle d’Harvey et Loiselle (2009).
Tableau 4
Calendrier du déroulement de l’essai
Phases Actions Début Fin
Organisation de l’entrée sur le
terrain — Contacts avec le milieu 15 août 2016 9 sept. 2016
Opérationnalisation
Conception et réalisation de
l’objet 2 sept. 2016 23 sept. 2016
Mise à l’essai fonctionnelle 5 sept. 2016 27 sept. 2016 Mise à l’essai empirique —
entrevues semi-dirigées 28 sept. 2016 7 oct. 2016 Mise à l’essai systématique –
questionnaires en ligne 17 oct. 2016 11 nov. 2016 Résultats Analyse des résultats 14 nov. 2016 28 févr. 2017 Mise à jour des principes 1er mars 2017 31 mars 2017
Rédaction et diffusion des
rapports 1er févr. 2017 15 mai 2017 Il est à noter que les étapes de conception et de mises à l’essai fonctionnelles se chevauchent dû au fait que l’opérationnalisation concerne la conception des quatre vidéos. La réalisation et les trois types de mise à l’essai ont eu lieu pour chacune d’elles. Pour ne pas alourdir le tableau, nous avons opté pour une présentation globale des étapes faisant place à des intervalles de temps plus grands plutôt que de répéter les mêmes étapes à quatre reprises.