Quelle que soit la méthodologie de recherche, le chercheur se doit de respecter des normes éthiques. Il est donc tenu d’examiner des dimensions éthiques comme le risque minimal, le
consentement, l'anonymat et la confidentialité (Harrisson, 2004). Dans ce paragraphe, nous faisons référence à l'éthique en recherche auprès des sujets humains puisque nous avons colligé des informations auprès de professionnels. Le traitement des informationstout comme la diffusion des résultats de la recherche doivent également être considérés sur le plan éthique.
« Ainsi, les participants à un projet de recherche sont généralement informés des objectifs et des effets prévisibles de leur participation. Ils sont volontaires, en pleine connaissance de cause, l'anonymat est protégé ainsi que la confidentialité, les informations ne sont divulguées que sous forme agglomérée »
(Harrisson, 2004, p. 39).
Nous tenons compte du critère de respect des personnes, en garantissant la confidentialité des données recueillies. Nous les avons anonymisées. Cela permet également que ces coordonnateurs d’ULIS école puissent se sentir libre d’exposer leurs propos (dans la bienveillance et le respect mutuel des avis, comme nous l’avons déjà précisé en 2.4.2.4). C’est également la raison pour laquelle nous ne porterons pas en annexe les autorisations d’enregistrement vidéo qu’ils nous ont signées. Nous tiendrons celles-ci seulement à la disposition du jury lors de la soutenance de ce mémoire. Comme nous l’avons convenu avec les participants, tous les entretiens filmiques réalisés peuvent être visionnés uniquement par eux-mêmes, les membres de notre jury et nous.
D’autre part, nous avons proposé aux participants de leur envoyer ce mémoire en amont de son dépôt (pour leur octroyer un droit de regard) puis en aval (à titre formatif et conservatoire).
Le respect des personnes repose également « sur l'équilibre des conséquences du processus de recherche pour les sujets humains quant aux bénéfices et aux risques [qu’ils encourent] » (Harrisson, 2004, p. 45). En ce qui nous concerne, il ne s'agit pas de réduire ou de supprimer l'exposition des sujets à des dangers physiques mais d’être attentive aux conséquences
psychologiques que la méthode des autoconfrontations peut avoir. En effet, exprimer des tensions, des dilemmes, des activités réalisées ou empêchées… est bénéfique (nous renvoyons le lecteur à la partie théorique de ce mémoire) ; mais les controverses qui émergent lors des autoconfrontations croisées peuvent ne pas être facile à gérer psychologiquement quand les espaces dialogiques proposés n’ont pas permis de dépasser ces polémiques. Nous avions donc prévu un temps « implicite » à la fin de ces entretiens pour nous demander ce qui se produit
chez le participant et rester à leur disposition si besoin. En outre, nous sommes amenée à travailler avec eux ultérieurement à cette recherche ce qui constitue un cadre préventif.
Pour respecter le critère de participation libre et éclairée des participants, nous avons pris la précaution de leur exposer (oralement) les objectifs, les modalités de notre recherche en amont de leur engagement et au cours de chaque étape du recueil des données. Nous leur avons également précisé la possibilité de mettre fin à leur participation (sans devoir communiquer de motif).
En outre, nous avons présenté ce projet de recherche aux supérieurs hiérarchiques (inspecteurs et inspectrice de l’éducation nationale -IEN-) des participants lors d’une entrevue ; ce, par éthique, mais aussi pour solliciter leur aval sur une demi-journée de travail entre les CUÉ et nous sur leur temps de service. Au cours de celle-ci nous leur avons exposé la problématique, le courant théorique et la méthodologie en ce qui concerne les temps et lieux des recueils des données. Nous les remercions de nous avoir autorisé à réaliser ce travail et de l’intérêt certain qu’ils ont montré pour notre sujet. Un retour sur l’essentiel des résultats de cette recherche sera communiqué aux IEN l’ayant sollicité. Ceci justifie une fois de plus le nécessaire anonymat des coordonnateurs.
2.5.2 Points de vigilance
Dans la démarche que nous avons mise en œuvre,
« le chercheur et les participants à la recherche ; ne sont pas neutres : leurs schèmes personnels et théoriques, leurs valeurs influencent leur conduite et le chercheur tente de produire un savoir objectivé, c'est à dire validé par les participants à la recherche ». (Savoie-Zajc, 2004, p. 128)
Tel est notre cas. Nous avons des a priori, des idées sur la question, nous connaissons tous les professionnels participants, certains plus que d'autres, et avons comme mission leur formation continue. Ceci influence forcément les échanges, les relances, les reprises d’un mot plutôt qu'un autre. Il est donc nécessaire d'en avoir conscience et de considérer que notre neutralité est, au mieux, relative.
D'autre part, la méthodologie de recherche qualitative/interprétative n’a pas pour objectif de généraliser un savoir. « Le savoir produit est aussi vu comme dynamique et temporaire, dans la mesure où il continue d'évoluer. Le savoir est également contextuel, car les milieux de vie des participants colorent, orientent les résultats. » (Savoie-Zajc, 2004, p. 128). Nous nous
garderons donc de toute généralisation dans nos conclusions d’autant plus que notre analyse ne porte que sur 5 CUÉ.
Chaque méthodologie est singulière, la nôtre n'y échappe pas : nous ne sommes pas missionnée par une instance, une entreprise ou un groupe de travailleur. Nous avons nous- même sollicité les 5 professionnels (parmi 14 possibles) et défini les questions des entretiens initiaux, alors que Clot et al. (2000) indiquent que c'est au « collectif de travail […] de choisir le groupe qui lui paraîtra le plus représentatif pour participer au travail de co-analyse. C’est aussi ce collectif qui déterminera les séquences d’activité qui seront filmées » (paragr. 12). Cependant, les participants ont adhéré au protocole, à la méthodologie et au cadre théorique dans lequel il s'inscrit car nous le leur avons exposé en amont de leur engagement. Il nous faudra vérifier si cela impacte nos résultats en termes d'analyse du travail réel.
Un dernier point de vigilance est à noter. Même si nous avons fait en sorte qu'un climat de confiance existe pour que les CUÉ s'engagent dans les entretiens et que les échanges soient efficients, une limite réside dans la nature même du matériau verbal. Le langage étant un filtre puissant (chez le chercheur comme chez les participants), « les informations recueillies doivent donc être vues comme une approximation de la perspective que l'interviewé a bien voulu communiquer » (Savoie-Zajc, 2004, p. 135).