Définition et principe des services de surveillance des obligations

CHAPITRE III – Contributions : Approche sémantique pour la négociation et la surveillance des accords de QdS

ont un rôle de vérification du déroulement de chaque obligation définie dans un contrat de QdS. 2.3.2 Algorithme de surveillance des obligations de QdS

Nous avons défini un algorithme (présenté dans la Figure 48) pour assurer la surveillance des obligations de QdS. Nous rappelons que ces services de surveillance sont instanciés par le service principal SLAOnt Monitoring Main Service.

Le service de surveillance des obligations commence par récupérer le prédicat défini dans l’obligation considérée (lignes 2 et 3 de la Figure 48). Ensuite, il obtient la règle associée au prédicat ainsi que sa période d’évaluation (lignes 4 et 5 de la Figure 48). Pour assurer la synchronisation des services de mesures, le service d’évaluation des obligations doit attendre la fin des mesures de tous les paramètres nécessaires à l’exécution de sa règle associée.

1. checkObligation(Obligation obligation)

2. getPredicateRule:="isComposedOfSLO("+obligation+",?slo) ^ hasPredicate(?slo, ?predicate) → query:select(?predicate)"; 3. predicate: = runRule(getPredicateRule) ;

4. getPredicateRule := "hasRule("+predicate+", ?rule) ^ hasVerificationPeriodicity("+predicate+",? obligationEvalNotification) → query:select(?rule,? obligationEvalNotification)";

5. (rule,obligationEvalNotification) := runRule(getPredicateRule) ;

6. getDependencyParameters := "hasSLAParameter("+predicate+",?parameter) →query:select(?parameter)"; 7. dependencyParameters:= runRule(getDependencyParameters);

8. Loop on obligationEvalNotification

9. For each parameter in dependencyParameters do

10. slaParameterMeasurementService := MeasurementServicesPool.get(parameter) ; 11. slaParameterMeasurementService .waitFor() ;

12. runRule(rule);

Figure 48 – Algorithme de surveillance des obligations

Ces paramètres sont détectés par une autre règle d’inférence présentée à la ligne 6 de la Figure 48. A chaque notification d’évaluation du prédicat (ligne 8 de la Figure 48), le service de surveillance des obligations attend la fin des mesures des paramètres de QdS dont il dépend (lignes 9 à 11 dans Figure 48) avant l’exécution de la règle SWRL associée à ce prédicat et déclenche l’action à prendre en cas de violation. Par exemple, dans la règle SWRL de la Figure 49, nous indiquons que si le temps de réponse est supérieur à 100 millisecondes, l’action disseminateViolation est déclenchée automatiquement. Cette action transmet toutes les violations détectées et leurs causes aux parties impliquées dans le SLA. Les pénalités définies dans le contrat seront aussi automatiquement déclenchées.

hasEvaluation(average_response_time, ?x) ^ swrlb: greaterThanOrEqual(?x, 100.0) → slaActions:disseminateViolation(AverageLessThan100ms, «false», average_ response_time,

?x)^slaActions:applyPenalty(TenPerCentDiscount)

CHAPITRE III – Contributions : Approche sémantique pour la négociation et la surveillance des accords de QdS

3. Bilan des contributions sur la surveillance des accords de QdS

Dans les sections précédentes, nous avons présenté nos contributions dans le domaine de surveillance des contrats de qualité de service. Ce domaine constitue une autre étape du cycle de vie de ces contrats. En raison de l’absence d’une approche complète, automatique et sémantique de surveillance de SLA, nous avons proposé une solution orientée services pour remédier à cette insuffisance. Notre approche de surveillance se base principalement sur le modèle sémantique de contrat de qualité de service SLAOnt que nous avons présenté dans la section 4. Dans cette approche, nous commençons par extraire les instances principales de ces contrats. Par la suite, nous procédons à générer les trois services principaux : services de mesure des métriques, services de mesure des paramètres de QdS et services de mesure des obligations pour réaliser le processus de surveillance. Le rôle de ces services est de vérifier le respect des obligations d’une manière continue pendant toute la période de validité du contrat.

V. CONCLUSION

Dans ce chapitre, nous avons commencé par présenter notre modèle d’accord de qualité de service

SLAOnt qui se distingue par sa complétude et sa richesse sémantique par rapport aux modèles

existants notamment au niveau de la composition des paramètres de QdS. Puis, nous avons détaillé nos approches de négociation et de surveillance des accords de qualité de service. L’approche de négociation se compose de quatre étapes principales. La première étape consiste à générer les correspondances entre les termes du client et ceux du fournisseur. Le but de cette étape est de trouver les similarités possibles entre les termes en leur affectant des degrés de similarités. La deuxième étape consiste à raffiner et stabiliser ces valeurs dans le but de réduire les erreurs de mesures de similarité. La troisième étape est une étape d’évaluation d’alignement dans laquelle nous commençons par vérifier que les deux dernières phases ont produit un nombre suffisant de correspondances puis nous vérifions si les contraintes des clients sont satisfaites par les offres du fournisseur en se basant sur les correspondances générées. La quatrième étape consiste à générer automatiquement un contrat de qualité de service entre le client et le fournisseur en cas de compatibilité. Le contrat généré est une instance de la structure sémantique SLAOnt que nous avons élaborée dans ce travail de thèse.

Dans une deuxième phase de cette thèse, nous avons proposé une approche sémantique et automatique de surveillance des obligations de contrats de qualité de service générés par la phase de négociation. Cette approche prend en entrée l’instance de SLAOnt représentant le contrat à surveiller. Ensuite, elle génère les services nécessaires de mesure des métriques élémentaires de QdS, mesure des paramètres de haut niveau de QdS et évaluation des obligations définies dans le contrat. Le rôle de ces services est de détecter les dégradations afin de notifier les parties concernées et d’appliquer automatiquement les

CHAPITRE III – Contributions : Approche sémantique pour la négociation et la surveillance des accords de QdS

pénalités en cas de violation.

Nos approches de négociation et de surveillance des contrats de QdS exploitent la puissance d’inférence logiques liées aux structures des ontologies ce qui nous a permis d’obtenir une haute précision et un haut degré d’automatisation de ces deux phases.

Nos contributions bénéficient aussi des avantages des approches existantes de négociation et de surveillance des accords de QdS. En effet, elles réutilisent le principe des approches (1) basées-linguistique puisqu’elles utilisent une ontologie lexicale WordNet [104], (2) basées-raisonnement puisque nous avons eu toujours recours à utiliser des règles d’inférence, (3) basées-heuristique puisque nous utilisons une formule heuristique pour raffiner les correspondances trouvées entre les termes du client et ceux du fournisseur et finalement (4) basées-probabilité étant donné que nous utilisons des méthodes de mesure de similarité qui représentent des probabilités d’existence de ces correspondances. Notre approche est aussi basée-sémantique puisque nous utilisons des modèles sémantiques (ontologies) pendant les phases de négociation et de surveillance des accords de QdS. Dans le chapitre suivant, nous détaillons la mise en œuvre de ces contributions.



 CCCHHHAAAPPPIIITTTRRREEE IIIVVV ––– CCCOOONNNTTTRRRIIIBBBUUUTTTIIIOOONNNSSS ::: III^MMMPPPLL_LAA_ANN_NTTTAAATTTIIIOOONNN EEETTT

E

EEVV_VAAALLLUUUAAATTTIIIOOO^NNN DDDEEE NNNOOOSSS AAAPPPPP_PRR_ROO_OCCCHHHEEESSS DDDEEE NNNEEEGGGOOOCCCIIIAAATTTIIIOOONNN EEETTT

D

DDEEE SSSUUURRRVVVEEEIIILLLLLLAAANNNCCCEEE DDDEEESSS AAACCCCCCOOORRRDDDSSS DDDEEE QQQDDDSSS^

SOMMAIRE DU CHAPITRE

I. INTRODUCTION ____________________________________________________________ 113