LES FONDEMENTS THÉORIQUES DE WENDT
A- Les fondements sociologiques et philosophiques
4- La construction sociale de la réalité : J Searle
Comment est construite la réalité sociale ? Voilà la question à laquelle le philosophe John Searle tente de répondre dans son ouvrage The Construction of Social Reality. Il établit plusieurs distinctions qui concernent notre propos et que nous retrouvons chez Wendt.
Tout d’abord, Searle distingue les ‘faits bruts’ des ‘faits institutionnels’. Les faits bruts possèdent une existence propre sans intervention humaine nécessaire. Le langage nous sert à nommer cette réalité physique mais cet usage n’enlève rien à son existence propre. L’eau existe, en soi, qu’on la nomme ou non. D’ailleurs, on peut penser qu’il y a encore des animaux ou des matériaux qui existent et que l’homme ne connaît pas, donc n’a pas nommé, cela n’empêche pas leur existence. En revanche, les faits institutionnels n’existent qu’à travers l’action humaine.
Afin d’expliquer les faits institutionnels, Searle opère une autre distinction, entre les ‘règles régulatrices’ et les ‘règles constitutives’ : « Certaines règles ne font pas seulement que réguler, elles créent également la possibilité même de certaines activités »71.
L’idée est la suivante. Dans le cas d’une règle régulatrice, le fait préexiste à la règle qui n’est là que pour l’organiser. Le serment d’Hippocrate et l’ordre des médecins sont des règles régulatrices de la pratique médicale. Dans le cas d’une règle constitutive, la règle élaborée crée le fait. Searle nous donne l’exemple des échecs : sans règles constitutives des échecs, il n’y a pas de jeu d’échecs. Et Searle d’ajouter que « Les faits institutionnels n’existent qu’au sein de systèmes de règles constitutives »72.
Trois éléments sont présents dans ce mécanisme de création de faits institutionnels au travers de règles constitutives.
71 John Searle, The Construction of Social Reality, New York, the Free Press, 1995, p. 27. 72 Ibidem, p.28.
Premièrement, le langage possède un caractère performatif. Certains faits institutionnels sont en réalité constitués par un acte de langage, plus exactement une catégorie particulière d’actes de langage que Searle nomme « déclaration »73. En déclarant une guerre, on crée un fait institutionnel : la guerre.
Deuxièmement, un fait institutionnel, en tant que sous catégorie des faits sociaux, est aussi constitué d’une fonction que les individus lui assignent de manière collective74.
Troisièmement, cette fonction se transforme en statut du fait de l’intentionnalité collective irréductible à quoique ce soit75. « L’élément clé du passage d’une fonction à la création des faits institutionnels est l’imposition d’un statut reconnu collectivement auquel une fonction est attachée »76.
Par conséquent, ce qui crée une règle constitutive d’un fait institutionnel, ce n’est pas simplement l’énoncé de cette règle. L’assignation d’une fonction et d’un statut de façon collective et intentionnelle ainsi qu’une croyance partagée collectivement et durablement en cette fonction-statut créent la règle constitutive. Reprenons l’exemple des échecs : énoncer dans quelle direction chaque pièce peut se déplacer ne constitue pas en soi le fait institutionnel. Il faut que les deux joueurs assignent cette fonction aux pièces et continuent tout au long de la partie à respecter le statut et la fonction de chaque pièce. Sans cela, le fait institutionnel - le jeu - n’existe pas. Dans cette relation entre les individus imposant des fonctions et statuts à des objets matériels et créant ainsi des faits institutionnels, existe un « élément de magie »77.
Searle prend soin de préciser qu’intentionnalité ne signifie pas nécessairement conscience. Les individus peuvent créer des faits institutionnels sans en être conscients78. En relation à ce processus de conscience, Searle fait deux remarques. En premier lieu, « pour la plupart des institutions, nous grandissons simplement dans une culture où l’on prend cette institution pour acquis. Nous n’avons pas vraiment besoin d’être conscient de 73 Ibidem, p. 34. 74 Ibidem, p. 39. 75 Ibidem, p.37-38. 76 Ibidem, p.41. 77 Ibidem, p.45. 78 Ibidem, p.47.
son ontologie »79. On se situe ici dans quelque chose de comparable à la dualité paradigmatique. Notre action s’inscrit dans une routine récursive par rapport au fait institutionnel. En second lieu, « dans l’évolution même de l’institution, les participants n’ont pas besoin d’être conscients de la forme de l’intentionnalité collective par laquelle ils imposent des fonctions aux objets »80. En ne commentant pas les lois adoptées par l’État Y, en respectant, au quotidien, l’immunité des diplomates de cet État, en signant des traités avec lui, - tout cela étant composé d’actes plus ou moins conscients -, l’État X participe à l’évolution du fait institutionnel qu’est la souveraineté étatique.
Le fait institutionnel existe car il est reproduit tant et aussi longtemps que les individus continuent de reconnaître la fonction et le statut de tel objet. L’aspect temporel – ici la continuité dans la croyance que tel objet possède telle fonction et tel statut – joue un rôle important. Par conséquent, le processus a priorité sur l’objet81. Si les gens cessent de croire à la fonction-statut d’un objet, alors le fait institutionnel peut disparaître. Le changement social repose donc sur l’intentionnalité collective, la croyance collective dans les statuts et fonctions assignés aux faits institutionnels.
Searle, en tant que philosophe, s’intéresse également à la question agency – structure, plus particulièrement aux questions épistémologiques et ontologiques concernant l’objectivité et la subjectivité. Ces débats sont devenus centraux en théories des relations internationales grâce, en bonne partie, à Wendt. Searle identifie six caractéristiques structurelles de la réalité.
1- « Le monde (ou la réalité, l’univers) existe indépendamment des représentations que nous en avons »82. C’est ce qu’il nomme un ‘réalisme externe’ en précisant que cela est différent d’une objectivité ontologique : « La raison pour cette distinction est que certains états mentaux, comme la douleur, sont subjectives ontologiquement mais ne sont pas des représentations »83.
79 Ibidem, p.47. 80 Ibidem, p.47. 81 Ibidem, p.57. 82 Ibidem, p. 150. 83 Ibidem, p.152.
2- Les êtres humains possèdent plusieurs instruments pour se représenter cette réalité. Ces représentations ont toutes une intentionnalité intrinsèque ou une intentionnalité dérivée.
3- Certaines représentations ont pour but de figurer comment les choses sont en réalité. On aborde ici la question de la vérité.
4- Une « relativité conceptuelle » existe, c’est-à-dire qu’on admet qu’il puisse exister plusieurs systèmes de représentations de la même réalité (la réalité de la planète Terre a donné lieu à la production de plusieurs systèmes de représentations : la théorie du Big Bang, la Genèse, la Tortue pour les Ojibwés, etc.).
5- Une objectivité épistémique est hautement improbable car nos représentations de la réalité sont influencées par tout un ensemble de facteurs (économiques, culturels, psychologiques, etc.).
6- Le savoir est par définition objectif car il consiste à établir des représentations vraies, démontrées d’une certaine façon.
De ces caractéristiques, Searle nous livre sa définition du réalisme : « Le monde existe indépendamment de nos représentations »84. Le terme représentation revêt une importance particulière car Searle veut montrer que « le monde n’existe pas seulement indépendamment du langage, mais aussi de la pensée, des perceptions, des croyances, etc. Le fait est, qu’en grande partie, la réalité ne dépend pas d’une quelconque intentionnalité »85. Searle prend soin de préciser dans le même esprit que pour lui le réalisme n’est qu’une théorie ontologique : « Le réalisme est le point de vue suivant : il y a une façon dont les choses sont qui est logiquement indépendante de toute représentation humaine. Le réalisme ne dit pas comment les choses sont mais seulement qu’il y a une manière dont elles sont »86. Et cette définition du réalisme n’implique aucunement une causalité de quelque sorte qu’elle soit. Simplement pour qu’une représentation de la réalité existe, soit puisse être construite, il faut auparavant qu’une réalité brute existe. « La subjectivité ontologique d’une réalité sociale construite
84 Ibidem, p.153. 85 Ibidem, p.153. 86 Ibidem, p.155.
nécessite une réalité objective ontologiquement à partir de laquelle la construction est effectuée »87. De là, Searle pose l’argument essentiel qu’il ne peut y avoir de fait institutionnel sans – préalablement – un fait brut. La souveraineté étatique ne peut exister sans territoire ou sans population.
Les connexions entre la théorie de Searle et celle de Wendt sont nombreuses. C’est par des glissements d’ordre sémantique plus que de façon fondamentale que les deux théories divergent. Ainsi, quand Searle parle de faits bruts et de faits institutionnels, Wendt utilisera un langage durkheimien en utilisant les notions de ‘choses naturelles’ et de ‘choses sociales’. La distinction entre règles régulatrices et règles constitutives revient à admettre, comme le fait Wendt, qu’il existe des relations de causalité et des relations de constitution. Enfin, quand Searle nous explique que les acteurs imposent des fonctions et des statuts aux faits bruts, Wendt souligne le même phénomène. Il ajoute, en outre, que les agents imposent aux autres des rôles, mais cela relève fondamentalement de la même logique.