E. Notre technique
IV. CONCLUSION
La technique de glossoplastie centrale en V que nous présentons a montré
d’excellents résultats sur les six patients opérés pour une macroglossie congénitale. Pour chacun d'entre eux, l’intervention eu pour effet immédiat de réintroduire
totalement la langue dans la cavité buccale.
Il n'a pas été constaté de récidive et il n'y a pas eu nécessité de reprise chirurgicale. L’efficacité de cette résection centrale tient des deux effets suivants :
- la réduction périmétrique (résection d’une longueur significative du dorsum lingual et ce sur toute la largeur de ce dorsum).
- la réduction volumétrique (résection de l’épaisseur centrale de la langue). Ainsi la résection concerne les trois dimensions.
Le fait d’orienter le V de l’incision vers la base ou vers la pointe favorise un type de réduction par rapport à l’autre et rend la technique adaptative à chaque forme de macroglossie.
Enfin la technique présentée est, comme les autres résections centrales,
particulièrement intéressante pour la préservation des fonctions linguales : la pointe reste parfaitement mobile, fine et précise. Le goût et la sensibilité linguale post- opératoires restent intacts. Les conditions anatomiques pour une bonne phonation de la part de l’enfant peuvent être réunies.
Son attrait fonctionnel incite à privilégier cette technique si l’indication chirurgicale dans le traitement de la macroglossie est indispensable. Même dans les cas plus discutables de pseudomacroglossies congénitales ou de macroglossies vraies de moindre importance, le respect fonctionnel de cette technique peut légitimer son utilisation et réhabilite la glossoplastie comme solution mesurée dans leur prise en charge thérapeutique.
16 RÉFÉRENCES
1. Köle H. Results, experience, and problems in the operative treatment of anomalies with reverse overbite (mandibular protrusion). Oral Surg Oral Med Oral Pathol. 1 avr 1965;19(4):427-50.
2. Ueyama Y, Mano T, Nishiyama A, Tsukamoto G, Shintani S, Matsumura T. Effects of surgical reduction of the tongue. Br J Oral Maxillofac Surg. déc 1999;37(6):490-5.
3. Wolford LM, Cottrell DA. Diagnosis of macroglossia and indications for reduction glossectomy. Am J Orthod Dentofac Orthop Off Publ Am Assoc Orthod Its Const Soc Am Board Orthod. août 1996;110(2):170-7.
4. Gupta OP. Congenital macroglossia. Arch Otolaryngol Chic Ill 1960. avr 1971;93(4):378-83.
5. Bjuggren G, Jensen R, Strömbeck JO. Macroglossia and its surgical treatment. Indications and postoperative experiences from the orthodontic, phoniatric, and surgical points of view. Scand J Plast Reconstr Surg. 1968;2(2):116-24.
6. Shafer AD. Primary macroglossia. Clin Pediatr (Phila). juin 1968;7(6):357-63. 7. Vogel JE, Mulliken JB, Kaban LB. Macroglossia: a review of the condition and a
new classification. Plast Reconstr Surg. déc 1986;78(6):715-23.
8. Hotokezaka H, Matsuo T, Nakagawa M, Mizuno A, Kobayashi K. Severe dental open bite malocclusion with tongue reduction after orthodontic treatment. Angle Orthod. juin 2001;71(3):228-36.
9. Pichler H, Trauner R. Mund und Kieferchirurgie. Urban & Schwarzenberg. Wien, Austria; 1948.
10. Edgerton M. The management of macroglossia when associated with prognathism. Br J Plast Surg. juill 1950;3(2):117-22.
11. Hendrick JW. Macroglossia or giant tongue; case report. Surgery. avr 1956;39(4):674-7.
12. Rheinwald U. Die operative Zungenverkleinerung aus zahnartzlicher Indikation. Dtsch Zahn Mund Kieferheilkung. 1957;27:56.
13. Dingman RO, Grabb WC. Lymphangioma of the tongue. Plast Reconstr Surg Transplant Bull. févr 1961;27:214-23.
14. Egyedi P. Reduction of tongue size in the surgical correction of jaw deformity. Br J Oral Surg. juill 1965;3(1):13-21.
15. Austermann KH, Machtens E. The influence of tongue asymmetries on the development of jaws and the position of teeth. Int J Oral Surg. 1974;3(5):261-5.
17 16. Mixter RC, Ewanowski SJ, Carson LV. Central tongue reduction for
macroglossia. Plast Reconstr Surg. mai 1993;91(6):1159-62.
17. Harada K, Enomoto S. A new method of tongue reduction for macroglossia. J Oral Maxillofac Surg Off J Am Assoc Oral Maxillofac Surg. janv 1995;53(1):91-2. 18. Morgan WE, Friedman EM, Duncan NO, Sulek M. Surgical management of
macroglossia in children. Arch Otolaryngol Head Neck Surg. mars 1996;122(3):326-9.
19. Davalbhakta A, Lamberty BG. Technique for uniform reduction of macroglossia. Br J Plast Surg. juin 2000;53(4):294-7.
20. Hettinger PC, Denny AD. Double stellate tongue reduction: a new method of treatment for macroglossia in patients with Beckwith-wiedemann syndrome. Ann Plast Surg. sept 2011;67(3):240-4.
21. Heggie A a. C, Vujcich NJ, Portnof JE, Morgan AT. Tongue reduction for
macroglossia in Beckwith Wiedemann syndrome: review and application of new technique. Int J Oral Maxillofac Surg. févr 2013;42(2):185-91.
22. Tomlinson JK, Morse SA, Bernard SPL, Greensmith AL, Meara JG. Long-term outcomes of surgical tongue reduction in Beckwith-Wiedemann syndrome. Plast Reconstr Surg. mars 2007;119(3):992-1002.
23. Matsune K, Miyoshi K, Kosaki R, Ohashi H, Maeda T. Taste after reduction of the tongue in Beckwith-Wiedemann syndrome. Br J Oral Maxillofac Surg. févr 2006;44(1):49-51.
24. Van Lierde K, Galiwango G, Hodges A, Bettens K, Luyten A, Vermeersch H. Impact of tongue reduction on overall speech intelligibility, articulation and oromyofunctional behavior in 4 children with Beckwith-Wiedemann syndrome. Folia Phoniatr Logop Off Organ Int Assoc Logop Phoniatr IALP.
2012;64(2):55-63.
25. Bloom DC, Perkins JA, Manning SC. Management of lymphatic malformations and macroglossia: results of a national treatment survey. Int J Pediatr
Otorhinolaryngol. août 2009;73(8):1114-8.
26. Kadouch DJM, Maas SM, Dubois L, van der Horst CM a. M. Surgical treatment of macroglossia in patients with Beckwith-Wiedemann syndrome: a 20-year experience and review of the literature. Int J Oral Maxillofac Surg. mars 2012;41(3):300-8.
27. Elliott M, Bayly R, Cole T, Temple IK, Maher ER. Clinical features and natural history of Beckwith-Wiedemann syndrome: presentation of 74 new cases. Clin Genet. août 1994;46(2):168-74.
28. Clauser L, Tieghi R, Polito J. Treatment of macroglossia in Beckwith- Wiedemann syndrome. J Craniofac Surg. mars 2006;17(2):369-72.
18 29. Rimell FL, Shapiro AM, Shoemaker DL, Kenna MA. Head and neck
manifestations of Beckwith-Wiedemann syndrome. Otolaryngol--Head Neck Surg Off J Am Acad Otolaryngol-Head Neck Surg. sept 1995;113(3):262-5. 30. García de Guilarte RF, Frönher BB, Urcelay PR, Nájera RC, Meli BG, Enríquez
de Salamanca Celada J. An idiopathic case of macroglossia. J Plast Reconstr Aesthetic Surg JPRAS. févr 2009;62(2):e41-43.
31. Shott SR, Donnelly LF. Cine magnetic resonance imaging: evaluation of persistent airway obstruction after tonsil and adenoidectomy in children with Down syndrome. The Laryngoscope. oct 2004;114(10):1724-9.
32. Iida-Kondo C, Yoshino N, Kurabayashi T, Mataki S, Hasegawa M, Kurosaki N. Comparison of tongue volume/oral cavity volume ratio between obstructive sleep apnea syndrome patients and normal adults using magnetic resonance imaging. J Med Dent Sci. juin 2006;53(2):119-26.
33. Guimaraes CVA, Donnelly LF, Shott SR, Amin RS, Kalra M. Relative rather than absolute macroglossia in patients with Down syndrome: implications for
treatment of obstructive sleep apnea. Pediatr Radiol. oct 2008;38(10):1062-7. 34. Shipster C, Oliver B, Morgan A. Speech and oral motor skills in children with
Beckwith Wiedemann Syndrome: Pre- and post-tongue reduction surgery. Adv Speech Lang Pathol. janv 2006;8(1):45-55.
35. Smith CB, Waite PD. Surgical management of obstructive sleep apnea in acromegaly with mandibular prognathism and macroglossia: a treatment dilemma. J Oral Maxillofac Surg Off J Am Assoc Oral Maxillofac Surg. janv 2012;70(1):207-10.
36. Vermeeren JI. Indications for reduction of tongue in surgical treatment of mandibular prognathism. Int J Oral Surg. juin 1976;5(3):107-10.
37. Schwenzer N, Voy ED, Niemczyk HM. Effect of tongue reduction on the orthodontic and surgical treatment of dysgnathia. J Maxillofac Surg. févr 1977;5(1):15-20.
38. Maisels DO, Knowles CC. Spontaneous regression of anterior open bite following treatment of macroglossia. Br J Plast Surg. oct 1979;32(4):309-14. 39. Swinehart EW. A clinical study of open-bite. Am J Orthod Oral Surg. 1 janv
1942;28(1):18-34.
40. Swinehart DR. The importance of the tongue in the development of normal occlusion. Am J Orthod. nov 1950;36(11):813-30.
41. Eskew HA. Congenital aglossia: A case report. Am J Orthod. 1 févr 1949;35(2):116-9.
42. Rheinwald U, Becker R. Die Beziehungen der Zunge zum normalen und gestörten Wachstum des Unterkiefers. Fortschritte Kieferorthopädie. mars 1962;23(1-2):5-79.
19 43. Rheinwald U. [Surgical therapy of prognathism especially considering the tongue
as an etiological factor]. Rev Fr Odontostomatol. mai 1965;12(5):688-92. 44. Sheppard IM. Tongue dynamics. Dent digest. 1953;(39):117.
45. Javed F, Akram Z, Barillas AP, Kellesarian SV, Ahmed HB, Khan J, et al.
Outcome of orthodontic palatal plate therapy for orofacial dysfunction in children with Down syndrome: A systematic review. Orthod Craniofac Res. févr
2018;21(1):20-6.
46. Perkins JA, Manning SC, Tempero RM, Cunningham MJ, Edmonds JL, Hoffer FA, et al. Lymphatic malformations: review of current treatment. Otolaryngol-- Head Neck Surg Off J Am Acad Otolaryngol-Head Neck Surg. juin
2010;142(6):795-803, 803.e1.
47. Proffit WR, Mason RM. Myofunctional therapy for tongue-thrusting: background and recommendations. J Am Dent Assoc 1939. févr 1975;90(2):403-11.
48. Menard RM, Delaire J, Schendel SA. Treatment of the craniofacial complications of Beckwith-Wiedemann syndrome. Plast Reconstr Surg. juill 1995;96(1):27-33. 49. Harris T. Chronic intumescence of the tongue. American Journal of the Medical
Sciences. 1830;7:7–22.
50. Harris T. A case of congenital enlargement of the tongue. Am J Med Sci. 1837;20:15-8.
51. Devauchelle B. Langue et dysmorphie. MASSON. 1996. 260 p. (Monographies de chirurgie réparatrice).
52. Butlin HT. Diseases of the Tongue. Philadelphia, Pa, USA: Lea Brothersand; 1885.
53. Gasparini G, Saltarel A, Carboni A, Maggiulli F, Becelli R. Surgical management of macroglossia: discussion of 7 cases. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. nov 2002;94(5):566-71.
54. Wang J, Goodger NM, Pogrel MA. The role of tongue reduction. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endodontology. mars 2003;95(3):269-73.
55. Bracka A. The blood supply of dorsal tongue flaps. Br J Plast Surg. oct 1981;34(4):379-84.
20 ANNEXES
Figure 1: (a) schéma d'une section coronale de la langue passant par le dorsum; LS: muscle longitudinal supérieur ; T: muscle transversalis ; LI: muscle longitudinal inferieur; SG: muscle Stylo-glosse ; HG: muscle Hyo-glosse ; GG: muscle génio- glosse ; MH : muscle Mylo-hyoidien. (b) schéma de notre résection centrale en V orientée vers la base. (c) schéma de notre résection centrale en V orientée vers la pointe.
21 Figure 2: Cas 2 en 1998 avant (A) et pendant la chirurgie en 2000 (B,C).
22 Figure 3: : suivi post-opératoire du cas 2 : (A, B) à 8 ans; (C,B) à 12 ans; (E,F) à 18 ans
23 Figure 4: suivi du cas 6. (A & A') forme et taille de la langue en pré et post opératoire à 1 mois ; (B & B') occlusion dentaire avec diminution de la béance ; (C & C')
24
Tableau 1 : principales caractéristiques et type de glossoplastie réalisées chez les 6 patients (WBS : syndrome de Wiedemann-Beckwith, A : réséction en V orienté vers la pointe, B : résection en V orienté vers la base)
Patient Étiologie de la macroglossie Indication de la glossoplastie Âge de la glossoplastie Type de glossoplastie Suivi (ans) 1 Malformation lymphatique - protrusion linguale permanente - retard de langage - difficultés alimentaires - trouble de la déglutition 1 an B 6 2 WBS - protrusion linguale permanente - retard de langage - difficultés alimentaires 1,5 an B 16 3 WBS - protrusion linguale permanente - retard de langage - difficultés alimentaires 2,5 ans B 8 4 WBS échec du traitement fonctionnel : - classe III - béance 12 ans B 6 5 Idiopathique Échec du traitement fonctionnel : - classe III - biproalvéolie 16 ans A 8 6 Idiopathique Échec du traitement fonctionnel : - classe III - béance - biproalvéolie 18 ans A 0,2
25
Tableau 1: questionnaire d'auto évaluation concernant la forme et la mobilité de la langue, le goût et le langage
Question posée Satisfait
(/6)
Non-satisfait (/6)
« À propos de la forme de ta langue ? » 6 0
« À propos de la symétrie de ta langue ? » 6 0
« À propos de la taille et du volume de ta langue ? » 6 0
« À propos de ta façon de mâcher et d’avaler tes repas ? »
6 0
« À propos du goût de tes aliments ? » 6 0
« À propos de ta manière de parler ? » 6 0
Tableau 2: évaluation objective de la mobilité linguale, du goût et du langage
Épreuves d’évaluation objective Succès
(/6)
Échec (/6) Capacité à toucher ses lèvres inférieure et supérieure,
ainsi que les commissures avec le bout de sa langue
6 0
Capacité à toucher les surfaces labiales, occlusales, palatales et linguales des dents avec le bout de sa langue
6 0
Capacité à reconnaître une solution salée, sucrée ou acide
6 0
SERMENT D’HIPPOCRATE
Au moment d’être admis à exercer la médecine,
je promets et je jure d’être fidèle aux lois de l’honneur et de la probité.
Mon premier souci sera de rétablir, de préserver ou de promouvoir la santé dans tous ses éléments, physiques et mentaux, individuels et sociaux.
Je respecterai toutes les personnes, leur autonomie et leur volonté, sans aucune
discrimination selon leur état ou leurs convictions. J’interviendrai pour les protéger si elles sont affaiblies, vulnérables ou menacées dans leur intégrité ou leur dignité. Même sous la contrainte, je ne ferai pas usage de mes connaissances contre les lois de l’humanité.
J’informerai les patients des décisions envisagées, de leurs raisons et de leurs conséquences. Je ne tromperai jamais leur confiance et n’exploiterai pas le pouvoir hérité des circonstances pour forcer les consciences.
Je donnerai mes soins à l’indigent et à quiconque me les demandera. Je ne me laisserai pas influencer par la soif du gain ou la recherche de la gloire.
Admis dans l’intimité des personnes, je tairai les secrets qui me seront confiés. Reçu à l’intérieur des maisons, je respecterai les secrets des foyers et ma conduite ne servira pas à corrompre les mœurs.
Je ferai tout pour soulager les souffrances. Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément.
Je préserverai l’indépendance nécessaire à l’accomplissement de ma mission. Je
n’entreprendrai rien qui dépasse mes compétences. Je les entretiendrai et les perfectionnerai pour assurer au mieux les services qui me seront demandés.
J’apporterai mon aide à mes confrères ainsi qu’à leurs familles dans l’adversité.
Que les hommes et mes confrères m’accordent leur estime si je suis fidèle à mes promesses ; que je sois déshonoré et méprisé si j’y manque.
RÉSUMÉ
Introduction. Nous présentons une nouvelle technique chirurgicale de glossoplastie qui réduit de manière significative le volume lingual tout en préservant son apparence et ses fonctions.
Matériel et méthode. Nous avons constitué cette série rétrospective de 6 patients pris en charge pour
une macroglossie congénitale entre janvier 2001 et mai 2018, et traités chirurgicalement par notre nouvelle technique. Les 3 premiers furent opérés dans leurs premières années de vie étant donnée la sévérité de l’atteinte. Les 3 autres furent opérés à l’adolescence après avoir constaté l’échec du traitement fonctionnel. L’évaluation subjective et objective de la langue portait sur différents critères esthétiques et fonctionnels : sa forme, sa mobilité, sa sensibilité, le goût.
Résultats. La période de suivi post-opératoire variait de 2 mois à 16 ans. D’après le questionnaire
d’auto-évaluation, Chaque patient se disait satisfait de la forme sa langue et de sa mobilité. Ils ne présentaient pas d’altération de la sensibilité ni du goût. L’évaluation objective de la mobilité, du goût et du langage n’a décelé aucune anomalie. La communication était équivalente à celle d’un enfant en bonne santé du même âge. Les 6 patients ne présentaient plus de protrusion linguale. Aucun d’entre eux ne nécessita de reprise chirurgicale.
Conclusion. La technique de glossoplastie centrale en V présentée a montré d’excellents résultats
avec une réduction significative de la langue tout en préservant ses fonctions. Cet attrait incite à privilégier cette technique et réhabilite la glossoplastie comme solution mesurée dans la prise en charge thérapeutique des macroglossies congénitales.
Mots clés : glossoplasties, macroglossies, note technique
ABSTRACT
Objective: We hereby describe a new surgical technique, which allows efficient tongue reduction with
satisfactory appearance and avoids complications due to tip excision.
Study Design: This is a retrospective case review that includes 6 patients who underwent a tongue
reduction for macroglossia using our new central V shape technique. 3 subjects were operated at early age because of significant macroglossia with permanent tongue protrusion, cosmetics disorder and speech delay. For the other 3 subjects, surgery was undertaken at teenage because medical treatment was unsuccessful. We assessed tongue shape, mobility, taste and sensitivity.
Results: The post-operative follow-up period ranged from 2 months to 16 years with an average of 7
years. On subjective evaluation, all patients were satisfied with their tongue’ appearance and reported no sensitive nor sensory difficulties. They had normal food progression in the oral cavity. Objectively, their tongue had normal mobility, taste and sensitivity. Postoperatively, in these patients, there was no residual tongue protrusion, cosmetics disorder and nor speech-delay. No patient needed revision surgery.
Conclusion: This central V-shaped excision offers good surgical results with efficient tongue
reduction and none of the complications due to other tongue reduction techniques such as tongue’s tip amputation nor anterior-wedge resection.