Conclusion sur les critiques du revenu de base

La pauvreté est un problème éminemment important. Dans nos pays riches, il est désolant de voir des individus réduits à quémander dans les rues. Il est évident que ce seul fait démontre que les divers systèmes de protections ne peuvent couvrir l’entièreté de la population. Oui, la

69 situation des exclus d’une vie normale et digne est un des problèmes qui rongent notre société. Oui, pouvoir se loger, se soigner, se nourrir sont des droits inaliénables et l’on ne devrait tout simplement pas transiger avec ces principes. Oui, l’autonomie et l’émancipation des individus, la recherche de plus de libertés économiques sont également des sujets extrêmement importants. Mais tout cela peut se faire sans avoir besoin d’un revenu de base qui risque d’accentuer les problèmes.

Premièrement, le revenu de base lutterait contre la pauvreté, à la place de lutter contre les inégalités. En somme, il faut faire en sorte que les pauvres aient de quoi subvenir à une partie de leurs besoins primaires, à eux ensuite de chercher les 500 ou 600 euros restant pour dépasser le seuil de pauvreté. Un revenu de base très faible est vu comme une opportunité économique pour plusieurs penseurs du revenu de base. En effet, 450 euros d’allocation universelle permettrait de rendre acceptable l’idée de petits boulots d’indépendant précaire, par exemple : taxi chez Uber, cycliste chez Deliveroo, etc. Tout un programme… Toujours sur la question des rémunérations, un autre risque est de voir une stagnation, voire une diminution des salaires dans les pays où un revenu de base est implémenté. Les pressions économiques sur la législation concernant les droits des salariés seront décuplées, le salaire devenant un complément du revenu de base. D’ailleurs, un revenu de base ne pourrait-il pas être considéré comme étant un subside déguisé aux entreprises ? Enfin, une allocation universelle généreuse risque de conduire à une suppression massive de la sécurité sociale, supprimant ainsi les solidarités économiques et d’instaurer une individualisation forcenée de la santé et du chômage.

Deuxièmement, qu’adviendra-t-il de l’inflation ? Avec un revenu de base important, le risque est qu’une partie de la population bénéficiant d’une hausse du pouvoir d’achat, diminuerait le nombre d’heures prestées. La demande générale augmenterait, alors que l’offre s’amoindrirait. Dès lors, les prix des biens et des services augmenteraient naturellement, rendant caduc un système d’allocation universelle.

Troisièmement, une autre faille majeure dans leur argumentation concerne l’ambivalence du travail ainsi que la validité sociale du travail. Les défenseurs du revenu de base nient que tout

70 emploi est autonome et hétéronome. Ne voyant que les côtés hétéronomes, ils réfutent les multiples thèses expliquant que le travail est l’un des meilleurs moyens de s’intégrer dans la société et de s’épanouir. Naturellement, certains emplois possèdent plus de moments hétéronomes que d’autres, il faut donc tenter de réguler ce fait, par exemple en robotisant les tâches les plus avilissantes. La deuxième erreur économique est de considérer que la valeur se crée lors de toute activité humaine. Pour qu’il y ait création de valeur, il faut qu’il soit socialement validé soit par le marché, soit par la collectivité. Par exemple, en écrivant ce mémoire, je me suis activé, j’ai dépensé du temps et de l’énergie. Pourtant, je ne me serai pas enrichi. Par contre, si je décide de le commercialiser et qu’il répond à une attente du marché, la validation de mon travail sera actée. Toute activité auto-validée par l’individu, comme le proposent les partisans du revenu de base, permettrait plus de liberté en ce qui concerne la créativité artistique et les passions des individus, mais combien d’entre-elles seraient utiles économiquement pour la société ? Les partisans du revenu de base se fourvoient, nul revenu ou salaire ne peut exister, sans être, au préalable prélevé sur les revenus issus de la sphère de production monétaire.

En bref, les nouvelles sources de valeur économique provenant de toutes activités humaines n’existent pas. Tout financement d’un quelconque revenu de base, soit par suppression d’une partie de la sécurité sociale, soit par augmentation d’impôts, ou encore par une fiscalité ajustée, ne peut se faire sans passer par des prélèvements sur les revenus primaires, et donc, sur le travail.

Pour terminer, parlons encore une fois du financement d’un tel revenu en Belgique. Les sommes sont pharaoniques. Concernant le modèle de Philippe Defeyt (600 euros par mois), il faut plus de 100 milliards d’euros par an afin de le financer, soit 25% du PIB belge. Ce chiffre augmente encore avec le système de Georges-Louis Bouchez (1000 euros par mois pour les 18-67 ans, et 1600 euros pour les plus de 18-67 ans), environ 150 milliards d’euros, soit 37 % du PIB. Ces modèles, en plus d’être extrêmement coûteux dans l’exercice budgétaire du pays, ne visent pas exclusivement les plus défavorisés, mais l’entièreté de la population, et donc également,

71 des individus qui n’en ont pas besoin. Ne serait-il pas plus intéressant de ne se concentrer que sur les classes les plus précaires et les classes moyennes inférieures ?