2.4 Analyse des statistiques descriptives par catégorie de répondants
2.4.11 Conclusion relative aux statistiques descriptives globales par niveau de scolarité
Nous venons d’examiner les résultats obtenus par les divers types de répondants aux différentes dimensions d’évaluation des projets pilotes. Avant de conclure, nous allons maintenant rendre compte de l’analyse des scores moyens obtenus pour chaque catégorie de répondants à chacune des dimensions.
Tout comme à la section 2.3.2.12, ces scores moyens (ou moyennes) ont été calculés à l’aide des moyennes évoquées à la section 2.2.2.12 en utilisant la commande « Scinder un fichier » du logiciel de traitement statistique SPSS appliquée à la variable « Type de répondants ». Par ailleurs, les scores moyens pour l’ensemble du questionnaire ont été également calculés pour chaque catégorie de répondants. Cependant, ils ne seront pas analysés en tant que tels, car il n’est pas possible de comparer des moyennes obtenues par des répondants qui ne complètent pas le même questionnaire ni ne répondent exactement aux mêmes énoncés.
Le tableau ci-dessous compile les moyennes (M) et les écarts-types (E-T) des scores pour chaque dimension selon la catégorie de répondants, ainsi que le score moyen et l’écart-type de tous les scores de la totalité des onze dimensions. Afin de faciliter la lecture du tableau, les moyennes les moins élevées sont soulignées, tandis que les plus élevées sont en caractères gras et ombrées. Nous attirons
Nous référons le lecteur à la section 2.2.2.12 pour avoir accès à l’analyse des résultats de cette dimension.
Tableau 46. Statistiques descriptives pour chaque dimension par catégorie de répondants
Dimensions
Catégorie de répondants Enseignante Superviseure Stagiaire Équipe
milieu
Responsable milieu
Responsable enseignement M E-T M E-T M E-T M E-T M E-T M E-T
PP - - - - - - - - 3,54 ,444 3,64 ,405 PS 3,83 ,392 3,46 ,598 3,69 ,416
- - - - - - A 3,78 ,300 3,77 ,321 3,72 ,317
- - - - - - MP 3,76 ,328 3,43 ,636 3,72 ,338
- - - - - - MH 3,92 ,213 3,77 ,365 3,80 ,343 3,81 ,274
- - - - C 3,91 ,178 3,64 ,415 3,80 ,322
- - - - - - DR 3,85 ,343 3,47 ,534 3,62 ,475
- - - - - - EA - - - - 3,72 ,443 - - - - - - ES 3,91 ,242 3,67 ,413 3,88 ,231
- - - - - - CAS 2,45 ,857 3,12 ,743
- - 2,75 ,756 2,32 ,699 2,21 ,886 PAP 3,98 ,078 3,65 ,537
- - 3,80 ,389 3,55 ,624 3,93 ,258 Score moyen
par catégorie de répondants
3,71 ,165 3,59 ,328 3,76 ,256 3,50 ,333 3,29 ,360 3,41 ,348
Soulignons tout d’abord, que toutes les moyennes présentées, et ce, quel que soit la catégorie de répondants, sont toutes positives puisqu’elles varient de 2,21 (CAS : Comparaison avec d’autres types de stages) à 3,98 (PAP : Perspective d’avenir et pérennité). À l’exception de la dimension CAS, les moyennes observées pour les autres dimensions présentées dans le tableau ci-dessus sont comprises dans un intervalle de 0,43. Ce faible intervalle indique donc que les moyennes sont très proches les unes des autres, et ce, indépendamment de la catégorie de répondants. Une telle situation nous permet
de conclure que l’appréciation des répondants est assez semblable. La figure 5 présentée ci-dessous illustre de façon plus visuelle cette répartition homogène des données.
Figure 5. Scores moyens par dimension et par catégorie de répondants
Si nous approfondissons l’analyse, nous pouvons tout de même noter certaines tendances qu’il faut considérer avec prudence.
Par exemple, les enseignantes obtiennent les moyennes les plus élevées de tous les répondants pour huit des neuf dimensions sur lesquelles elles doivent se prononcer. Ces moyennes sont très élevées puisqu’elles varient de 3,76 (MP : Milieu physique) à 3,98 (PAP : Perspective d’avenir et pérennité) si l’on excepte la dimension CAS (Comparaison avec d’autres types de stages) qui fera l’objet d’un examen particulier. Il apparaît donc que les enseignantes portent un jugement très positif sur
0 1 2 3 4
Enseignante Superviseure Stagiaire
Équipe milieu Responsable milieu Responsable enseignement
Pour ce qui est des superviseures, soulignons qu’elles obtiennent les moyennes les moins élevées à six des neuf dimensions (PS, MP, MH, C, DR et ES) pour lesquelles elles devaient faire part de leur opinion. Il est toutefois important de rappeler que cette tendance est minime puisque l’écart maximum observable entre elles et les enseignants est de 0,38 (à la dimension PP et si l’on excepte la dimension CAS). Cet écart est très faible en regard de l’échelle de réponse en quatre points utilisée.
Pour en revenir aux superviseures, il est intéressant de constater que, pour la dimension CAS, elles sont les seules répondantes à obtenir une moyenne supérieure à 3,00 (3,12 exactement). Comme indiqué dans les analyses effectuées dans les sections 2.2 et 2.3 du rapport, cette dimension comporte des moyennes moins élevées que celles observées pour les dix autres dimensions. Malgré ce fait, il est important de souligner que les moyennes de cette dimension sont cependant toutes positives. Toutefois, un examen attentif des écarts-types permet de constater que les réponses aux items de cette dimension couvrent les deux pôles de l’échelle de réponse (désaccord/accord). Ceci implique donc que certains répondants sont en désaccord avec certains des énoncés de cette dimension.
D’autre part, si nous nous référons de nouveau aux quatre unités d’analyse que nous avons utilisées à la section 2.3.2.12, nous pouvons faire un certain nombre d’observations.
Au niveau de l’unité d’analyse Planification du projet pilote, les moyennes des réponses des répondants interrogés pour les dimensions indiquent un niveau de satisfaction élevé. Cette unité comporte deux dimensions. Au niveau de la dimension Préparation du projet pilote (PP), les moyennes varient de 3,54, pour les responsables milieu à 3,64 pour les responsables enseignement. En ce qui concerne la dimension Préparation du stage (PS), elles varient de 3,46 pour les superviseures à 3,83 pour les enseignantes. Nous pouvons donc conclure que les répondants sont en accord avec les énoncés de ces deux dimensions.
Les trois dimensions Accueil (A), Collaboration (C) et Évaluation des apprentissages (EA), qui compose l’unité d’analyse Déroulement du projet pilote (voir section 2.2.2.12) obtiennent des moyennes très élevées puisque qu’elles sont toutes supérieures à 3,64 et qu’elles sont comprises entre cette valeur et 3,91. Cela indique que les répondants, et ce quel que soit leur type, sont fortement en accord avec les énoncés de ces trois dimensions. Le Déroulement du projet pilote a ainsi été selon les répondants, un élément très satisfaisant lors des expérimentations d’automne 2012 et d’hiver 2013.
De façon similaire, les moyennes obtenues pour les dimensions Milieu physique (MP), Milieu humain (MH) et Documents et ressources (DR) permettent de conclure que les éléments qui correspondant à
l’unité d’analyse Milieu de stage ont été jugé comme très satisfaisants par les toutes les catégories de répondants sollicités soit les enseignantes, les superviseures, les stagiaires et les membres des équipes milieu. Les moyennes rapportées pour l’ensemble des trois dimensions citées à l’instant varient de 3,43 à 3,92 sur un maximum possible de 4,00. À travers celles-ci, les répondants ont donc exprimé leur satisfaction vis-à-vis des milieux de stage ayant accueilli les projets pilotes.
Il faut cependant noter que les enseignantes obtiennent, pour chacune de ces trois dimensions, les moyennes les plus élevées (3,76 – 3,92 – 3,85), tandis que les superviseures obtiennent les moyennes les moins élevées (3,43 – 3,77 – 3,47). Bien que nous devions souligner cette différence, il n’en demeure pas moins que ces moyennes sont toutes très élevées.
Finalement, l’unité d’analyse dénommée Appréciation rétrospective sur le projet pilote est traitée en deux temps. En effet, la dimension Comparaison avec d’autres types de stage fait l’objet, de par sa particularité liée à ses moyennes moins élevées et plus disparates (voir tableau 44), d’un examen particulier.
Les dimensions Évaluation du stage (ES), Perspective d’avenir (PAP) obtiennent des moyennes très élevées puisqu’elles se situent toutes, quelle que soit la catégorie de répondants, au-delà de 3,55 avec un maximum de 3,98 sur un maximum de 4,00. Les moyennes de ces deux dimensions révèlent donc clairement la satisfaction de toutes les catégories de répondants vis-à-vis des expériences de stage réalisées ainsi que le désir de voir se reproduire ce type d’expérience.
Tel que nous l’avons déjà souligné aux sections 2.2.2.12 et 2.3.2.12, la dimension Comparaison avec d’autres types de stage (CAS) obtient les moyennes les moins élevées de l'enquête et elle est la seule à obtenir des moyennes inférieures à 3,00 (voir tableau 33 et figure 3). En effet, à l’exception des superviseures dont la moyenne des réponses est de 3,12, la moyenne de toutes les autres catégories de répondants, à savoir les enseignantes (2,45), les membres des équipes milieu (2,75), les responsables milieu (2,32) et les responsables enseignement (2,21) est inférieure à 3,00. De plus, un examen attentif des écarts-types indique que quelques répondants, à l’intérieur de chacune de ces quatre catégories, se sont positionnés comme étant en désaccord avec certains des items de cette dimension. Nous attirons également l’attention sur le fait que ce sont les responsables milieu et les responsables enseignement qui se caractérisent par les moyennes les moins élevées pour cette dimension.
se montrent plus mesurés lorsqu’il est question de comparer ce type de stage à supervision indirecte avec d’autres types de stage. L’examen des réponses aux questions ouvertes effectuées dans les sections suivantes apporte quelques pistes de réflexion susceptibles d’éclairer cette situation.