Nous avons pu voir dans ce chapitre quatre expérimentations qui nous ont permis de confronter la création de notre méthodologie au déroulement d’un processus de conception. En effet l’expérimentation 0 a pu mettre en lumière le besoin d’outil multidomaine dans les processus de conception dus au manque d’expertise présent dans les équipes de conception, mais aussi dû aux manques de ressources qui sont présentes dans les phases amont. Les résultats de cette expérimentation, bien que limités par la quantité de données, ont validé en partie l’hypothèse 1 quant à l’apport d’un processus d’évaluation multidomaine dans le processus de conception sous forme d’un outil.
L’expérimentation 1 a permis de conforter l’objectivité de la méthode d’évaluation proposée dans la méthodologie lors de la sélection des outils. Cette expérimentation permet de valider d’une part la méthode d’évaluation des outils de la littérature et d’autre part l’objectivité de cette dernière. Les résultats ont été limités par le manque de connaissance des participants aux sciences de la conception, ils montrent néanmoins une ressemblance entre les évaluations des participants et des résultats du référent.
Les résultats des deux premières expérimentations ont permis de valider le besoin de méthode et les étapes de celle proposée pour la création de l’outil multidomaine MDET. Cela a conduit à la réalisation de l’expérimentation 2 qui avait pour objectif de comparer les résultats obtenus par des experts des domaines considérés aux résultats obtenus par l’outil. Plusieurs natures de résultats ont pu être examinées à savoir l’évaluation des experts, l’évaluation d’étudiant utilisant le MDET et l’évaluation des experts avec le MDET. Ces trois résultats ont permis de montrer que la précision d’évaluation par l’outil était proche du niveau d’évaluation des experts. La classification issue des résultats des évaluations a permis de montrer une convergence vers les mêmes représentations intermédiaires entre les différents participants. Ces résultats permettent de valider que l’outil d’évaluation proposé tend à proposer les mêmes résultats d’évaluation que des experts des domaines considérés.
Une fois la méthode de création de l’outil ainsi que l’outil d’évaluation validés par les expérimentations, nous avons proposé de valider au travers de l’expérimentation 3, l’apport du processus d’évaluation proposée dans ce travail de thèse. Cette expérimentation 3 a pour but de valider l’hypothèse 3, c’est-à-dire que « les informations lors des phases d’évaluation permettent d’utiliser des méthodes de conception d’amélioration ». Ainsi 6 projets de conception différents ont suivi le processus d’évaluation afin d’améliorer leur concept de
produit. Les résultats montrent qu’il est ainsi possible d’améliorer les concepts générés au cours du processus de conception en s’intéressant à plusieurs domaines.
Ces trois expérimentations ont été menées dans le but de valider les hypothèses formulées dans le chapitre 4. Le Tableau 30 reprend les liens entre les hypothèses et les expérimentations et revient sur la validation des hypothèses.
Tableau 30 : Retour sur les hypothèses Expérimentation
0 Expérimentation 1 Expérimentation 2 Expérimentation 3 Validation Hypothèse 1 Partielle Hypothèse 2 Oui Hypothèse 3 Oui
Les hypothèses 2 et 3 ont été validées par les expérimentations 1, 2 et 3. En effet, nous avons pu observer que l’évaluation réalisée par les étudiants avec l’outil MDET était proche de celle réalisée par les experts des domaines considérés et que la création de cet outil reposait sur des critères objectifs. De plus l’expérimentation 3 a permis de confirmer qu’il était possible lors du processus d’évaluation d’utiliser des méthodes de recommandation afin d’améliorer les RI réalisées.
Enfin, l’hypothèse 1 a été partiellement validée lors de ce travail de thèse, les expérimentations menées n’ont pas permis de comparer des processus de conception, mais seulement des étapes de ce processus.
Les propositions réalisées au cours de ce chapitre ont montré que les RI clés étaient de bons critères pour évaluer l’avancée du processus de conception (Expérimentation 1), qu’à partir de critères objectifs et tangibles il est possible d’évaluer les RI (Expérimentation 2), également qu’il était possible d’utiliser des recommandations (DfX) lors des étapes d’évaluation (Expérimentation 3). Enfin les évaluations ont été formulées en définissant la performance de la RI à l’étape du processus de conception considéré (Expérimentations 2 et 3). Nous venons donc, à travers ce chapitre, de montrer que les propositions réalisées lors de ce travail de thèse apportent des éléments de réponse aux constats établis lors de l’état de l’art (section 3.5).
Conclusion et perspectives
Cette thèse, réalisée au laboratoire LCPI de l’école d’Arts et Métiers ParisTech en co- encadrement avec le laboratoire GeM avait pour objectif l’étude des phases d’évaluation multidomaine dans le processus de conception. L’état de l’art a permis de formuler quatre constats qui nous ont eux-mêmes menés à la formalisation de la problématique suivante : « Comment les phases d’évaluation dans un processus de conception multidomaine peuvent- elles permettre d’accroître les performances du produit à partir des représentations intermédiaires ? »
Afin d’apporter une réponse à cette problématique, une méthodologie a été proposée, et des hypothèses ont été formulées :
• Hypothèse 1 : Le processus proposé permet d’évaluer et améliorer la performance multidomaine
• Hypothèse 2 : L’outil d’évaluation multidomaine permet d’obtenir une évaluation proche des experts
• Hypothèse 3 : Les informations lors des phases d’évaluation permettent d’utiliser des méthodes de conception d’amélioration
Ces hypothèses ont pu être démontrées dans le chapitre 6 grâce à l’application de la proposition méthodologique à l’innovation, l’impact environnemental et à la fabrication additive.
Il s’agira ici de présenter les apports de ce travail de thèse sous forme de synthèse et de proposer les perspectives de ce travail à court et à long terme.