Cette étude accrédite l’idée que la connaissance et la compréhension des formes d’activité collective des élèves engagés dans des situations d’apprentissage, et de leurs conditions privilégiées d’émergence, peuvent constituer pour les enseignants des sources d’inspiration fécondes en vue de concevoir des situations d’apprentissage en EPS. Il s’agit ainsi de concevoir des « espaces d’actions encouragées » (Durand, 2008), ou des
« réseaux d’affordance » (Barab & Roth, 2006) propices au développement d’interactions favorables aux apprentissages, sans que celles-ci ne soient nécessairement prédéfinies.
Une telle conception ne prétend pas qu’il suffirait pour l’enseignant de faire travailler les élèves en groupes pour faire émerger – en raison de la « magie » des propriétés d’auto-organisation de ces groupes – des formes efficaces de travail. Elle suppose au contraire le développement de capacités à identifier, orienter, guider, encourager, voire instrumenter, des formes subtiles d’activités collectives et coopératives dans la classe, en reconnaissant leur richesse, mais aussi leur relative autonomie, leur indétermination et leur contingence.
Bibliographie
Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. New York: Freeman.
Barab, S. A., & Roth, W. M. (2006). Curriculum-based ecosystems: Supporting knowing from an ecological perspective. Educational Researcher, 35(5), 3-13.
Beaudichon, J., Verba, M., & Winnykamen, F. (1988). Interactions sociales et acquisition de connaissances chez l'enfant: une approche pluridimensionnelle. Revue Internationale de Psychologie Sociale, 1, 129-141.
Brown, J. S., Collins, A., & Duguid, P. (1989). Situated cognition and the culture of learning. Educational Researcher, 18(1), 32–42.
Byra, M. (2006). Teaching styles and inclusive pedagogies. In D. Kirk, D. Macdonald, & M.
O'Sullivan (Éd.), The handbook of physical education (pp. 449-466). London:
Sage.
Cahour, B., & Falzon, P. (1991). Assistance à l'opérateur et modélisation de sa compétence. Intellectica, 2(12), 159–186.
Carlson, T. B., & Hastie, P. (1997). The student social system within sport education.
Journal of Teaching in Physical Education, 16, 176–195.
Castelfranchi, C. (1998). Modelling social action for AI agents. Artificial Intelligence, 103(1-2), 157–182.
Darnis, F., Lafont, L., & Menaut, A. (2005). Interactions dyadiques et niveau opératoire pour la construction de stratégies en handball chez des participants de 11-12 ans.
Revue Européenne de Psychologie Appliquée/European Review of Applied Psychology, 55(4), 255–265.
Darnis, F., Lafont, L., & Menaut, A. (2007). Interactions verbales en situation de co-construction de règles d’action au handball: l’exemple de deux dyades à fonctionnement contrasté. eJRIEPS, 11, 56-76.
Darnis-Paraboschi, F., Lafont, L., & Menaut, A. (2006). Interactions sociales en dyades symétriques et dissymétriques dans une situation d'apprentissage au handball.
STAPS, 73, 25–38.
d'Arripe-Longueville, F., Gernigon, C., Huet, M. L., Cadopi, M., & Winnykamen, F. (2002).
Peer tutoring in a physical education setting: influence of tutor skill level on novice learners' motivation and performance. Journal of Teaching in Physical Education, 22, 105-123.
d'Arripe-Longueville, F., Gernigon, C., Huet, M. L., Winnykamen, F., & Cadopi, M. (2002).
Peer-assisted learning in the physical activity domain: dyad type and gender differences. Journal of Sport & Exercise Psychology, 24, 219-238.
De Keukelaere, C., Guérin, J., & Saury, J. (2008). Co-construction de connaissances chez les élèves en EPS au cours d’une situation d’apprentissage en volley-ball. STAPS, 79(1), 23-38.
Desbiens, J. F. (2010). L’action située : critique mesurée d’une approche novatrice de l’apprentissage. eJRIEPS, 19, 4-26.
Doyle, W. (1977). Learning the classroom environment: an ecological analysis. Journal of Teacher Education, 28(6), 51–55.
Durand, M. (2008). Un programme de recherche technologique en formation des adultes.
Une approche enactive de l'activité humaine et l'accompagnement de son apprentissage/développement. Education & Didactique, 2(3), 97-121.
Dyson, B., & Grineski, S. (2001). Using Cooperative Learning Structures in Physical Education. Journal of Physical Education, Recreation & Dance, 72(2), 28-31.
Dyson, B., Linehan, N., & Hastie, P. A. (2010). The Ecology of Cooperative Learning in
Elementary Physical Education Classes. Journal of Teaching in Physical Education, 29, 113–130.
Ensergueix, P., & Lafont, L. (2007). Formation au Managérat Réciproque en tennis de table chez des élèves de 14-15 ans : tentative de modélisation et mesure des effets. eJRIEPS, 12, 51-67.
Ensergueix, P., & Lafont, L. (2009a). Rôle du contexte dans la formation d’élèves au tutorat réciproque en tennis de table. eJRIEPS, 18, 68-84.
Ensergueix, P., & Lafont, L. (2009b). Tutorat réciproque entre pairs : formation d'élèves-tuteurs et conséquences cognitives et motrices en tennis de table. STAPS, 86(4), 7-21.
Falzon, P. (1994). Dialogues fonctionnels et activité collective. Le Travail Humain, 57(4), 299–312.
Gal-Petitfaux, N., & Durand, M. (2001). L'enseignement de l'éducation physique comme
«action située»: propositions pour une approche d'anthropologie cognitive.
STAPS, 55, 79–100.
Gal-Petitfaux, N., Sève, C., Cizeron, M., & Adé, D. (2010). Activité et expérience des acteurs en situation : les apports de l'anthropologie cognitive. In M. Musard, M.
Loquet, & G. Carlier (Éd.), Sciences de l'intervention en EPS et en sport. Résultats de recherche et fondements théoriques (pp. 67-85). Paris: Revue EP.S.
Gal-Petitfaux, N., & Vors, O. (2008). Mettre une classe au travail en Réseau Ambition Réussite: des formes typiques d’interaction enseignant-élèves lors de leçons d’EPS. Travail et Formation en Education, (2), [En ligne], mis en ligne le 18 décembre 2008. URL : http://tfe.revues.org/index724.html. Consulté le 17 février 2010.
Gal-Petitfaux, N., & Vors, O. (2010). Le rôle des objets dans l'articulation d'activités publiques et masquées participant à la viabilité d'une situation d'enseignement:
une étude en gymnastique scolaire. In D. Adé & I. de Saint-Georges (Éd.), Les objets dans la formation (pp. 161-185). Toulouse: Octarès.
Gilly, M., Fraisse, J., & Roux, J. P. (1988). Résolution de problèmes en dyades et progrès cognitifs chez des enfants de 11 à 13 ans: dynamiques interactives et socio-cognitives. In A. N. Perret-Clermont & M. Nicolet (Éd.), Interagir et connaître:
enjeux et régulations sociales dans le développement cognitif (pp. 73-92).
Fribourg: Delval.
Guérin, J. (2008). Articulation collective de l’activité d’élèves en tennis de table.
Carrefours de l'éducation, 25(1), 139-154.
Guérin, J., Testevuide, S., & Roncin, C. (2005). Les effets des aménagements des
«situations-jeu» en Tennis de table sur l'activité d'un élève en cours d'éducation physique. STAPS, 69(3), 105-118.
Hastie, P., & Siedentop, D. (1999). An ecological perspective on physical education.
European Physical Education Review, 5(1), 9-29.
Hastie, P., & Siedentop, D. (2006). The classroom ecology paradigm. In D. Kirk, D.
Macdonald, & M. O'Sullivan (Éd.), The handbook of physical education (pp. 214-225). London: Sage.
Heath, C., & Luff, P. (1994). Activité distribuée et organisation de l'interaction. Sociologie du travail, 36(4), 523–545.
Illeris, K. (2007). How we learn: learning and non-learning in school and beyond. London:
Routledge.
Jefferson, G. (1984). Transcription notation. In J. Atkinson & J. Heritage (Éd.), Structures of social interaction. New York: Cambridge University Press.
Joseph, I. (1994). Attention distribuée et attention focalisée: les protocoles de la coopération au PCC de la ligne A du RER. Sociologie du travail, 36(4), 563–585.
Kinchin, G. (2006). Sport education: A view of the research. In D. Kirk, D. Macdonald, &
M. O'Sullivan (Éd.), The handbook of physical education (pp. 596–609). London:
Sage.
Kirk, D., & Kinchin, G. (2003). Situated learning as a theoretical framework for sport education. European Physical Education Review, 9(3), 221-235.
Kirk, D., & Macdonald, D. (1998). Situated learning in physical education. Journal of Teaching in Physical Education, 17(3), 376-387.
Lafont, L. (2002). Efficacité comparée de la démonstration explicitée et de l'imitation-modélisation interactive pour l'acquisition d'une séquence dansée chez des adolescentes de 12 à 15 ans. STAPS, 58, 69-79.
Lafont, L., & Ensergueix, P. (2009). La question de la formation d’élèves tuteurs:
considérations générales, application au cas des habiletés motrices. Carrefours de l’éducation, 27(1), 37-52.
Lafont, L., Proeres, M., & Vallet, C. (2007). Cooperative group learning in a team game:
role of verbal exchanges among peers. Social Psychology of Education, 10(1), 93-113.
Lave, J., & Wenger, E. (1991). Situated learning: Legitimate peripheral participation.
Cambridge, MA: Cambridge University Press.
Legrain, P., & d’Arripe-Longueville, F. (2010). Aide, Apprentissage et autonomie. In F.
Darnis (Ed.), Interaction et apprentissage (pp. 49-66). Paris : Editions EP.S.
Maturana, H. R., & Varela, F. J. (1994). L'arbre de la connaissance. Paris: Addison-Wesley France.
McCullagh, P., Weiss, M. R., & Ross, D. (1989). Modeling considerations in motor skill, acquisition and performance: an integrated approach. Exercise and Sport Sciences Review, 17, 475-513.
Robbins, P., & Aydede, M. (2008). Cambridge handbook of situated cognition. New York:
Cambridge University Press.
Rogoff, B., & Lave, J. (1984). Everyday cognition: Its development in social context.
Cambridge, MA: Harvard University Press.
Rovegno, I. (2006). Situated perspectives on learning. In D. Kirk, D. Macdonald, & M.
O'Sullivan (Éd.), The handbook of physical education (pp. 262–274). London:
Sage.
Salembier, P., & Zouinar, M. (2004). Intelligibilité mutuelle et contexte partagé. Inspirations conceptuelles et réductions technologiques. @ctivités, 1(2), 64–85.
Salembier, P., & Zouinar, M. (2006). Pas de coopération sans partage! Le partage d’information comme régulateur de la cognition individuelle et collective. In F.
Jeffroy, J. Theureau, & Y. Haradji (Éd.), Relation entre activité individuelle et activité collective: Confrontation des différentes démarches d’études (pp. 55-75).
Toulouse: Octarès.
Salomon, G., & Perkins, D. N. (1998). Individual and social aspects of learning. Review of Research in Education, 23(1), 1-24.
Saury, J., Huet, B., Rossard, C., & Sève, C. (2010). Dispositifs de co-observation et configurations d’activités en éducation physique et sportive. In D. Adé & I. de Saint-Georges (Éd.), Les objets dans la formation (pp. 143-159). Toulouse:
Octarès.
Saury, J., & Rossard, C. (2009). Les préoccupations des élèves durant des tâches d'apprentissage coopératives et compétitives en badminton: une étude de cas.
Revue des Sciences de l'Education, 35(3), 195–216.
Schmidt, K. (1994). Cooperative work and its articulation: requirements for computer support. Le Travail Humain, 57(4), 345–366.
Siedentop, D. (1994). Sport education: Quality PE through positive sport experiences.
Champaign, IL: Human Kinetics.
Siedentop, D. (2002). Sport Education: A Retrospective. Journal of Teaching in Physical Education, 21(4), 409–18.
Strauss, A., & Corbin, J. (1990). Basics of qualitative research. London: Sage.
Theureau, J. (2006). Le cours d'action. Méthode développée. Toulouse: Octarès.
Varela, F. (1989). Autonomie et connaissance. Paris: Seuil.
Vors, O., & Gal-Petitfaux, N. (2009). Construire une activité collective de travail dans une classe d’EPS en ‘Réseau ambition réussite’: entre masquage et ostentation.
eJRIEPS, 18, 156-177.
Ward, P., & Lee, M. A. (2005). Peer-Assisted Learning in Physical Education: A Review of Theory and Research. Journal of Teaching in Physical Education, 24, 205-225.
Wenger, E. (2005). La théorie des communautés de pratique. Québec: Presses de l'Université Laval.
Winnykamen, F., & Lafont, L. (1990). Place de l'imitation-modélisation parmi les modalités relationnelles d'acquisition. Revue française de pédagogie, 92(1), 23–30.