Complémentarité des deux volets de notre cadre analytique :

4.2.1.1. Rejet de l’individualisme méthodologique et du déterminisme

Les deux théories (logiques institutionnelles et travail institutionnel) s’intéressent aux interdépendances entre individus, organisations et institutions. Elles rejettent à la fois l’individualisme méthodologique et les perspectives surdéterministes. L’approche en termes de logiques institutionnelles donne à voir les interactions entre ordres institutionnels sociétaux et logiques institutionnelles de champ, organisationnelles et individuelles en admettant les effets

La « mise en dispositif » de projets de polarisation par des pratiques de travail institutionnel

117 de rétroaction qui s’opèrent. Celle par le travail institutionnel souligne la capacité d’agence des acteurs sans nier le poids des structures institutionnelle. Les deux sont donc hol-individualistes.

Nous décrivons dans un premier temps leur définition de la rationalité puis nous explicitons leur posture, entre potentiel de l’action située et détermination descendante.

Postulats de rationalité

Alors même que la théorie économique standard persiste à faire abstraction de ce que la substance même des rapports économiques est sociale (Nadel, 2002, p.45), les approches par les logiques institutionnelles et par le travail institutionnel admettent l’encastrement des relations économiques et sociales dans des formes institutionnelles structurantes et structurées.

Loin de la conception d’un individu rationnel et maximisateur qui caractérise l’approche orthodoxe, ces deux théories admettent une rationalité institutionnellement située (Boyer, 2003). L’approche par les logiques institutionnelles révise l’hypothèse de rationalité substantielle puisqu’elle considère que les logiques ont un rôle de médiation au niveau de la décision des agents, qui se situent dans des contextes organisationnels différenciés. D’autre part, elle attribue une rationalité propre à chaque ordre institutionnel (Thornton et al, 2012).

Entre action et détermination

Friedland et Alford (1991, p. 242) considèrent le comportement individuel comme « imbriqué » dans des organisations et des institutions qui conditionnent des niveaux progressifs d’opportunités et de contraintes. L’approche par les logiques institutionnelles caractérise les ordres institutionnels contradictoires comme opportunités de changement : leurs symboles et pratiques peuvent être invoqués par des individus qui opèrent des changements au niveau des organisations ou des institutions (Holm 1995, Seo et Creed, 2002, Greenwood et Suddaby, 2006 dans Thornton et al, 2012). Dans le même temps, les logiques institutionnelles dominantes s’imposent souvent au comportement individuel et organisationnel, en établissant des principes au cœur du fonctionnement organisationnel qui conditionnent dans une certaine mesure l’action sociale.

4.2.1.2. La place des institutions

Les institutions sont dans les deux cas définies comme historiquement contingentes.

L’approche en termes de travail institutionnel reconnaît que les résultats de ses travaux ne sont valides que dans un contexte donné, et l’approche par les logiques institutionnelles souligne

La « mise en dispositif » de projets de polarisation par des pratiques de travail institutionnel

que l’influence des ordres institutionnels varie selon les périodes historiques. Par exemple, les sociétés modernes sont beaucoup plus influencées par les ordres étatique, professionnel, corporatiste et de marché que par les ordres restants (Thornton et al., 2012).

Le schéma ci-dessus, adapté de Villeval (2002) cartographie les théories des institutions et nous permet de visualiser la compatibilité des deux approches que l’on mobilise pour créer notre cadre d’analyse. L’axe horizontal représente la fonctionnalité : à gauche les institutions s’inscrivent dans une perspective de mise en cohérence macrosociale et leur analyse requiert une méthodologie holiste, à droite les institutions sont appréhendées comme mécanismes de coordination d’actions inter-individuelles situées et leur analyse appelle une méthodologie

Sélection naturelle

Figure 14 : Cartographie des théories des institutions Source : adapté de Villeval, 2002

La « mise en dispositif » de projets de polarisation par des pratiques de travail institutionnel

119 individualiste. L’axe vertical exprime la dynamique d’évolution des institutions : il distingue les théories de l’agence pour lesquelles la sélection des institutions se fait naturellement (Hayek²⁵) ou selon un critère d’efficacité (théorie des jeux) de celles de l’action collective qui associent la sélection des institutions à des phénomènes notamment de pouvoir et de légitimation sociale.

Le néo-institutionnalisme organisationnel, précurseur de l’approche par les logiques institutionnelles, se distingue surtout par son accent sur l’analyse des champs organisationnels (organizational fields) et leur tendance à l’isomorphisme. La perspective méthodologique est donc plutôt hol-individualiste, d’où sa position au milieu de l’axe horizontal. L’approche par les logiques institutionnelles s’en détache et se déplace vers la droite en ancrant les valeurs dans des ordres institutionnels. En effet, Friedland et Alford (1991), fondateurs de l’approche par les logiques institutionnelles adressent une critique à la notion de champs organisationnels isomorphiques de Di Maggio et Powell (1983) et considèrent que ces champs recèlent de contradictions, de conflits, et d’autonomie de pratiques, donc pas nécessairement ne sont pas nécessairement isomorphiques (Villeval, 2002). Il est intéressant de noter que l’approche par les logiques d’action ou institutionnelle s’est développée parallèlement aux Etats-Unis et en France (Friedland et Alford, 1991, Boltanski et Thévenot, 1991). Malgré les dates particulièrement concordantes, les littératures se seraient développées de manière indépendante et simultanée des deux côtés de l’Atlantique. Quoi qu’il en soit, elles sont fortement liées, d’où leur proximité sur la cartographie, et cherchent à éclairer (i) les logiques d’action conflictuelles plutôt que l’isomorphisme (ii) le comportement des acteurs à la lumière de leur inscription dans des ordres institutionnels. D’ailleurs, Boltanski et Thévenot (1991) ont élaboré une taxinomie similaire à celle des ordres institutionnels de Friedland et Alford (1991) pour caractériser ce qu’ils appellent des « mondes », qui guident l’action des acteurs par le biais de principes de justification. Nous avons retenu l’approche par les logiques organisationnelles plutôt que l’économie des conventions pour sa capacité à appréhender de manière plus approfondie les dynamiques de confrontation, d’hybridation, et les notions de compatibilité et de centralité des logiques institutionnelles, aspect fondamental de notre travail de thèse sur lequel nous revenons dans la partie discussion.

25 Hayek (1973) considère que l’ajustement des institutions socialement efficientes se fait via un mécanisme de type main invisible, qui fait partie du phénomène d’ « ordre spontané »

La « mise en dispositif » de projets de polarisation par des pratiques de travail institutionnel

120 4.2.1.3. Points de complémentarité entre les deux théories

L’approche par les logiques institutionnelles s’intéresse plutôt aux institutions informelles : systèmes de valeurs, représentations collectives, normes… Elle permet de saisir l’évolution de l’environnement institutionnel d’un champ ou d’une organisation mais s’intéresse peu aux pratiques effectivement déployées pour soutenir ou déstabiliser ces logiques. Or, c’est justement l’objet de l’approche par le travail institutionnel que de caractériser ces pratiques de création, de maintien et de rupture institutionnelle.