COLLOQUES INTERNATIONAUX :

Para ganhar consistência, todo discurso precisa ganhar visibilidade, precisa circular. Na condição de fonte privilegiada pelo poder político ou econômico que exerce, um determinado indivíduo terá mais chances de transformar seu discurso ou o discurso do segmento em que inscreve em notícia, dando visibilidade à fala de seu grupo social. Um dado discurso adquire uma posição na hierarquia social de valores e, quanto mais forte for o peso do sujeito que fala, mais dificilmente terá seu enunciado contestado ou passível de comentários e réplicas.

Foucault (1971) questiona: “quem fala? Quem, no conjunto de todos os indivíduos- que-falam, está autorizado a ter esta espécie de linguagem? Quem é seu titular?” (FOUCAULT, 1971: 65). Estas perguntas indicam claramente que o sujeito fala de um determinado lugar social, de uma posição que assume. Segundo Fairclough, “os eventos dignos de se tornar notícia se originam de limitado grupo de pessoas que têm acesso privilegiado à mídia, que são tratadas pelos jornalistas como fontes confiáveis, e cujas vozes são aquelas que são mais largamente representadas no discurso da mídia” (FAIRCLOUGH, 2001: 143). Isso reforça o que já dissemos antes sobre o grau e nível hierárquico dos indivíduos envolvidos num evento noticiável e mesmo a confiabilidade reservada às fontes institucionais, em detrimento de outras.

Se há quem tenha “autoridade” para falar, há os que estão desautorizados, porque ocupam uma posição sem significância social ou política. Este espaço é ocupado por integrantes de segmentos menos expressivos social e economicamente. Apesar da idéia inicial de Habermas de que o indivíduo deve se despir de condições sociais privilegiadas para expor seu discurso através dos meios de comunicação, o que se observa é que o sujeito sempre fala de um determinado lugar. Foucault (1996) destaca que o discurso segue uma ordem que expressa exatamente de que posição

fala este sujeito. Estratégias discursivas acabam por silenciar a voz de determinadas fontes ou de marcá-las de modo a enfraquecer o seu discurso.

Normalmente, quando opiniões de um outro são reproduzidas em um texto, faz-se a escolha de palavras para construir o discurso. Embora isso pareça uma atitude ingênua, nunca está livre da carga ideológica de quem faz o texto, uma vez que esta seleção não é aleatória. Segundo Luiz Antônio Marcushi, "apresentar ou citar o pensamento de alguém implica, além de uma oferta de informação, também uma certa tomada de posição diante do exposto" (MARCUSHI, 1991: 75). E acrescenta: “é muito difícil informar sem manipular, por melhores que sejam as intenções” (MARCUSHI, 1991: 92). Esta seleção no discurso sempre incorre num não-dizer, pois quando algo é escolhido, algo é preterido e deixado de lado no discurso. Segundo Eni Puccinelli Orlandi (2002a), este silêncio é constitutivo do discurso. Há, porém, o silêncio resultante da censura, aquilo que não se pode dizer dentro de um contexto. De acordo com Orlandi (2002a),

“as relações de poder em uma sociedade como a nossa produzem sempre a censura, de tal modo que há sempre silêncio acompanhando as palavras. Daí que, na análise, devemos observar o que não está sendo dito, o que não pode ser dito etc” (ORLANDI,

2002a: 83).

A relação do sujeito com a sua história particular é silenciosa porque ela “sempre se dá nos limites da significação” (GADINI, 1997: 15). Todo discurso repousa sobre o já- dito, que nem sempre se constitui em algo pronunciado, expresso previamente, mas um discurso outro que pode nunca ter sido manifestado, um silêncio que se encontra abaixo do enunciado, e que o discurso expresso tudo faz para manter calado. Este silêncio que constitui o discurso é também o espaço latente de sujeitos que, ocupando posições sociais que lhe impedem de dar ordem ao discurso, acabam assumindo um papel passivo no enunciado.

Orlandi (2002b) distingue entre a existência do “silêncio fundador”, que existe a cada escolha sobre o que falar – significando o espaço do não-dito – e a “política do

silêncio”. É o silêncio fundador que sustenta a tese de que a linguagem é política. A “política do silêncio” é dividida em: a) o silêncio constitutivo (para dizer, é preciso não-dizer, pois “uma palavra apaga necessariamente as ‘outras’ palavras” (ORLANDI, 2002b: 24); b) o silêncio local, promovido pela censura. É este segundo que nos interessa, pois ele representa as interdições, o efetivo silenciamento de vozes no discurso. Orlandi esclarece esta forma de silêncio:

“Em face dessa sua dimensão política, o silêncio pode ser considerado tanto como parte da retórica da dominação (a da opressão) como de sua contrapartida, a retórica do oprimido (a da resistência). E tem todo um campo fértil para ser observado: na

relação entre índios e brancos, na fala sobre a reforma agrária, nos discursos sobre a mulher, só para citar alguns terrenos já

explorados por mim” (ORLANDI, 2002b: 31).[destaque nosso]

Este sujeito silenciado, passivo tem seu discurso rebaixado pelo discurso do outro: alguém se apresenta e fala em seu lugar, diz o que o sujeito deveria falar, poderia falar ou talvez não quisesse falar; enfim, este outro fala o que lhe convém falar. Aqui, o silêncio não é a ausência de palavras, mas a escolha de palavras que produzam o sentido que se quer, apagando outros possíveis sentidos, interditando um dizer. Como afirma Orlandi (2002b), “proíbem-se certas palavras para se proibirem certos sentidos” (ORLANDI, 2002b: 78). A autora reforça que a imposição do silêncio não é o mesmo que calar o sujeito. Segundo ela, “às relações de poder interessa menos calar o interlocutor do que obrigá-lo a dizer o que se quer ouvir. A isso chamamos a

injunção ao dizer” (ORLANDI, 1996: 263/264). Esta injunção, porém, não é

consciente: o sujeito fala, mas dado o seu assujeitamento, fala segundo a formação ideológica dominante, logo, reproduz o senso comum e fortalece os sentidos do discurso dominante como os sentidos literais.

Mesmo colocado como sujeito passivo, ele não se contrapõe ao sujeito ativo por sua incapacidade pessoal de ter certas intenções em seu discurso, mas por sua incapacidade política, social e econômica de ser uma fonte ativa para ocupar espaço

no campo midiático e expressar o discurso inerente à sua formação discursiva e ao seu segmento social. À fonte jornalística ativa se contrapõe a fonte passiva. A primeira tem voz e peso social que lhe conferem condições de falar a partir da posição que ocupa; a segunda é, em grande parte, silenciada e sobre ela outras vozes falam, sua identidade é afetada e o lugar social que ocupa é deslocado (os conceitos de fonte ativa e fonte passiva serão esclarecidos no capítulo 5 desta dissertação).

Este apagamento, porém, não é monolítico. Assim como há intecionalidade no sujeito ativo – mesmo parcial e sob certas condições históricas, sociais e psicológicas – o sujeito que é apassivado também pode, nos lapsos discursivos4 _{do discurso}

dominante, expressar os conflitos e contradições existentes no processo de dominação em que se encontra inserido. É o que Orlandi (2002b) define como “retórica da resistência”. Como o silêncio em si possui seu significado, o silêncio provocado pela interdição do dizer assume um sentido de resistência. Orlandi (2002a) salienta:

“Uma sociedade como a nossa, pela sua constituição, pela sua organização e funcionamento, pensando-se o conjunto de suas práticas em sua materialidade, tende a produzir a dominância do discurso autoritário, sendo o (discurso) lúdico o que vaza, por assim dizer, nos intervalos, derivas, margens das práticas sociais e institucionais. O discurso polêmico é possível e configura-se como uma prática de resistência e afrontamento” (ORLANDI, 2002a: 87).

As observações indicam, entretanto, que um discurso de resistência normalmente é contido ou cooptado pelo discurso dominante. Mas é esta resistência silenciosa que nos permite observar o que o discurso dominante “não está dizendo quando está dizendo”.

4_{Encontramos em Orlandi (2002b) uma definição que ajuda a complementar o que chamamos em nosso trabalho de}

lapso discursivo: “o lapso coloca em relação os dois lados da polissemia: comete um excesso (diz demais) e mostra uma falta (algo que está em silêncio). Há formas organizadas e formas não-organizadas de manifestação do silêncio fundador: o lapso é uma forma não-organizada, a censura é uma forma organizada” (ORLANDI, 2002b: 95).