coefficients ont été multipliés par 100,

A obra epistolar de Plínio, o Jovem, como mencionado anteriormente, compreende um conjunto de trezentas e cinquenta e sete cartas escritas em prosa e divididas em dez livros. Os nove primeiros, organizados e publicados pelo próprio autor, contêm, no total, duzentas e quarenta e sete epístolas, todas enviadas por Plínio aos seus amigos e familiares. O décimo livro, constituído apenas pela troca de correspondência entre Plínio e Trajano, é composto por cento e vinte e três cartas, das quais setenta e duas são para o imperador e cinquenta e uma são respostas dele para Plínio. Trata-se, no entanto, de uma publicação posterior à morte de ambos.

Embora Plínio, diferentemente do que ocorre na obra de Cícero, não inclua a data de envio em suas epístolas, sabe-se, por meio da interpretação das informações contidas nas próprias obras do autor e nas de seus contemporâneos, como Tácito, por exemplo, que o texto das missivas cobre um período de pouco mais de dez anos da vida de Plínio e que seu processo de elaboração coincide com a ascensão da disnastia antonina ao poder imperial. Em relação à composição dos nove primeiros livros da obra, Sherwin-White (1998) estabelece a

seguinte cronologia123: os livros I e II foram compostos entre o final de 96 e setembro do ano 100; o livro III, entre setembro do ano 100 e o ano 103, exceto pelas epístolas 4 (99 d.C.) e 9 (metade do ano 100). O quarto livro, foi composto entre 104 e 105. Já o V, entre 105 e 106, exceto pela Ep. 20, provavelmente datada do início de 107. O livro VII, por sua vez, data do ano 107, e o VIII, do período entre 107 e 108. Por fim, o livro IX teria sido composto entre 106 e 108, com exceção das cartas 4 (100-1), 8 (104-5) e 26 (96-98) (SHERWIN-WHITE, 1998, p. 41). Em relação ao décimo livro da obra, com exceção das missivas X,1 a X,14, que seriam de um momento anterior à ida de Plínio para Bitínia, as demais compreendem o período em que o autor desempenhou suas funções como governador dessa província (112- 113 d.C.).

Conquanto se possa falar mais seguramente sobre o processo de composição das cartas, a publicação é um fato mais complexo de ser determinado. Sherwin-White (1998, p. 55-56), após discutir a visão de alguns autores sobre o assunto, considera que o primeiro grupo (livros I-III) foi publicado antes de Plínio tornar-se curador do Tibre (entre 103-104) e os livros seguintes foram sendo publicados após 106, com uma diferença de um ou dois anos em relação à composição das cartas. O último livro (IX) teria sido publicado entre 109 e 110 ou um pouco depois, mas certamente antes de Plínio transferir-se para a Bitínia. Sobre o livro X, Radice (1969), afirma que

A correspondência com Trajano, publicada postumamente (por Suetônio talvez, ou por outro amigo literato de Plínio depois da morte de Trajano) presumivelmente não foi revisada e fornece informações a respeito do funcionamento da burocracia romana que não existem em nenhum outro lugar (RADICE, 1969, p. xvi).124

Os processos de composição e publicação desses textos demonstram que, embora modernamente os dez livros circulem como uma coleção única, há uma série de diferenças estruturais e de conteúdo que separam os textos que compõem o conjunto I a IX das missivas do livro X (Cf. ANTÓN, 1996, p. 134-5; MARCHESI, 2008, p. 18, nota 20). Em virtude da do aspecto literário da obra pliniana, levado em consideração neste trabalho, as análises aqui desenvolvidas se concentram apenas na primeira parte do conjunto (I-IX).

123

Mommsen (1873) e Syme (1958) também propõem cronologias para a obra pliniana. As datações estabelecidas por esses autores diferem, em alguns casos, da fornecida por Sherwin-White (1998). Nesta dissertação, no entanto adotamos a cronologia deste último em virtude do trabalho minucioso de reavaliação dos autores anteriores em conjunto com a interpretação das próprias cartas de Plínio – fonte principal para o estabelecimento de qualquer datação.

124

“the correspondence with Trajan, posthumously published (by Suetonius perhaps, or another of Pliny‘s literary friends after Trajan‘s death), is presumably unrevised and provides essential information which exists nowhere else for the workings of Roman bureaucracy” (RADICE, 1969, p. xvi).

A crítica moderna considera que a obra epistolar pliniana é marcada pela originalidade em relação às cartas de Cícero e Sêneca, seus predecessores na epistolografia romana em prosa. Essa visão é bem resumida por Ebbeler ao afirmar que

Enquanto Sêneca escreveu cartas eruditas para a posteridade, longe da confusão e agitação do fórum, as cartas de Cícero são, em contrapartida, cotidianas e efêmeras. As cartas de Plínio diferem tanto das de Cícero quando das de Sêneca: elas evitam o abertamente político, mas são ainda sobre a vida cotidiana. Plínio empurra Cícero e Sêneca para fora do caminho para criar uma situação [apropriada] para a originalidade de sua contribuição (EBBELER, 2001, p. 77).125

Sêneca, pelo caráter filosófico ensaístico e possivelmente não autêntico de suas cartas, é, de modo geral, desconsiderado como modelo para a epistolografia pliniana (EDWARDS, 2005, p. 279). De fato, tendo em vista uma intertextualidade mais direta, há apenas uma menção na obra que pode ser entendida como um reconhecimento de Plínio acerca da obra senequiana. Na Ep. IX, 2, Plínio afirma que seu destinatário, Sabino, o associa ao estilo epistolar ciceroniano e que solicita que escreva epístolas mais frequentes e abundantes. O missivista, porém, recusa essa possibilidade e declara que suas missivas se aproximam muito mais de exercícios escolares ([...] scholasticas tibi atque, ut ita dicam, umbraticas litteras mittere) (Ep. X,2,3). Para Ebbeler, nessa missiva,

Plínio não se refere a Sêneca pelo nome, mas podemos assumir que ele está aludindo ao caráter decididamente não político e filosófico das Epistulae Morales. Ao descrever as litterae de Sêneca como scholasticae e umbraticae, Plínio reforça a distinção desenhada por Sêneca entre suas próprias cartas inspiradas pelo otium e as cartas de Cícero que documentam as convulsões políticas no fim da República (EBBELER, 2001, p. 77).126

Gibson e Morello (2012, p. 169-199) e Marchesi (2008, p. 15) confirmam que a concepção pliniana do otium – que é um elemento de algum modo evocado nessa missiva – é um dos pontos de contato entre a epistolografia pliniana e Sêneca. De acordo com Gibson e Morello (2012, p. 169-199), para ambos, Plínio e Sêneca, o período ocioso deve ser

125

“Whereas Seneca wrote learned letters for the ages, far from the hustle and bustle of the forum, Cicero‘s letters are by contrast quotidian and ephemeral. Pliny's letters differ from both Cicero's and Seneca's: they avoid the overtly political, but are still about daily life. Pliny elbows Cicero and Seneca out of the way to make a case for the originality of his contribution” (EBBELER, 2001, p. 77). Tal argumento é confirmado também por Casquero (1983, p. 400), Arcos Pereira (2008, p. 351), Marchesi (2008, p. 7) e Gibson e Morello (2012, p. 78). 126

“Pliny does not refer to Seneca by name, but we may assume that he is alluding to the decidedly non-political and philosophical character of the Epistulae Morales. In describing the Senecan litterae as scholasticae and umbraticae, Pliny reinstantiates the distinction Seneca drew between his own, otium-inspired letters and Cicero's letters documenting the political upheavals at the end of the Republic” (EBBELER, 2001, p. 77). Sherwin-White (1998, p. 3) também menciona, brevemente, esse trecho da carta de Plínio como se referindo a Sêneca.

aproveitado, majoritariamente, com atividades intelectuais. As epístolas IX, 36 e IX, 40, por exemplo, que descrevem em detalhe a rotina de Plínio quando em um período de recesso, encontram uma contraparte na missiva 83, de Sêneca.

Em relação a Cícero, o estabelecimento de um diálogo se mostra quase imperativo, uma vez que “nos dias de Plínio, Cícero havia se tornado o grande arquétipo latino, tanto na prosa epistolar quanto na oratória” (GIBSON; MORELLO, 2012, p. 77).127

Todavia, a busca por referências mais óbvias da obra epistolar ciceroniana nas cartas de Plínio pode revelar-se frustrante, uma vez que este último, embora frequentemente filie-se à oratória e mesmo à produção poética de Cícero, raramente e de maneira muito sutil alude às cartas de seu antecessor (EBBELER, 2001, p. 75; GIBSON; MORELLO, 2012, p. 77).128 O único momento em que Plínio cita mais claramente a possibilidade de aproximação com a epistolografia ciceroniana, por exemplo, é por meio da recusa, na carta IX, 2.129

De modo geral, no entanto, o próprio investimento genérico de Plínio, ao optar por compilar, revisar e publicar suas cartas cotidianas em formato de coleção, algo que havia sido realizado, ainda que não pelo próprio autor dos textos, com as epístolas de Cícero, faz com que a comparação entre seus textos e a obra ciceroniana seja inevitável. Para Marchesi (2008),

Como um todo, o corpus epistolográfico de Cícero constitui um poderoso e inevitável ponto de comparação para a obra de Plínio, mesmo do ponto de vista da sua recepção. Leitores de Plínio associariam mais facilmente seu esforço literário ao exemplo dado por Cícero do que à experiência mais recente com as convenções epistolares tentada por Sêneca. Ao contrário da de Sêneca, a persona epistolar de Plínio reflete, principalmente, o seu papel público como homem de política e de letras, e sua filosofia moral é, no máximo, ocasional (MARCHESI, 2008, p. 209).130 Embora essa comparação com a persona epistolar da obra ciceroniana seja comum e mesmo vantajosa para a epistolografia de Plínio (RIGGSBY, 1995, 131-2), há uma série de

127

“by Pliny‘s day, Cicero had become the great Latin archetype, in epistolary as in oratorical prose”. Cf. também MARCHESI, 2008, p. 209.

128

A filiação à oratória ciceroniana é feita por Plínio, por exemplo, nas missivas I,2,4; I,5,12 e IX,26; referências à produção poética desse autor como maneira de legitimar a sua própria, por sua vez, são feitas em VII,4,3-7 e V,3,5; ainda, em IV,8,5, Plínio elabora uma comparação entre a sua carreira pública e a de Cícero. Modernamente, cf. GIBSON;MORELLO, 2012, p. 74 e PEREIRA, 2006.

129

Embora não sejam explícitas, é possível encontrar outras referências e alusões à epistolografia de Cícero na obra pliniana. Para uma análise de tais possíveis diálogos, cf. MARCHESI, p. 207-244 e GIBSON;MORELLO, 2012, p. 74-103.

130

“As a whole, Cicero‘s epistolographic corpus constituted a powerful and unavoidable point of comparison for Pliny‘s work even from the point of view of its reception. Pliny‘s readers would more easily associate his literary endeavor with the example set by Cicero than with the more recent experiment with epistolary conventions attempted by Seneca. Unlike Seneca‘s, Pliny‘s epistolary persona primarily reflects his public role as man of politics and letters, and his moral philosophy is at best occasional‖ (MARCHESI, 2008, p. 209).

fatores que diferenciam a produção pliniana da tradição que o precede e atestam certa originalidade na obra.

O primeiro desses elementos distintivos é o fato de que a coleção foi organizada e editada pelo próprio autor. Uma das consequências desse ato é a percepção de que a obra se organiza a partir de critérios literários. Um dos princípios de composição atribuídos a Plínio no que se refere à reunião de suas cartas é a variatio, recurso poético de origem helenística (AUBRION, 1989, p. 358; GUILLEMIN, 1929, p. 88). Pensada pelo autor, essa organização teria como objetivo uma variação temática e de correspondentes que atribuiria maior vivacidade ao texto como um todo. Recentemente, Gibson e Morello (2012, p. 36-73 e 235- 263) enfatizam uma diversidade de simetrias encontradas no interior de alguns livros e uma simetria mais ampla marcada entre o primeiro e o último livro da obra. Análises que defendem uma total consciência de Plínio sobre a organização de seus textos atribuem, inclusive, um significado poético aos nomes dos destinatários da primeira e da última carta da coleção: Septicius Clarus (I,1) e Fuscus Salinator (IX,40). Esses nomes, estabelecendo um jogo de luz (Clarus) e sombra (Fuscus), indicariam uma ideia de progressão da obra, que contempla abertura e fechamento (GIBSON;MORELLO, 2012, p. 238; MARCHESI, 2008, p. 239). Uma segunda consequência da publicação autoral de Plínio se relaciona mais diretamente com o diálogo que ela acaba por estabelecer com o texto de Cícero. Se considerarmos que um dos efeitos desses conjuntos epistolares é fornecer a imortalidade aos nomes e feitos não só de seus autores, mas também de seus correspondentes e mesmo dos que são citados neles, assim como desenvolver um autorretrato – em geral, positivo – da vida social e política de seus autores, Plínio gerencia essas possibilidades de maneira ativa, enquanto Cícero o faz passivamente, por não ter sido o organizador de sua própria correspondência. Nessse aspecto, portanto, é possível considerar que Plínio supera seu modelo anterior (MARCHESI, 2008, p. 213).

Outra diferença da obra epistolar pliniana em relação à epistolografia em prosa que o precede é a utilização de cartas monotemáticas (CASTILLO, 1974, p. 433; MARCHESI, 2008, p. 171; GIBSON; MORELLO, 2012, p. 78). Em contraposição ao que ocorre nas epístolas de Cícero, por exemplo, nas quais muitos temas distintos costumam ser tratados no interior de uma única carta (GIBSON; MORELLO, 2012, p. 78), as missivas de Plínio, de modo geral, ocupam-se de apenas um assunto principal cada uma. Essa utilização de missivas monotemáticas é o que permite que, muitas vezes, o autor elabore miniaturas de outros

gêneros no interior de sua obra epistolar. Esse é o caso, por exemplo, das narrativas históricas sobre a erupção do Vesúvio (VI, 16 e VI, 20).131

Por fim, outro elemento de diferenciação nas cartas plinianas é um ocultamento, na maior parte das vezes, de indicadores de tempo e lugar. De acordo com Gibson e Morello,

Plínio também tende [...] a retirar detalhes como datas, horários, lugares ou especificidades da situação – tanto a sua própria quanto a de seu destinatário – deixando o leitor em dúvida, por exemplo, sobre onde (ou mesmo se) um destinatário militar está servindo em campanha, ou sobre qual dos seus próprios discursos ele está atualmente polindo para publicação. Isso promove certa atemporalidade que torna a correspondência mais fácil de ler para o leitor comum (mesmo que acabe por criar outros desafios e frustrações [...]), bem como mais fácil de imitar (GIBSON;MORELLO, 2012, p. 78-9).132

Esse ocultamento reforça o aspecto literário da obra, ao diminuir a importância de elementos que marcam sua origem prática e exclusivamente comunicacional.

O diálogo da prosa epistolar pliniana com a tradição literária latina não se restringe, certamente, apenas aos modelos epistolográficos em prosa que o precedem. A obra desse autor, de acordo com Marchesi (2008, p. 7-9), se relaciona mais diretamente com pelo menos quatro tradições genéricas: a epistolografia, a oratória, a historiografia e a poesia.133 Nossa breve leitura sobre as relações que o autor estabelece com a epistolografia de Cícero e Sêneca, porém, permite perceber que a obra epistolar pliniana executa um posicionamento bastante ativo em relação à tradição epistolográfica romana, o que também contribui para uma leitura literária dessa obra. Posteriormente, Plínio é tomado como modelo de imitação para as obras de Aurélio Símaco, no final do século IV d.C., cuja produção epistolar se organiza também em dez livros, os nove primeiros aos familiares e o último contendo cartas oficiais, e Sidônio Apolinário (V d.C.), que, de acordo com Fernández (2005, p. 46) cita Plínio mais diretamente em sua coleção também formada por nove livros.

Conquanto modernamente seja vista como um gênero de caráter comunicacional, particular e reservado ao ambiente privado, a troca de missivas, como demonstra a abundante e variada prática epistolar greco-romana, não era compreendida dessa forma na Antiguidade.

131

Essa sequência de textos é considerada por Guillemin (1929, p. 130), por exemplo, como um epílio em prosa. Sobre esses textos como imitação de um modelo historiográfico, cf. MARCHESI, 2008, p. 171-189.

132

“Pliny also tends [...] to strip out details such as dates, times, places or specifics of situation – both his own and that of his addressee – leaving the reader in doubt, for example, about where (or even whether) a military addressee is serving on campaign, or about which of his own speeches he is currently polishing for publication. This fosters a certain timelessness which makes the correspondence easier to read for the general reader (even if this ultimately creates other challenges and frustations, such as those mentioned earlier), as well as easier to imitate” (GIBSON;MORELLO, 2012, p. 78-9).

133

Sobre esses diferentes diáolgos com a tradição literária romana, cf. GUILLEMIN, 1929; HERSHKOWITZ, 1995; ASH, 2003 e MARCHESI, 2008.

Real ou fictícia, a correspondência foi, nesse contexto, não só um meio de informar ou estabelecer o contato entre indivíduos, mas também um modo de produzir textos literários. Tal produção foi acompanhada por uma discussão teórica sobre o gênero, que forneceu não apenas as características formais dessa modalidade da escrita, mas também as preceptivas a respeito de seu estilo e conteúdo. Em contexto romano, essa prática literária da epistolografia tornou-se recorrente no formato de coleções que reúnem cartas originalmente privadas em uma publicação de caráter público. Esse é o caso da obra epistolar de Plínio, o Jovem. Embora suas missivas tenham sido de fato enviadas a amigos, o autor encarou seus próprios textos vendo-os não apenas como um meio de comunicar-se com seus contemporâneos, mas como uma produção literária, como é perceptível pelo modo como o autor organizou seu texto e pelo diálogo que manteve com a literatura que o precede, por exemplo. É nesse contexto de uma produção que tem como ambiente a esfera pessoal das relações, mas que possui caráter literário e público que o autor elabora elogios a alguns de seus contemporâneos. Tais louvores, por sua vez, se organizam de acordo com uma série de elementos próprios do gênero epidítico retórico, que parecem reforçar, de algum modo, o aspecto público desses textos. A inserção de Plínio numa tradição epidítica greco-romana é o tema discutido no segundo capítulo deste trabalho.