A determinação dos pesos dos critérios é feita considerando dois diferentes cenários: analítico, onde foi feito uso apenas do método Promethee, e real, onde sugere-se a utilização da determinação dos pesos dos critérios por meio do método AHP e a priorização de fato por meio do método Promethee. A figura 15 mostra de forma esquematizada como são estabelecidos os pesos conforme cada cenário.
Figura 15 - Determinação dos pesos dos critérios
Fonte: Autoria própria.
Em um primeiro momento, considerando um cenário analítico, a determinação do peso de cada critério foi feito diretamente no software VisualPROMETHEE®, que oferece uma análise de sensibilidade em relação a cada critério, permitindo assim, dar-lhes diferentes pesos para visualização do impacto na priorização do componente. Para esse cenário, foram feitas três diferentes análises, de acordo com a tabela 8.
Tabela 8 - Peso dos critérios - cenário analítico.
Análise Cenário Analítico CR1 CR2 CR3 CR4 CR5 Análise 1 50% 12,5% 12,5% 12,5% 12,5% Análise 2 12,5% 12,5% 50% 12,5% 12,5% Análise 3 12,5% 12,5% 12,5% 12,5% 50% Fonte: Autoria própria.
Em seguida, na análise de cenário real, foram considerados os pesos conforme a política adotada pela empresa, estabelecidos pelos especialistas da área. Para tanto, far-se-á a determinação dos pesos, utilizando o software SuperDecisions®, por meio do método AHP.
Tabela 9 - Peso dos critérios - cenário real
Cenário real
Critérios objetivos CR1 CR2 CR3 CR4 CR5
Análise 4.1 15,00% 10,00% 20,00% 15,00% 40,00% Análise 5.1 35,00% 10,00% 30,00% 10,00% 15,00%
Fonte: Autoria própria.
Para a determinação dos pesos informados acima (tabela 9), de acordo com o método AHP, estabeleceu-se uma hierarquia simples como demonstrado na figura 16. Com o objetivo centrado na priorização de componente para a área de manutenção, os critérios foram separados em duas diferentes categorias, como já explicado anteriormente: objetivos e subjetivos. Dentro de cada categoria, os critérios devem somar 100%, o mesmo como quando somados os pesos estabelecidos para cada uma das categorias.
Figura 16 - Hierarquização AHP
Fonte: Autoria própria.
O peso das categorias definidas é ponderado conforme a figura 17, a primeira linha da figura diz respeito aos critérios objetivos, com um peso de 80%. A segunda diz respeito aos critérios subjetivos, com o peso de 20%. Essa diferença entre os dois pesos pode ser minimizada conforme o aumento na confiabilidade das avaliações feitas acerca dos critérios subjetivos, que neste momento não possui um banco de dados para análise quando se diz respeito aos componentes, mas sim das máquinas em geral.
Figura 17 - Peso das categorias em relação ao objetivo (priorização).
Fonte: Autoria própria.
As análises 4.1 e 5.1 tem seus pesos demonstradas nas figuras 18 e 19 que foram feitas, apenas com critérios diretos, priorizando-se em primeiro lugar os itens
que afetam a produção, em um primeiro caso onde não há presença de buffer. Em seguida, levando em consideração que há o buffer e que, em uma ocorrência de falha, podem ser priorizados os componentes de acordo com sua frequência e MTTR. Essas condições de análises serão melhores explicadas na seção 5.2
Figura 18 - Peso dos critérios objetivos (Análise 4.1)
Fonte: Autoria própria.
Figura 19 - Peso dos critérios objetivos (Análise 5.1)
Fonte: Autoria própria.
Na categoria de critérios subjetivos, os pesos foram distribuídos no software conforme a figura 20, determinou-se mais importância aos dois critérios de segurança e qualidade do produto (30%), seguidos pelo critério de impacto ao ambiente (20%) e finalmente aos critérios de custo da não qualidade e perda de energia (10%). Esses critérios foram utilizados nas análises 4.2 e 5.2, o cálculo final de sua aplicação conforme o método AHP está organizado pela tabela 10.
Figura 20 - Peso dos critérios subjetivos (Análise 5.1)
Fonte: Autoria própria.
Tabela 10 - Peso final dos critérios conforme método AHP
Cenário real Critérios objetivos CR1 CR2 CR3 CR4 CR5 Análise 4.2 12,0% 8,0% 16,0% 12,0% 32,0% Análise 5.2 28,0% 8,0% 24,0% 8,0% 12,0% Critérios subjetivos CR6 CR7 CR8 CR9 CR10 Análise 4.2 6,0% 2,0% 2,0% 6,0% 4,0% Análise 5.2 6,0% 2,0% 2,0% 6,0% 4,0%
Fonte: Autoria própria.
O resultado do cálculo dos pesos, mostrado na tabela 10, feito pelo
Superdecisions é simples devido à hierarquia estabelecida ao cenário deste
trabalho. É possível notar que se trata de uma ferramenta que pode ser melhor explorada ao se considerar um número maior de critérios estabelecidos e a definição mais complexa de sua hierarquia.
Vale ressaltar que a definição e relação dos pesos estabelecidos fez-se conforme informações obtidas dos especialistas do time da área de manutenção, não envolvendo a parte gerencial ou de gestão - aqueles que possuem autonomia na tomada de decisão da empresa.
5 APLICAÇÃO DOS MÉTODOS E ANÁLISE DOS RESULTADOS
Esta seção tem por objetivo fazer a aplicação do método multicritério para priorização de componentes na manutenção da linha de usinagem, utilizando os critérios definidos anteriormente. Para tanto foi feita utilização do software VisualPROMETHEE® versão academic, cujo uso é de fácil acesso, muito intuitivo, uma vez em que se possui a base teórica do método em questão.
Primeiro foram tratadas as configurações básicas necessárias à utilização da ferramenta, parametrizadas diretamente no software. Seguidas de uma explicação aprofundada dos cenários propostos às diferentes análises feitas, com os pesos estabelecidos, esquematizadas conforme a figura 21. E por fim a aplicação do método em si junto à análise de seus respectivos resultados.
Figura 21 - Esquematização das análises.
Fonte: Autoria própria.
A figura 22 mostra a estrutura do programa utilizado para análise multicritério PROMETHEE. Cada coluna representa um critério estabelecido conforme a relevância acerca da decisão a ser tomada. Todas as cinco análises propostas contam com os critérios objetivos, em ambos os cenários. As análises que utilizam os critérios subjetivos são as de número quatro e cinco.
Todo critério precisa ser parametrizado conforme uma função de preferência, como explica a seção 2.2.3. Para cada um deles, usou-se uma função automatizada
do programa, onde são analisados os dados declarados para cada critério, por meio de perguntas que analisam as preferências do decisor. Estes parâmetros estão demonstrados no campo preferences, conforme a figura 22.
Os objetos a serem analisados estão presentes nas linhas da figura 22 campo
evaluations. Cada objeto que faz parte do grupo de itens considerados à priorização,
é posto em uma linha diferente. A interseção da linha com cada coluna representante dos critérios representados, condiz ao valor do item relacionado ao respectivo critério.
Figura 22 - Configurações do software VisualPROMETHEE®.
Fonte: Autoria própria.
Ao definir-se um critério, é selecionada uma escala para eles, numérica ou qualitativa. Para os casos considerados como critérios objetivos, onde pode-se retirar as informações de forma direta da ordem de serviço, salvo pelo critério “afeta
a produção?” (CR5), todos os critérios foram considerados numéricos, medidos em unidades (CR1) e em horas (CR2, CR3 e CR4). Para os critérios subjetivos, todas as escalas são qualitativas, salvo o critério CR9, que teve sua análise por meio do “sim ou não”, foram estabelecidos com uma escala de 0 até 5, onde cada nível tem um significado particular para cada critério.