Neste capítulo serão apresentadas as meta-conclusões derivadas da análise conjunta dos capítulos anteriores e da consolidação das conclusões específicas de cada um deles. Além da obtenção de importantes meta-conclusões este capítulo contribui com o trabalho explicitando a unidade deste conjunto de artigos enquanto um projeto de pesquisa. Para tanto será realizado um detalhamento da vinculação das meta-conclusões com os objetivos específicos de pesquisa, elencados na página 23.
As etapas da pesquisa traduzidas no primeiro artigo que constitui o Capítulo 2 levaram ao desenvolvimento de um quadro teórico-conceitual sobre cientometria e patentometria, o que atende ao Objetivo Específico 1 (OE1). Esse capítulo também permitiu identificar, por meio de uma revisão de literatura, os indicadores utilizados por diversos autores para análises da dinâmica da produção científica e tecnológica. Desta forma, foi possível identificar indicadores cientométricos e patentométricos com potencial para uso em avaliação dos critérios não financeiros – tecnologia, mercado, desinvestimento e equipe (o que atende ao OE2), relacionados à área tecnológica identificada da empresa utilizada como caso de estudo (o que atende ao
OE3).
Assim, a análise do processo de seleção de propostas de empresas pelo Criatec (que atendeu ao OE4) permitiu relacionar, dentre os indicadores cientométricos e patentométricos identificados na pesquisa, os que têm potencial para responder aos critérios não financeiros utilizados pelo Criatec (atendendo ao OE5). Com a extração dos artigos e patentes, das bases Web of Science (WoS) e Derwent Innovation Index (DII), relativos à empresa investida, analisada no Capítulo 2 (OE6) foi possível construir tais indicadores cientométricos e patentométricos específicos para aquela empresa (o que atende ao OE7).
Para simplificar o texto na análise das distintas conclusões obtidas nos três capítulos anteriores, os mesmos serão identificados por siglas iniciadas com a letra C, seguidas de dois algarismos arábicos relativos à ordem em que essas conclusões aparecem. Assim, por exemplo, a primeira conclusão será mencionada apenas como “C01”. Já as meta-conclusões, ou seja, aquelas assumidas da articulação entre as conclusões das diferentes etapas dessa pesquisa, serão identificadas por siglas iniciadas com as letras MC, seguidas de um algarismo arábico relativo à ordem em que essas meta-conclusões aparecem.
Pôde-se, então, a partir do estudo apresentado no Capítulo 2, concluir::
C01: Os seguintes indicadores oferecem evidências das bases científicas, que são
capazes de suportar o desenvolvimento tecnológico: (1) a quantidade absoluta de artigos disponível na WoS; (2) a taxa de crescimento anual de artigos publicados; (3) o nível de correlação entre os tópicos de interesse de artigos e patentes; (4) e o nível de colaboração internacional na publicação científica
C02: Os seguintes indicadores oferecem evidências do aproveitamento do
conhecimento produzido pelos pesquisadores de todo o mundo, por meio da transformação deste em tecnologia, mais especificamente, pelo processo de patenteamento, demonstrando o nível de desenvolvimento tecnológico de determinada área: (1) A quantidade absoluta de patentes disponível na DII; (2) o nível do Indicador de Aproveitamento de Oportunidades (IAO), ou seja, a razão entre o número de patentes e o número de artigos, em determinada área; (3) a taxa de crescimento anual de patentes depositadas.
C03: As evidências a respeito das bases científicas em determinadas áreas
tecnológicas (C01), associadas ao nível de desenvolvimento tecnológico destas áreas (C02) permitem amplo conhecimento a respeito do Critério Tecnologia, utilizado por gestores de fundos para avaliação de propostas de investimento.
C04: Os seguintes indicadores permitem a avaliação da capacidade de oferta de
conhecimentos para a produção da tecnologia: (1) a quantidade de países que participam da produção científica mundial; (2) a taxa de crescimento anual do
interesse internacional no desenvolvimento científico; (3) a participação brasileira na produção científica mundial.
C05: Os seguintes indicadores oferecem evidências da demanda de mercado para a
tecnologia avaliada: (1) quantidade de países designados pelas patentes; (2) taxa de crescimento do interesse comercial; (3) abrangência das patentes nos países designados; (4) nível de participação brasileira como país designado para proteção por patentes.
C06: A capacidade de oferta de conhecimentos para a produção da tecnologia
(C04), associada às evidências da demanda de mercado para a tecnologia avaliada (C05) permite amplo conhecimento a respeito do Critério Mercado, utilizado para avaliação de propostas de investimento.
C07: Os seguintes indicadores demonstram o interesse científico de empresas na
área tecnológica avaliada: (1) número de empresas, cujos pesquisadores publicaram artigos científicos na área; (2) taxa de crescimento do interesse científico empresarial; (3) volume relativo da produção científica de empresas, frente à produção científica geral.
C08: Os seguintes indicadores demonstram o interesse de empresas no
desenvolvimento tecnológica na área: (1) número de empresas com patentes depositadas; (2) taxa de crescimento do interesse tecnológico empresarial; (3) volume relativo da produção tecnológica de empresas, frente à produção tecnológica geral.
C09: A demonstração do interesse científico de empresas na área da tecnologia
avaliada (C07), associado à demonstração do interesse tecnológico, também por empresas (C08), permite amplo conhecimento a respeito do Critério
Desinvestimento, utilizado para avaliação de propostas de investimento.
C10: Os seguintes indicadores demonstram as bases científicas da equipe envolvida
no projeto avaliado: (1) quantidade absoluta de artigos de autoria de membros da equipe, na área; (2) nível de colaboração internacional dos membros da equipe do
projeto; (3) nível de colaboração da equipe com outras organizações; (4) e o nível de participação da equipe na produção científica mundial.
C11: Os seguintes indicadores demonstram a apropriabilidade da tecnologia
desenvolvida pela equipe do projeto avaliado: (1) quantidade absoluta de patentes depositadas por membros da equipe, na área; (2) nível de articulação da equipe na produção tecnológica com organizações de outros países; (3) nível de articulação dos membros da equipe com outras organizações na produção tecnológica; (4) e o nível de produção tecnológica da equipe, frente a produção tecnológica mundial.
C12: A demonstração das bases científicas da equipe do projeto (C10), associada à
demonstração de proteção tecnológica (C11), permite amplo conhecimento a respeito do Critério Equipe, utilizado para avaliação de propostas de investimento.
O Capítulo 3 (Indicadores Cientométricos e Patentométricos para Seleção de Projetos por Fundos de Investimento) seguiu a mesma abordagem utilizada no Capítulo 2 (Assessment of Non-Financial Criteria in the Selection of Investment Projects for Seed Capital Funding: the Contribution of Scientometrics and Patentometrics), desenvolvendo a análise de outra empresa como caso. Este segundo estudo foi importante para consolidar as discussões acerca dos indicadores cientométricos e patentométricos de acordo com o Objetivo Específico 1 (OE1), robustecendo a tipificação dos indicadores que têm capacidade de elucidar questões importantes sobre empresas/tecnologias inovadoras, tais como: nível de maturidade da tecnologia avaliada; capacidade de desenvolvimento tecnológico; nível de conhecimento disponível para o desenvolvimento de produtos; potencial de demanda de mercado para a tecnologia/produto avaliados; a existência de empresas com potencial interesse na tecnologia/empresa; e o desempenho científico e tecnológico dos membros da equipe do projeto avaliado. Esses resultados atendem ao Objetivo Estratégico 5 (OE5)
Este novo estudo seguiu a mesma abordagem metodológica, aplicada a um novo caso, de outra empresa investida pelo Criatec, obtendo conclusões similares àquelas elencadas entre C01 e C12.
Desta forma, a análise conjunta dos Capítulos 2 e 3 desta tese leva às seguintes meta-conclusões:
MC1: os indicadores cientométricos e patentométricos podem, sim, auxiliar na
avaliação dos critérios considerados pelo fundo de investimento selecionado como caso, identificados como critérios não financeiros (tecnologia, mercado, desinvestimento e equipe).
MC2: a metodologia empregada (que envolve a extração de artigos e patentes
extraídos a partir da identificação da área tecnológica das empresas avaliadas e da construção de indicadores cientométricos e patentométricos) mostrou-se útil à instrumentalização do processo de seleção de projetos por fundos de investimento, permitindo um maior conhecimento a respeito da dinâmica da produção em ciência e tecnologia relacionada aos produtos/tecnologias das empresas sob análise.
Cabe destacar que a delimitação a fundos de investimento decorre do fato desta pesquisa ter utilizado, exclusivamente, casos de empresas investidas por um fundo, o Criatec. Entretanto, aparentemente, não há motivos para que a meta-conclusão MC2 não possa ser derivada para outros tipos de processo de seleção de projetos/empreendimentos de base tecnológica, tais como incubadoras de empresas, parques tecnológicos, editais de subvenção econômica, dentre outros.
Avançando na análise das conclusões e meta-conclusões, o Capítulo 4 (Capítulo 4 – A Patento-Scientometric Approach for Venture Capital Investment Prioritization) apresenta uma discussão acerca de empresas inovadoras e de fundos de investimento, que serviu para destacar, dentre outros, o papel fundamental desses atores no desenvolvimento dos Sistemas Nacionais de Inovação e, consequentemente, a sua crescente importância para o desenvolvimento econômico de regiões e países. A capacidade de identificação de empresas com potencial para o desenvolvimento de inovações tecnológicas (OE2) exige, dos investidores de risco, habilidades para o monitoramento do desenvolvimento científico e tecnológico em diversas áreas diferentes, já que novos paradigmas tecnológicos estão cada vez mais baseados em ciência.
O Capítulo 3 analisou os resultados encontrados por meio dos indicadores construídos à luz do quadro teórico-conceitual elaborado nos Capítulos 1 e 2 (OE8) e realiza uma avaliação comparativa de cinco empresas que receberam recursos do Criatec (OE9), inclusive as duas analisadas nos capítulos anteriores.
Assim, pôde-se concluir que:
C13: os indicadores cientométricos e patentométricos, além de auxiliar na
compreensão dos aspectos relacionados aos critérios não-financeiros abordados neste estudo (tecnologia, mercado, desinvestimento e equipe), contribuem para a construção de um método de priorização de investimento de capital de risco.
C14: uma análise comparativa pode facilitar o processo de escolha entre diversos
projetos, por meio de técnicas multicritério de decisão, como a Análise Envoltória de Dados (DEA), empregada nesta pesquisa.
Finalmente, a partir do relacionamento, ilustrado na Figure 5.1, entre as conclusões de cada Capítulo, pode-se definir a meta-conclusão MC3 que, em última instância, retrata a tese (em seu sentido Hegeliano) que esta pesquisa de doutoramento permite defender:
MC3:
Os
indicadores
cientométricos
e
patentométricos têm elevado potencial para
contribuir na ampla compreensão de aspectos
ligados
aos
critérios
tecnologia,
mercado,
desinvestimento e equipe, quando da avaliação de
projetos de base tecnológica por fundos de
investimento.
Figure 5.1 – Relacionamento entre as conclusões e tese.
Limitações da presente pesquisa
A principal limitação deste estudo está relacionada à extração dos dados das bases Web of Science e Derwent Innovation Index. Há um enorme conjunto de estratégias de busca que resultariam em diferentes leques de dados. Ainda, não necessariamente a utilização da mesma estratégia de busca é a melhor para as distintas bases, dado que a lógica da publicação de artigos difere da lógica do depósito de patentes.
Também o rol de indicadores construídos e os instrumentos utilizados para a análise podem, eventualmente, gerar diferenças de interpretação dos dados. Este estudo, portanto, não se propõe como uma forma definitiva para avaliação de projetos inovadores emergentes, mas sim como uma alternativa para a objetivação de critérios usualmente avaliados de forma subjetiva, por meio da sua objetivação via a extração de dados relativos a artigos e patentes.
Recomendações e implicações para futuras pesquisas
Como contribuição para futuros estudos, sugere-se a identificação de outros indicadores para os mesmos critérios de análise (tecnologia, mercado, desinvestimento e equipe), além da definição de diferentes pesos para os diferentes critérios de avaliação não financeira, o que pode ser feito por meio da análise das
contribuições individuais para o desempenho das empresas. Ainda, aumentando-se a base de empresas analisadas, pode-se chegar a conclusões mais generalistas.
Sugere-se, também, replicar este estudo com foco em outros processos de seleção de projetos/empreendimentos, tais como incubadoras de empresas, parques tecnológicos, editais de subvenção econômica, dentre outros.
Finalmente, outras técnicas multicritério para tomada de decisão podem ser analisadas e ter seus resultados confrontados com os encontrados na atual pesquisa, buscando-se identificar a abordagem que oferece melhor avaliação comparativa, tais como: Composição Probabilística de Preferências (CPP); Análise relacional GREY (GRA); TOPSIS (Technique for Order of Preference by Similarity to Ideal Solution); dentre outras técnicas de ordenação.
Referências
Acs, Z. J. and Audretsch, D. B. (1987) Innovation, Market Structure, and Firm Size. Review of Economics and Statistics 69(4): 567–74.
______. (1990) Innovation and Small Firms. Cambridge, MA: MIT Press.
______. (1991) R&D, Firm Size, and Innovative Activity, in Acs, Z. J. and Audretsch, D. B (eds). Innovation and Technical Change: An International Comparison, pp. 39– 50. New York: Harvester Wheatsheaf.
Adams, J; King, C. and Singh, V (2009). Global research report: India: research and collaboration in the new geography of science. Leeds, UK: Thomson Reuters. Albuquerque, E. M. (1997) Notas sobre os determinantes tecnológicos do catching up: uma introdução à discussão sobre o papel dos sistemas nacionais de inovação na periferia. Estudos Econômicos, v.27(2).
______. (1998). Produção científica e sistema nacional de inovação. Ensaios FEE, Porto Alegre, v. 19(1), p. 156-180.
______. (2003). Immature Systems of Innovation: Introductory Notes about a Comparison Between South Africa, India, Mexico and Brazil Based on Science and Technology Statistics. In: I Globelics Conference. Rio de Janeiro: Globelics.
Albuquerque, E. M e Sicsú, J. (2000). Inovação institucional e estímulo ao investimento privado. São Paulo em Perspectiva, 14(3), p. 108-114
Alcacer, J. & Gittelman, M. (2004). How do I Know what you Know? Patent
Examiners and the Generation of Patent Citations. SSRN. doi:10.2139/ssrn.548003 Armond-de-Melo, D. R. (2012). Relação universidade-empresa no Brasil: o papel da academia em redes de coinvenção. Tese de Doutorado, Escola de Administração, UFBA, Salvador, 2012.
Audretsch, D. B. (1995) Innovation and Industry Evolution. Cambridge, MA: MIT Press.
Bank of England (1996). The Financing of Technology-Based Small Firms. London: Bank of England.
Banker, R.D.; Charnes, A. & Cooper, W.W. (1984). Some models for estimating technical scale inefficiencies in data envelopment analysis. Management Science, v. 30, n. 9, p. 1078-1092.
Barry, C. B., Muscarella, C. J., Peavy, J. W., III, & Vetsuypens, M. R. (1990). The role of venture capital in the creation of public firms. Journal of Financial Economics, 27, 447–471. doi:10.1016/0304-405X(90)90064-7.
Bassecoulard, E.; Zitt, M. (2004) Patents and publications: the lexical connection. In: Moed, H. F.; Glänzel, W.; Schmoch, U. (Eds.). Handbook of Quantitative Science and Technology Research. Netherlands: Kluwer Academic Press. p. 665-714.
Bhattacharya, S., Kretschmer, H. & Meyer, M. (2003) Characterizing intellectual spaces between science and technology. Scientometrics, 58(2): 369-390, doi: 10.1023/A:1026244828759.
Birch, D. L. (1987) Job Creation in America: How Our Smallest Companies put the Most People to Work. New York: Free Press.
BRASIL (1998). Decreto n. 2553/98, de 16 de abril de 1998. DOU, Brasília, DF, 20 abr. 1998
______.(2004) Lei nº 10.973, de 2 de dezembro de 2004. DOU, Brasília, n. 232, 3 dez. 2004.
Bufrem, L.; Prates, Y (2005). O saber científico registrado e as práticas de mensuração da informação. Ciência da Informação, Brasília, v. 34(2), p. 9-25. Bygrave, W. D., & Timmons, J. A. (1992). Venture capital at the crossroads. Boston, MA: Harvard Business School Press.
Callon, M.; Courtial, J y Penan, H (1995). Cienciometría, el estudio cuantitativo de la actividad científica: de la bibliometria a la vigilancia tecnológica. Gijón, TREA.
Campos, A. L. S (2006). Ciência, tecnologia e economia. In: Pelaez, V.;
Szmrecsányi, T. (Orgs). Economia da inovação tecnológica. São Paulo: Hucitec. Caporaletti L. E., Dulá J. H. & Womer N. K. (1999). Performance evaluation based on multiple attributes with nonparametric frontiers. Omega, 27(6): 637–645.
Carvalho, A. G., Ribeiro, L. L. e Furtado, C. V. (2006). A indústria de Private Equity e venture capital: primeiro censo brasileiro. São Paulo: Saraiva.
Cassiolato, J. E; Lastres, H. M (1999). Inovação, globalização e as novas políticas de desenvolvimento industrial e tecnológico. In: Cassiolato, J. E.; Lastres, H. M. M. (Orgs.). Globalização e inovação localizada: experiências de sistemas locais no Mercosul. Brasília: IBICT/MCT.
CGEE (2008) Centro de Gestão e Estudos Estratégicos. Os novos instrumentos de apoio à inovação: uma avaliação inicial. Brasília: ANPEI (Associação Nacional de Pesquisa e Desenvolvimento)
Charnes, A., Cooper, W. W., Rhodes, E. (1978). Measuring the efficiency of decision making units. European Journal of Operational Research, 2, pp. 429-444.
Charnes, A., Cooper, W. W., Lewin, A. Y. & Seiford, L. M. (1994). Data envelopment analysis: theory, methodology and applications. Massachusetts: KAP.
Cooper, W. W., Seiford, L. M. & Tone, K. (2007). Data envelopment analysis: a comprehensive text with models, applications, references and DEA-solver software. New York: Springer.
Cortes, H (2010). Análise da demanda por venture capital no âmbito do FMIEE Criatec. Dissertação (mestrado em Administração). Faculdade Boa Viagem - Recife. Cumming, D. J. & MacIntosh, J. G. (2003). A cross-country comparison of full and partial venture capital exits. Journal of Banking & Finance, 27(3), 511-548.
Cumming, D. J. (2008). Contracts and exits in venture capital finance. The Review of Financial Studies, 21 (5): 1947-1982. doi: 10.1093/rfs/hhn072
Dagnino, R. (2010). Por que os "nossos " empresários não inovam? In: Dagnino, R. Estudos sociais da ciência e tecnologia & política de ciência e tecnologia:
alternativas para uma nova América Latina. Campina Grande: EDUEPB. p. 47-68. Day, G. S., Schoemaker, P. J. H. & Gunther, R. E. (2000). Wharton on managing emerging technology. New Jersey: John Wiley & Sons.
Denis, D.J. (2004). Entrepreneurial Finance: An Overview of the Issues and Evidence, Journal of Corporate Finance 10(2), 301–326.
Dimov, D. & Murray, G. (2008). Determinants of the Incidence and Scale of Seed Capital Investments. Small Business Economics 30:127–152. doi 10.1007/s11187- 006-9008-z
Edwards, C. (1999). Entrepreneurial Dynamism and the Success of US High Tech, Joint Economic Committee Staff Report, Office of the Chairman, U.S. Senator Connie Mack, Washington, DC: US Senate.
European Commission. (1998). Risk Capital: A key to Job Creation in the European Union, Luxembourg: Commission of the European Communities.
Ferreira, A. B (2007). O Setor Brasileiro de Capital de Risco: Caracterização, Oportunidades e Perspectivas. 2007. Dissertação (Mestrado em Engenharia da Produção), Universidade Federal Fluminense, Rio de Janeiro.
Florida R. & Kenney, M. (1988). Venture Capital Financed Innovation and Technological Change in The U.S.A. Research Policy, 119–137.
Fredricksen, O., Olofsson, C., & Wahlbin, C. (1997). Are venture capitalists firefighters? A study of the influence and impact of venture capital firms. Technovation, 17(9), 503–511. doi:10.1016/S0166-4972(97)00030-8. Freeman, C (1982). Economics of industrial innovation, Cambridge, MIT
Freeman, C., & Soete, L. (1997). The economics of industrial innovation. London: Pinter Publishers.
Garcez M.P e Anselmo, J.L (2005). O panorama brasileiro do capital de risco: características, evolução e perspectiva. In: 11 ALTEC, 2005, Salvador. Anais eletrônicos do XI Altec. Salvador: ALTEC.
Godin, B. Research and the practice of publication in industries. Research Policy, v. 25, p. 587-606, 1996.
Gompers, P. A. & Lerner, J. (2001). The venture capital revolution. The Journal of Economic Perspectives, 15(2), 145–168.
Gompers, P. A., Lerner, J. & Sharfstein, D. (2005) Entrepreneurial Spawning: Public Corporations and the Genesis of New Ventures 1986 to 1999. Journal of Finance 60(2), 577–614.
Gregolin, J. A. R. et al (2005). Análise da Produção Científica a partir de indicadores bibliométricos. In: Landi, F. R. (Coord.) Indicadores de ciência, tecnologia e inovação em São Paulo 2004. São Paulo: FAPESP.
Griliches, Z. (1990). Patent Statistics as Economic Indicators: A Survey. Journal of Economic Literature, 28(4), 1661-1707.
Guimarães, J.A. & Humman, M.C. (1995) Training of human resources in science and technology in Brazil: the importance of vigorous post-graduate program and its impact on the development of the country. Scientometrics. 34(1), 101-119. doi: 10.1007/BF02019176.
Guzmán Sánchez, M. V (1999). Patentometría: herramienta para el analisis de oportunidades tecnológicas. 130 p. La Habana, 1999. Tesis (Gerencia de
información tecnológica)- Facultad de Economia. Universidad de La Habana: La Habana.
GVCEPE (2008) Centro de Estudos em Private Equity e Venture Capital da FGV- EAESP. Panorama da Indústria Brasileira de Private Equity e Venture Capital: Relatório de Pesquisa.
Hood, W. W.; Wilson, C. S (2001). The literature of bibliometrics, scientometrics, and informetrics. Scientometrics,52 (5).
Hyytinen, A., & Toivanen, O. (2005). Do financial constraints hold back innovation and growth? Evidence on the role of public policy. Research Policy, 34, 1385–1403. doi:10.1016/j.respol.2005.06.004.
IETS (2002). Criação de um ambiente favorável aos micro e pequenos negócios e desenvolvimento. Rio de Janeiro.
Jannuzzi, G. M.; Gomes, A. F. e Andrade, H. G (2003). Mapeamento de
competências e infraestrutura para P&D: indicadores para auxílio à prospecção tecnológica na área de energia. Campinas: International Energy Initiative Latin American Office.
Jiancheng, G.; Ying, H (2007). Patent-bibliometric analysis on the Chinese science: technology linkages. Scientometrics, v. 72, n. 3, p. 403–425.
Leite, P., Mugnaini, R. & Leta, J. (2011). A new indicator for international visibility: exploring Brazilian scientific community. Scientometrics 88:311–319. doi
10.1007/s11192-011-0379-9.
Lins, M. P. E. e Meza, L. A, Análise Envoltória de Dados e Perspectivas de
Integração no Ambiente de Apoio à Decisão. COPPE/UFRJ, Rio de Janeiro, 2000. Looy, B. V. et. al. (2003). Do science-technology interactions pay off when
developing technology? An exploratory investigation of 10 science-intensive technology domains. Scientometrics, v. 57, n. 3, 355-367.
Lovell C. & Pastor J. T. (1999). Radial DEA models without inputs or without outputs. European Journal of Operational Research, 118(1): 46–51.
MacMillan, I. C., Zemann, L., & SubbaNarisimha, P. N. (1989). Criteria used by venture capitalists to evaluate new venture proposals. Journal of Business Venturing, 1, 119–128. doi:10.1016/0883-9026(85)90011-4.
Macias-Chapula, C. A (1998). O papel da informetria e da cienciometria e sua perspectiva nacional e internacional. Ciência da Informação, 27(2): 134-140, Maricato, J. M (2010). Dinâmica das relações entre Ciência e Tecnologia: estudo Bibliométrico e Cientométrico de múltiplos indicadores de artigos e patentes em biodiesel. Tese (Doutorado) – Universidade de São Paulo, Escola de Comunicação e Artes, Programa de Pós-Graduação em Ciência da Informação, São Paulo.
Martin, A.R, Faria. L. I. L., Hoffmann, W. A. M. e Gregolin, J. A. R. (2002). Monitoramento de patentes sobre plásticos biodegradáveis. In: WORKSHOP BRASILEIRO DE INTELIGÊNCIA COMPETITIVA E GESTÃO DO
CONHECIMENTO, 3., 2002, São Paulo; CONGRESSO ANUAL DA SOCIEDADE BRASILEIRA DE GESTÃO DO CONHECIMENTO, 1., 2002, São Paulo. Anais... São Paulo, 2002.
Meyer, M.; Bhattacharya, S (2004). Commonalities and differences between scholarly and technical collaboration: an exploration of co-invention and co-