1. ANAES. Haute Autorité de Santé - Intérêt et indications des modes de surveillance du rythme cardiaque fœtal au cours de l’accouchement normal [Internet]. 2002 [cited 2016 Apr 22]. Available from: http://www.has-sante.fr/portail/jcms/c_240535/fr/interet-et-indications-des- modes-de-surveillance-du-rythme-cardiaque-foetal-au-cours-de-l-accouchement-normal 2. CNGOF, Schaal J-P. Recommandations pour la pratique clinique. Modalités de surveillance
fœtale pendant le travail. [Internet]. 2007 [cited 2016 Apr 22]. Available from: http://www.cngof.fr/pratiques-cliniques/recommandations-pour-la-pratique-clinique?
folder=RPC%2BCOLLEGE
3. Martin A. Rythme cardiaque fœtal pendant le travail : définitions et interprétation J Gynecol Obstet Biol Reprod 2008 ;
4. Rhöse S, Heinis AMF, Vandenbussche F, van Drongelen J, van Dillen J. Inter- and intra- observer agreement of non-reassuring cardiotocography analysis and subsequent clinical management. Acta Obstet Gynecol Scand. 2014 Jun;93(6):596–602.
5. Marie C, Sinoquet C, Barasinski C, Lémery D, Vendittelli F. Does maternal race influence the short-term variation of the fetal heart rate? An historical cohort study. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2015 Oct;193:102–7.
6. Sackett M. Comparaison et évaluation de l’état néonatal des enfants africains et caucasiens. Intérêt d’une prise en charge plus précoce. 2011 Apr 5;69.
7. Ayres-de-Campos D, Spong CY, Chandraharan E. FIGO consensus guidelines on intrapartum fetal monitoring: Cardiotocography. Int J Gynecol Obstet. 2015 Oct 1;131(1):13–24.
8. Altman D. Practical statistics for medical research. Chapman & Hall CRC. 1991.
9. Fermanian J. [Measurement of agreement between 2 judges. Qualitative cases]. Rev Épidemiologie Sante Publique. 1984;32(2):140–7.
10. Catinault E. Influence de la vitesse de déroulement du rythme cardiaque fœtal sur l’état néonatal. [Mémoire sage-femme]. Angers; 2014.
11. Krebs HB, Petres RE, Dunn LJ. Intrapartum fetal heart rate monitoring. VIII. Atypical variable decelerations. Am J Obstet Gynecol. 1983 Feb 1;145(3):297–305.
12. Figueras F, Albela S, Bonino S, Palacio M, Barrau E, Hernandez S, et al. Visual analysis of antepartum fetal heart rate tracings: inter- and intra-observer agreement and impact of knowledge of neonatal outcome. J Perinat Med. 2005;33(3):241–5.
13. Gavant M. L’enregistrement du rythme cardiaque fœtal et sa variabilité d’interprétation interindividuelle. [Mémoire sage-femme]. [Grenoble]: Grenoble Alpes; 2016.
14. Lotgering FK, Wallenburg HC, Schouten HJ. Interobserver and intraobserver variation in the assessment of antepartum cardiotocograms. Am J Obstet Gynecol. 1982 Nov 15;144(6):701–5. 15. Devane D, Lalor J. Midwives’ visual interpretation of intrapartum cardiotocographs: intra- and
16. Sabiani L, Le Dû R, Loundou A, d’ Ercole C, Bretelle F, Boubli L, et al. Intra- and interobserver agreement among obstetric experts in court regarding the review of abnormal fetal heart rate tracings and obstetrical management. Am J Obstet Gynecol. 2015 Dec;213(6):856.e1–8.
17. Carbonne B, Dreyfus M, Schaal J-P. Classification CNGOF du rythme cardiaque fœtal : obstétriciens et sages-femmes au tableau ! J Gynécologie Obstétrique Biol Reprod. 2013 Oct;42(6):509–10.
18. Labarère J. Diagnostic Accuracy Studies Evaluating diagnostic test. 2014 2015; Université Grenoble Alpes.
Liste des figures :
Liste des tableaux :
Tableau 1 : Variabilité intra-individuelle dans l'analyse du rythme de base. Tableau 2 : Variabilité intra-individuelle dans l'analyse de la variabilité.
Tableau 3 : Variabilité intra-individuelle d'interprétation concernant les paramètres binaires. Tableau 4 : Classification intra-individuelle d'interprétation des ERCF.
Liste des annexes :
Annexe I : Récapitulatif de la classification du RCF selon le CNGOF Annexe II : Coefficient de Kappa : comment le calculer ?
Annexe I : Récapitulatif de la classification du RCF selon le CNGOF (17)
Dénomination CNGOF Rythme de Base (bpm) Variabilité Accélérations* Ralentissements Normal - 110-160 bpm - 6-25 bpm - Présentes - Absentes
- 3-5 bpm < 40 min - Présentes ou absentes
L'association de plusieurs critères fait passer à un RCF intermédiaire
- Présentes ou absentes
L'association de plusieurs critères fait passer à un RCF pathologique
- Présentes ou absentes
- Absence totale de variabilité (< 3 bpm) et de réactivité avec ou sans ralentissements ou bradycardie * La présence d'accélérations a un caractère rassurant. L'absence isolée d'accélération n'est pas considéré en soi comme pathologique
Faible risque d'acidose (Quasi-normal)
- 160-180 bpm - 100-110 bpm
- Précoces
- Variables (< 60 sec et < 60 bpm d'amplitude) - Prolongé isolé < 3 min
Risque d'acidose (Intermédiaire) - > 180 bpm isolé - 90-100 bpm - 3-5 bpm > 40 min - > 25 bpm - Tardifs non répétés
- Variables (< 60 sec et > ou = 60 bpm d'amplitude) - Prolongé > 3 min
Risque important d'acidose (Pathologique)
- > 180 bpm si associé à autre critère - < 90 bpm
- 3-5 bpm > 60 min - sinusoïdal
- Tardifs répétés
- Variables > 60 sec ou sévères - Prolongés > 3 min répétés Risque majeur d'acidose
Annexe III : Études rapportant une variabilité intra-individuelle d'interprétation des ERCF
Auteur Lotgering et al
(14) Devane etLalor(15) Figueras et al (12) Rhöse et al (4) Sabiani et al(16) Présente Étude
Période de
recrutement 1982 2000 2005 Février 2010 àMars 2011 Janvier à Juin2011 Juin à Août 2015
Pays Pays-Bas Irlande Espagne Pays-Bas France France
Échantillon 2 maternités 1 maternité
Effectif : nombre ERCF analysés 100 3 100 97 30 95 Nombre d'observateurs 1 28 4 9 22 1 Niveau d'expertise des observateurs Obstétricien Sages-
femmes 1 Obstétricien (exp= 20 ans) 1 Sage-femme (exp = 15 ans) 1 interne (exp = 3 ans) 1 interne (exp = 1 an) 4 obstétriciens 3 internes 2 sages-femmes Tribunal d'Experts d'obstétrique Étudiant sage- femme Classification
utilisée FIGO FIGO/STAN FIGOCNGOF etCNGOF
Nombre de critères étudiés 5 6 14 Critères étudiés : - Rdb - Accélérations - Variabilité - Interprétation 0,83 (0,12*) 0,42 (0,24*) nr(nr) 0,70 nr(nr) nr(nr) nr(nr) 0,48 à 0,92 0,86 (0,78-0,94) 0,60 (0,40-0,80) 0,22 (0,17-0,27) nr(nr) nr(nr) nr(nr) nr(nr) 0,34 (0,27- 0,41) 0,75 (0,39 – 1,0) 0,62 (0,29 – 0, 82) 0,52 (0,36 – 0,74) 0,43 (0,29 – 0,55) Délai entre les
deux lectures 1 mois 2 heures nr(nr) 1 mois 3 mois 1 mois
Contexte clinique
Connu Connu Connu Connu Connu Non connu
Temps
d'interprétation 30 minutes 20 minutes
rdb : rythme de base ; nr : non rapporté ; exp : expérience
FIGO : International Federation of Gynecology and Obstetrics ; STAN : ST analysis ; CNGOF : Collège National des Gynécologues-Obstétriciens Français
RÉSUMÉ
But : L'enregistrement du rythme cardiaque fœtal (ERCF) est un moyen de surveillance du bien- être fœtal, sa bonne interprétation permet de mettre en évidence d' éventuelles anomalies pouvant traduire une asphyxie fœtale Plusieurs études retrouve une variabilité d'interprétation inter- individuelle mais aussi intra-individuelle. L'objectif principal de ce mémoire est d'estimer la variabilité d'interprétation intra-individuelle de l'ERCF en dehors de tout contexte clinique.
Matériels et méthodes : Il s'agit d'une étude transversale de reproductibilité faite dans une seule maternité par un étudiant sage-femme en fin de formation. Au total, 95 tracés ont été analysés et interprétés à deux reprises par le même observateur à un mois d'intervalle. La concordance entre les analyses a été calculée par le coefficient Kappa de Cohen. L'interprétation s'est faite selon la classification du collège national des gynécologues-obstétriciens français (CNGOF) s'établissant sur l'analyse de 14 critères, et permettant la classification en 5 catégories globales.
Résultats : L'ensemble des valeurs du Kappa retrouvées correspondait à un accord qualifié de « très mauvais » (κ = -0,04) à « bon » ( κ = 0,75). Trois critères sur 14 étudiés atteignaient un Kappa jugé « bon », sept ont été jugés comme « modéré » et quatre critères comme « très mauvais » à « médiocre ».
Conclusion : Il existe une variabilité d'interprétation intra-individuelle dans l'analyse de l'ERCF malgré l'objectivité de l'étude ne prenant pas en compte le contexte clinique. Cette variabilité est plus ou moins importante selon les critères, mais reste décevante. En réalité peu d'ERCF sont analysés sans connaissance du contexte clinique, la subjectivité et l'expérience de chacun constituent un critère à prendre en considération dans notre pratique obstétricale.
Mots clés : Rythme cardiaque fœtal, monitoring, variabilité intra-individuelle
ABSTRACT
Objectives : The fetal heart rate (FHR) monitoring is a mean for surveil of the fetal well-being, its good interpretation allows to highlight possible anomalies which can reveal a fetal asphyxiation. Several studies find an inter-individual variability but also intra-individual interpretation. The main objective of this report is to estimate the variability of intra-individual interpretation of the fetal heart rate monitoring outside any clinical context.
Material and methods :It is about a transverse study of reproductibility made in a single maternity, by a student midwife at the end of cursus. Overall, 95 tracings were analyzed and interpreted on two separate occurence by the same observer one month apart. The agreement between the two analysis was calculated by Cohen's Kappa coefficient. The interpretation was made according to the classification of the CNGOF (Collège National des Gynécologues-Obstétriciens Français) established on the analysis of 14 parameters and allowing the classification in 5 global categories. Results :All the found Kappa values were matching a qualified agreement of « very low » ( κ = -0,04) to « high » (κ=0,75). Three parameters on 14 studied reached Kappa considered « high », seven were considered as « moderate » and four parameters of « very low » to « mediocre ».
Conclusion :There is a variability of intra-individual interpretation in the analysis of the fetal heart rate monitoring although the objectivity of the study not taking into account the clinical context. This variability is more or less important according to the parameter, but remains disappointing. In reality a few FHR are analyzed unconsciously of the clinical context, the subjectivity and the experience of each one constitute a parameter to be considered in our obstetric practice.