Bandes non protégées

Si l’outil sérologique aide à comprendre l’évolution du statut immunitaire des bandes en fonction des différents évènements, les délais de réponse immunitaire nous incite à rester prudent sur l’interprétation des résultats. Ainsi les bandes 1 et 28, atteintes de la maladie de Gumboro (pas de confirmation nécropsique pour la 28), ont des titres moyens très bas, non révélateurs de l’infection à 35 jours. La bande 28 présente un titre individuel de 3827, ce qui est très élevé pour une vaccination avec un vaccin atténué et serait plutôt compatible avec une séroconversion après infection (d’après les laboratoires HIPRA, un titre supérieur à 4000 témoigne d’un passage viral). Cependant, les manifestations cliniques restent à la base du diagnostic.

Des facteurs d’échec probables ont été évoqués au cours de la description des résultats. L’origine de l’échec est quelquefois évidente (absence de rappel, utilisation d’abreuvoirs

métalliques) mais il est souvent difficile de privilégier une hypothèse. On ne peut pas écarter l’hypothèse d’une qualité de l’eau insuffisante et celle d’une mauvaise conservation du vaccin en amont de l’éleveur pour l’ensemble des échecs. De plus, lorsque l’origine de l’échec est mise en évidence, il faut garder à l’esprit qu’un autre facteur défavorable peut exister de manière concomitante (ex : la mauvaise qualité de l’eau). On peut aussi supposer que des effets néfastes s’additionnent pour conduire à l’échec.

Ainsi, dans le cas de la bande 1, où les pratiques n’expliquent que partiellement l’échec, il est possible que l’on sous-estime l’effet inhibiteur par manque de précision de notre

échantillon (titre-moyen de 160 et coefficient de variation est de 97% au rappel). Nous avons vu que les échecs des primovaccinations sont liés à l’inhibition par les anticorps maternels, à cause de la précocité de celles-ci ; ce facteur essentiel masque les autres causes d’échec qui auraient pu intervenir.

Le manque de sensibilité des tests ELISA pour des valeurs faibles doit probablement nous conduire à une sous-estimation des cas d’inhibition par les anticorps maternels. De plus, la faible taille des échantillons est responsable d’une grande imprécision.

Si on reprend les hypothèses les plus fréquemment rencontrées au rappel, on trouve en premier lieu la qualité de l’eau (eau de puits) et la mauvaise conservation du vaccin, puis l’absence de rappel et l’usage d’un volume insuffisant de solution vaccinale, enfin l’inhibition par les anticorps maternels et le sous-dosage.

La mauvaise conservation du vaccin par l’éleveur a été objectivée pour deux bandes seulement. Par contre, nous ne connaissons pas la qualité de la conservation en amont de l’éleveur, et il serait nécessaire de faire une étude précise de ce sujet, notamment en utilisant des marqueurs sensibles au dépassement d’une température seuil.

La qualité de l’eau de puits est aussi problématique, car elle doit être très variable. Il serait utile de réaliser une étude portant sur la qualité de l’eau sur un échantillon de puits, et ce à plusieurs époques de l’année.

Enfin, l’hétérogénéité des lots est défavorable à l’efficacité de la vaccination, car les titres passent sous le seuil d’inhibition à des moments très différents. Des progrès pourraient être réalisés dans les couvoirs, en évitant, par exemple, de mélanger des œufs à couver d’origines différentes pour une même éclosion.

La méthode

La méthode de travail a été choisie en relation avec de nombreuses contraintes

(matérielles, temporelles…etc) et de nombreux points auraient pu être améliorés. Notamment, en ce qui concerne l’hygiène, l’efficacité de la décontamination aurait pu être évaluée d’une manière plus objective, par des contrôles bactériologiques. Des grilles d’évaluation reposant sur l’observation d’éléments témoins standardisés sont utilisées en France. Le relevé des pratiques ici correspond plutôt à une pré-enquête, nécessaire. Avec des indicateurs précis et indépendants, ainsi qu’avec un nombre suffisant d’élevages, une Analyse Factorielle des Correspondances Multiples (AFCM) suivie d’une Classification Ascendante Hiérarchique (CAH) est envisageable

Le méthode sérologique ELISA est beaucoup plus adaptée à une évaluation des titres initiaux, sur les poussins d’un jour, qu’à un suivi sur la durée d’élevage. Il y a en effet un manque de sensibilité important pour les titres extrêmes, notamment faibles. Il serait particulièrement intéressant de refaire certains dosages « douteux » en séro-neutralisation.

La taille des échantillons est une limite importante à l’interprétation des résultats. Un nombre plus important de bandes permettrait ainsi d’obtenir une plus grande précision pour les résultats numériques (intervalle de confiance diminué). Le nombre d’individus prélevés par série est ici très faible et constitue une très grande limite à l’interprétation des sérologies. L’usage de tests statistiques usuels n’est pas possible(nécessité d’au moins 30 individus pour

la comparaison de moyenne selon le test de l’écart réduit). L’exactitude des titres moyens est faible, et il est difficile de comparer les cinétiques.

Conclusion

Nous avons pu observer que les mesures de nettoyage et de désinfection sont de manière générale insuffisantes pour assurer une bonne décontamination des bâtiments d’élevage. L’inexistence de barrières sanitaires spatiales explique l’exposition particulièrement forte et généralisée des élevages. La circulation du virus sauvage est facilitée par la présence de bandes multiples, de volailles traditionnelles et de nombreux vecteurs passifs, dont les insectes et les rats.

D’après l’analyse des pratiques, les éleveurs ont manifestement un besoin important de formation en matière d’hygiène.

Dans le domaine de la vaccination, il apparaît en premier lieu que les protocoles ne sont pas adaptés et que l’inhibition de la vaccination par les anticorps maternels est une cause majeure d’échec de la primovaccination. Il semble aussi que de nombreux facteurs d’échec peuvent intervenir et s’additionner, causant ainsi l’échec du rappel, à savoir :

• une mauvaise qualité de l’eau de reconstitution vaccinale,

• une mauvaise conservation du vaccin, notamment en amont de l’éleveur,

• le non respect des plans de vaccination,

• le choix d’un volume d’eau de reconstitution vaccinale non adéquat. Il semble que les échecs de vaccination pourraient être en relation avec des

décroissances d’anticorps maternels variables ; cependant, les variations de cinétiques au sein de lignées génétiques proches ne sont pas classiquement envisagées comme responsables de grandes variations de l’âge propice à la vaccination. En outre, nous ne prenons pas

suffisamment en compte une qualité de poussins moins bonne qu’en Europe, et l’impact des grandes pathologies non maîtrisées

La qualité variable de l’eau de puits est problématique, car elle est extrêmement utilisée. Il serait utile de réaliser une étude portant sur la qualité de cette eau et de proposer des solutions aux éleveurs pour la traiter ou mettre à leur disposition de l’eau de bonne qualité pour la vaccination.

Enfin, l’utilisation de vaccins vivants tolérants des taux d’anticorps maternels

résiduels élevés, intéressante pour assurer une protection continue des bandes,.nécessite une meilleure maîtrise des principales pathologies.

Bibliographie

Allan, G. M., M. S. Mc Nulty, et al. (1984). “Rapid diagnosis of infectious bursal disease infection by immunofluorescence on clinical material.” Avian Pathol. 13: 419-427.

Allan, W. H., J. T. Faragher, et al. (1972). “Immunosuppression by the infectious bursal agent in chickens immunized against Newcastle disease.” Vet. Rec. 90: 511-512.

Arbelot, B., J. F. Dayon, et al. (1997). “Enquête sur la prévalence sérologique des principales pathologies aviaires au Sénégal: mycoplasmoses, pullorose, typhose, maladie de Newcastle, maladie de Gumboro et bronchite infectieuse.” Revue Elev. Méd. vét. Pays trop. 50(3): 197-203.

Bayliss, C. D., R. W. Peters, et al. (1991). “A recombinant fowlpox virus thas expresses the VP antigen of infectious bursal disease virus induces protection against mortality caused by the virus.” Arch. Virol 120: 193- 205.

Benton, W. J., M. S. Cover, et al. (1967). “Physicochemical peoperties of the infectious bursal agent (IBA).” Avian. Dis. 11: 430-438.

Biaou, F. C. (1995). Contribution à l'étude des causes aggravantes de la maladie de Gumboro dans les élevages de poulets de chair de la région de Dakar. Dakar, Ecole vétérinaire inter-état de Dakar.: N°5.

Box, P. (1989). “High maternal antibodies help chickens beat virulent virus.” World Poult. 53: 17-19.

Bumstead, N. (1998). “Genetic resistance to avian viruses. In Résistance génétique aux maladies animales.(M. Müller & G. Brem edit. ).” Rev. sci. tech. Off. int. Epiz. 17(1): 249-255.

Cardinale, E., C. Dieng, et al. (2001). Les pratiques hygiéniques des aviculteurs sénégalais: impact sur la productivité. 9es Journées de la Recherche Avicole, Nantes.

Cheville, N. F. (1967). “Studies on the pathogenesis of gumboro disease in the bursa of Fabricius, spleen and thymus of the chicken.” Am. J. of Path. 51: 527-551.

Comte, S. (2000). Technique et Maîtrise de la vaccination en climat chaud. Maîtrise technique et sanitaire des élevages avicoles en climat chaud., Rennes, unpublished data.

Cosgrove, A. S. (1962). “An apparently new disease of chickens - avian nephrosis.” Avian Dis. 6: 385-389. Cullen, G. A. and P. J. Wyeth (1976). “Response of growing chickens to an inactivated IBD antigen in oil emulsion.” Vet. Rec. 99: 418.

Czifra, G., J. Mészàros, et al. (1998). “Detection of NDV-specific antibodies and the level of protection provided by a single vaccination in young chickens.” Avian Path. 27: 562-565.

Darteil, R., M. Bublot, et al. (1995). “Herpesvirus of turkey recombinant viruses expressing infectious bursal disease virus (IBDV) VP2 immunogen induce protection against an IBDV virulent challenge in chickens.” Virology 211: 481-490.

Dayon, J. F. and B. Arbelot (1997). Guide d'élevage de volailles au Sénégal. Dakar, DIREL, LNERV. DeWit, J. J. (1999). “Gumboro disease : optimising vaccination.” Int. Poult. Prod. 7(5): 19-21.

DIREL, D. d. l. é. (2001). Statistiques sur la filière avicole 2000. Dakar, Centre national d'aviculture.: 10. DSP, D. d. l. p. e. d. l. s. (2001). Estimation de la population pour 1999, 2000 et projection pour 2001. Dakar., Ministère de l'économie et des finances.: 4.

Eterradossi, N. (1995). Progrès dans le diagnostic et la prophylaxie de la maladie de Gumboro chez les volailles. Rapports de synthèse sur les thèmes techniques présentés au Comité international ou aux Commissions

régionales., Paris, Office International des épizooties.

Eterradossi, N., E. Cardinale, et al. (1999). Antigénique et génomique de souches ivoiriennes et sénégalaises du virus de la maladie de Gumboro (IBDV). Troisièmes Journées de la Recherche Avicole., St-Malo.

Eterradossi, N., C. Arnaud, et al. (1999). “Antigenic and genetic relationship between European very virulent infectious bursal disease viruses and early West African isolate.” Avian Pathol. 28: 36-46.

Eterradossi, N., C. Arnaud, et al. (1998). “Critical amino acid changes in VP2 variable domain are associated whith typical and atypical antigenicity in very virulent infectious bursal disease viruses.” Arch. Virol. 143(8): 1627-1636.

Eterradossi, N., J. P. Picault, et al. (1992). “Pathogenicity and preliminary antigenic characterisation of six infectious bursal disease virus strains isolated in France from acute outbreaks.” J. vet. Med. 39(B): 683-691. Eterradossi, N., D. Toquin, et al. (1997). “Modified activity of a VP2-located neutralizing epitope on various vaccine, pathogenic and hypervirulent strains of infectious bursal disease virus.” Arch. Virol. 142: 255-270. Fahey, K. J., K. Erny, et al. (1989). “A conformational immunogen on VP2 of infectious bursal disease virus that induce virus-neutralizing antibodies that passively protect chickens.” J. gen. Virol. 70: 1473-1481.

Faragher, J. T. (1972). “Infectious bursal disease of chicken.” Vet. Bull. 42: 361-369.

Firth, G. A. (1974). “Occurence of an infectious bursal syndrome whithin an Australian poultry flock.” Aust. vet. J. 50: 128-130.

Gardin, Y. (1991). "Monitoring Infectious Bursal Disease Vaccination using ELISA Serology." Zoot. int., 68-77. Giambrione, J. J. and J. Glosser (1990). “Efficacy of live vaccines against serologic subtypes of infectious bursal disease virus.” Avian Dis. 34: 7-11.

Grimes, T. M. and D. J. King (1977). “Effect of maternal antibody on experimental infections of chickens with a type-8 avian adenovirus.” Avian Dis. 21: 97-112.

Guittet, M., H. Le Coq, et al. (1992). “Safety of infectious bursal disease vaccines : assesment of an acceptability threshold.” Dev. biol. Standard. 79: 147-152.

Habamenshi, P. E. (1994). Contribution à l'étude des circuits de commercialisation du poulet de chair au Sénégal : cas de la région de Dakar. Dakar, Ecole de Médecine vétérinaire inter-états de Dakar.

Haddad, E. E., C. E. Whitfill, et al. (1997). “Efficacy of a novel infectious bursal virus immune complex vaccine in broiler chickens.” Avian Dis. 41: 882-889.

Hassan, M. K., M. Q. Al-Natour, et al. (1996). “Pathogenicity, attenuation and immunogenicity of infectious bursal disease virus.” Avian Dis. 40: 567-571.

Hatchcock, T. L. and J. J. Giambrione (1992). “Tissue-print hybridization using a non-radioactive probe for the detection of infectious bursal disease virus.” Avian Dis. 36: 202-205.

Heine, H. G. and D. B. Boyle (1993). “Infectious bursal disease virus structural protein VP expressed by a fowlpox virus recombinant confers protection against disease in chisckens.” Arch. Virol. 131(3-4): 277-292. Helmboldt, C. F. and E. Garner (1964). “Experimentally induced Gumboro disease (IBA).” Avian Dis. 8: 561- 575.

Henry, C. W., R. N. Brewer, et al. (1980). “Studies on infectious bursal disease of chickens: 2 - scoring

microscopic lesions in the bursa of Fabricius, thymus, spleen and kidney in gnotobiotic and battery reared white Leghorns experimentally infected whith infectious bursal disease virus.” Poult. Sci. 59: 1006-1017.

Hirai, C. W., S. Shikamura, et al. (1972). “Immunodiffusion reaction to avian infectious bursal disease virus.” Avian Dis. 16: 961-964.

Hirai, K., T. Funakoshi, et al. (1981). “Sequential changes in the number of surface immunoglobulin-bearing B lymphocytes in infectious bursal disease virus-infected chickens.” Avian Dis. 25(2): 484-496.

Howie, R. I. and J. Thorsen (1981). “Identification of a strain of infectious bursal disease virus isolated from mosquitoes.” Can. J. comp. Med. 45: 315-320.

Inoue, M., M. Fukuda, et al. (1994). “Thymic lesions in chickens infected whith infectious bursal disease virus.” Avian Dis. 38(4): 839-846.

Institut Géographique National (1977). Atlas du Sénégal. Paris.

Ismail, N. M. and Y. M. Saif (1991). “Immunogenicity of infectious bursal disease viruses in chickens.” Avian Dis. 35: 460-469.

ITAVI (1996). La Production et la gestion d'un élevage de volailles fermières. Paris.

Jackwood, D. J., F. S. B. Kibenge, et al. (1990). “The use of a biotin-labeled cDNA probes for the detection of infectious bursal disease viruses.” Avian Dis. 34: 129-136.

Jackwood, D. J. and C. K. Nielsen (1997). “Detection of infectious bursal disease viruses in commercially reared chickens using the reverse transcriptase/polymerase chain reaction-restriction endonuclease assay.” Avian Dis. 41: 137-143.

Jackwood, D. J. and Y. M. Saif (1987). “Antigenic diversity of infectious bursal disease viruses.” Avian Dis. 31(766-770).

Jackwood, D. J., Y. M. Saif, et al. (1984). “Failure of two serotype II infectious bursal disease viruses to affect the humoral immune response of turkeys.” Avian Dis. 28: 100-116.

Jackwood, D. J., S. E. Sommer, et al. (1999). “Correlation of enzyme-linked immunosorbent assay titers with protection against infectious bursal disease virus.” Avian Dis. 43(2): 189-197.

Jakowski, R. M., T. N. Fredrickson, et al. (1969). “Early changes in bursa of Fabricius from Marek's disease.” Avian Dis. 13: 215-222.

Jones, B. A. H. (1986). “Infectious bursal disease serology in New Zealand poultry flocks.” N.Z. vet. 34: 36. Kebe, M. T. (1983). La Production avicole au Cap vert: caractéristiques des exploitations, étude technique d'élevage de poulet de chair. Thiès, ENSA.

Landgraf, H., E. Vielitz, et al. (1967). “Studies on the occurence of an infectious disease affectig the bursa of Fabricius (Gumboro disease).” Dtsch. tierdrztl. Wochenschr. 74: 6-10.

Lasher, H. N. and V. S. Davis (1997). “History of infectious bursal disease in the USA. The first two decades.” Avian Dis. 41: 11-19.

Lasher, H. N. and S. M. Shane (1994). “Infectious bursal disease.” World Poult. Sci. J. 50: 133-166. Laurent, J. and L. Msellati (1992). Développement de l'aviculture au Sénégal : étude préparatoire. Paris. Ley, D. H., N. Storm, et al. (1979). “An infectious bursal disease outbreak in 14-15-week-old chickens.” Avian Dis. 23: 235-240.

Lin, Z., A. Kato, et al. (1993). “Sequence comparisons of a highly virulent infectious bursal disease virus prevalent in Japan.” Avian Dis. 37(2): 315-323.

Lucio, B. and S. B. Hitcher (1979). “Infectious bursal disease emulsified vaccine: effect upon neutralizing antibody levels in the dam and subsequent protection of the progeny.” Avian Dis. 23: 466-478.

Lukert, P. D. and R. B. Davis (1974). “Infectious bursal disease virus : growth and characterization in cell cultures.” Avian Dis. 18: 243-250.

Lukert, P. D. and Y. M. Saif (1997). Infectious bursal disease. Ames, Iowa, Iowa State University Press.

Macreadie, I. G., P. R. Vaughan, et al. (1990). “Passive protection against infectious bursal disease virus vy viral VP2 expressed in yeast.” Vaccine 8(6): 549-552.

Mazariegos, L. A., P. D. Lukert, et al. (1990). “Pathogenicity and immunosuppressive properties of infectious bursal disease "intermediate" strains.” Avian Dis. 34: 203-208.

Mc Ferran, J. B. (1993). Infectious bursal disease. Amsterdam, Elsevier Science.

Mc Ferran, J. B., M. S. Mc Nulty, et al. (1980). “Isolation and serological studies whith infectious bursal disease viruses from fowl, turkeys and ducks: demonstration of a second serotype.” Avian Pathol. 9: 395-404.

Mc Ilroy, S. G., E. A. Goodall, et al. (1989). “Economic effect of subclinical infectious bursal disease on broiler production.” Avian Pathol. 18(3): 465-480.

Meulemans, G., O. Antoine, et al. (1977). “Application de l'immunofluorescence au diagnostic de la maladie de Gumboro.” Bull. Off. int. Epiz. 88: 225-229.

Meulemans, G., M. Decaesstecker, et al. (1987). “Comparaison des tests ELISA et de la séroneutralisation pour la recherche des anticorps contre le virus de la maladie de Gumboro.” Bull. Off. int. Epiz. 88: 225-229.

Müller, R., I. Käuffer-Weiss, et al. (1979). “Immunofluorescent studies of early virus propagation after oral infection with infectious bursal disease virus (IBDV).” Zentralbl. Veterinärmed. 26(B): 345-352.

Muskett, J. C., I. G. Hopkins, et al. (1979). “Comparison of two infectious bursal disease vaccine strains. Efficacy and potential hazards in susceptible and maternally immune birds.” Vet. Rec. 104: 332-334. Nachimutu, K., G. Dhinakar Raj, et al. (1995). “Reverse passive haemagglutination test in diagnosis of infectious bursal disease.” Trop. anim. Hlth. Prod. 27: 43-46.

Nakamura, T., A. Kato, et al. (1993). “A rapid quantitative method for detecting infectious bursal disease virus using polystyrene latex microspheres.” J. virol. Meth. 43: 123-130.

Nakamura, T., Y. Otaki, et al. (1994). “Direct correlation between the titer of infectious bursal disease virus VP2-specific antibody and protection.” Avian Dis. 38: 251-255.

Office international des épizooties, O. (1999). Bursite infectieuse (maladie de Gumboro). Paris, OIE. Office International des épizooties, O. (2000). Manual of standards for diagnosic tests and vaccines. Paris. Okoye, J. O. A. and M. Uzoukwu (1981). “An outbreak of infectious bursal disease amongst chichens between 16 and 20 weeks old.” Avian Dis. 25: 1034-1038.

Provost, A., C. Borredon, et al. (1972). “Deux maladies aviaires nouvelles au Tchad : la laryngothrachéite infectieuse et la maladie de Gumboro.” Rev. Elev. Méd. vét. Pays trop. 25(3): 347-356.

Reddy, S. K. and A. Silim (1991). “Comparison of neutralising antigens of recent isolates of infectious bursal disease virus.” Arch. Virol. 117: 287-296.

Rosenberg, J. K. and S. S. Cloud (1986). Isolation and characterization of variant infectious bursal disease viruses. In Abstracts 123rd American Veterinary Medical Association (AVMA) Meeting., Atlanta, Géorgie, AVMA.

Sagna, F. (1977). “Une nouvelle affection aviaire au Sénégal: La maladie de Gumboro.” Bull. Off. int. Epiz. 88: 281-290.

Shakya, S., R. K. Joshi, et al. (1999). “Organ culture of chicken bursa as a model to study the pathogenicity of infectious bursal disease virus isolates.” Avian Dis. 43(2): 167-171.

Sharma, J. M., J. Dohms, et al. (1993). “Presence of lesions without virus replication in th thymus of chickens exposed to infectious bursal disease virus.” Avian Dis. 37(3): 741-748.

Skeeles, J. K., P. D. Lukert, et al. (1979). “Immunization studies whith a cell-culture-adapted infectious bursal disease virus.” Avian Dis. 23: 456-465.

Snedeker, C., F. K. Wills, et al. (1967). “Some studies on the infectious bursal agent.” Avian Dis. 11: 519-528. Snyder, D. B. (1990). “-Changes in the field status of infectious bursal disease virus - Guest Editorial.” Avian Pathol. 19: 419-423.

Snyder, D. B., D. P. Lana, et al. (1988). “Differentiation of infectious bursal disease viruses directly from infected tissues with neutralising monoclonal antibodies : evidence for a major antigenic shift in recent field isolates.” Avian Dis. 32: 535-539.

Snyder, D. B., F. S. Yancey, et al. (1992). “A monoclonal antobody-based agar gel precipitin test for antigenic assessment of infectious bursal disease viruses.” Avian Pathol. 21: 153-157.

Stram, Y., R. Meir, et al. (1994). “Applications of the polymerase chain reaction to detect infectious bursal disease virus in naturally infected chickens.” Avian Dis. 38: 879-884.

Thirty, G., G. Paarni, et al. (1994). Evaluation of safety and efficacy of vaccination of chickens whith live recombinant fowlpox expressing infectious bursal disease virus antigens. Proc. First International Symposium on infectious bursal disease and chicken infectious anaemia., Rauischholzhausen, World Veterinary Poultry

Association, Giessen.

Thornton, D. H. (1977). “Specifications for infectious bursal diseases vaccines.” Bull. Off. int. Epiz. 88: 199- 212.

Thornton, D. H. and M. Pattison (1975). “Comparison of vaccines against infectious bursal disease.” J. comp. Pathol. 85: 597-610.

Toma, B., B. Dufour, et al. (1996). Epidémiologie appliquée à la lutte collective contre les maladies animales transmissibles majeures. Maisons-Alfort, AEEMA.

Tsukamoto, K., C. Kojima, et al. (1999). “Protection of chickens against very virulent infectious bursal disease virus (IBDV) and Marek's disease virus (MDV) with a recombinant MDV expressing IBDV VP2.” Virology 257(2): 352-362.

Tsukamoto, K., N. Tanimura, et al. (1992). “Isolation of virulent infectious bursal disease virus from field outbreaks whith high mortality in Japan.” J. vet. med. Sci. 54(1): 153-155.

Tsukamoto, K., N. Tanimura, et al. (1995). “Comparison of virus replication efficiency in lymphoid tissues among three infectious bursal disease virus strains.” Avian Dis. 39(4): 844-852.

Vakharia, V. N., J. He, et al. (1994). “Molecular basis of antigenic variation in IBDV.” Virus. Res. 31: 265-273. Vakharia, V. N., D. B. Snyder, et al. (1993). “Infectious bursal disease virus structural proteins expressed in a baculovirus recombinant confer protection in chickens.” J. gen. Virol. 74: 1201-1206.

Van den Berg, T. P., N. Etterradossi, et al. (2000). “La bursite infectieuse (maladie de Gumboro).” Rev. sci. tech. Off. int. Epiz. 19(2): 509-526.

Van den Berg, T. P., M. Gonze, et al. (1991). “Acute infectious bursal disease in poultry : isolation and characterisation of a highly virulent strain.” Avian Pathol. 20(1): 133-143.

Van den Berg, T. P., M. Gonze, et al. (1996). “Acute infectious bursal disease in poultry : immunological and molecular basis of antigenicity of a highly virulent strain.” Avian Pathol. 25(4): 751-768.

Van den Berg, T. P. and G. Meulemans (1991). “Acute infectious bursal disease in poultry : protection afforded by maternally derived antibodies and interference with live vaccination.” Avian Pathol. 20(3): 409-421. Van den Berg, T. P., D. Morales, et al. (1997). Use of a baculo-derived VP protein for diagnosis and control of infectious bursal disease. Proc. XIth International Congress of the World Veterinary Poultry Association, Budapest, World Veterinary Poultry Association.

Van der Sluis, W. (1999). “1999 world poultry diseases update.” World Poult. 15: 30-32.